Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., действующему в интересах недееспособной Б.Н., к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца У., возражения представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
Б.А., действующий в интересах недееспособной Б.Н., обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2008 г. ОСП по Нытвенскому району было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Б.Н. в пользу О. денежных средств в размере <...> руб. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому району в собственность О. было передано имущество, принадлежащее Б.Н. на праве собственности, а именно: 3-х комнатная квартира в 1-этажном брусчатом жилом доме, общей площадью 49,7 кв. м, о чем 23.12.2010 г. было вынесено соответствующее постановление. После передачи О. указанной квартиры ответчица обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о производстве государственной регистрации за ней права собственности на данное недвижимое имущество. Однако помимо квартиры за О. было зарегистрировано право собственности и на принадлежащий Б.Н. земельный участок общей площадью 748 кв. м, на котором располагается переданное ответчице жилое помещение. Вместе с тем, земельный участок не являлся предметом оценки в рамках исполнительного производства и не передавался на реализацию посредством проведения открытых торгов. Таким образом, отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для перехода права собственности на земельный участок площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от Б.Н. к О. О. в течение двух с половиной лет пользовалась спорным участком, что привело к существенному изменению его внешнего вида и полезных свойств, и как следствие, к невозможности возвратить его Б.Н. в том виде, в каком он существовал в декабре 2010 г., как того требует закон. В соответствии с произведенной оценкой, рыночная стоимость земельного участка на декабрь 2010 г. составляла <...> рублей. Поскольку ответчица в течение двух лет необоснованно владела и распоряжалась спорным земельным участком, чем лишила Б.Н. возможности распорядиться участком по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение, на подлежащую взысканию стоимость неосновательного обогащения подлежит начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.А., действующий в интересах Б.Н., просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт безосновательного и незаконного получения О. в собственность принадлежащего Б.Н. земельного участка в рамках исполнительного производства в отношении должника Б.Н., в связи с чем нарушенное право Б.Н. может быть защищено посредством истребования от виновного лица неосновательного обогащения в натуре или посредством взыскания денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истца У., возражения представителя ответчика Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю имелось сводное исполнительное производство, согласно которому общая сумма долга, подлежащая взысканию с должника Б.Е. в пользу взыскателя О., составила <...> руб.
В ходе исполнения по данному исполнительному производству 23.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - 3-комнатной квартиры в 1-этажном брусчатом жилом доме, общей площадью 49,7 кв. м, взыскателю О.
24.12.2010 г. составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.
27.12.2010 г. исполнительное производство в отношении должника Б.Н. прекращено.
21.01.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и земельный участок О. в УФРС по Пермскому краю, О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело и исследованными доказательствами не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и вытекающая из этого факта обязанность О. вернуть истцу рыночную стоимость данного участка в размере <...> руб., а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца они не опровергаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика <...> руб., истец ссылался на то, что данный земельный участок поступил в собственность ответчика без установленных законом оснований, в связи с чем владение и пользование данным участком является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, в силу чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, право собственности О. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, ответчик О. является собственником земельного участка по адресу: <...>.
При этом, право собственности О. не оспорено, недействительными ни основания его возникновения, ни государственная регистрация не признаны.
Следовательно, О. владеет, пользуется и распоряжается указанным земельным участком на законных основаниях, в силу наличия у нее права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение на сумму рыночной стоимости спорного земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, оснований не имеется.
Обстоятельства, связанные с законностью возникновения и регистрации за О. права собственности на спорный земельный участок, не входит в предмет доказывания по данному делу по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Иных требований истцом не заявлялось.
В силу чего, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию законности возникновения права собственности у О. на спорный земельный участок, во внимание быть приняты не могут, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда,
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и исследованных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств приведены в решении, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, изложены в решении.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.А., действующего в интересах Б.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8968
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8968
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., действующему в интересах недееспособной Б.Н., к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца У., возражения представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
Б.А., действующий в интересах недееспособной Б.Н., обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2008 г. ОСП по Нытвенскому району было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Б.Н. в пользу О. денежных средств в размере <...> руб. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому району в собственность О. было передано имущество, принадлежащее Б.Н. на праве собственности, а именно: 3-х комнатная квартира в 1-этажном брусчатом жилом доме, общей площадью 49,7 кв. м, о чем 23.12.2010 г. было вынесено соответствующее постановление. После передачи О. указанной квартиры ответчица обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о производстве государственной регистрации за ней права собственности на данное недвижимое имущество. Однако помимо квартиры за О. было зарегистрировано право собственности и на принадлежащий Б.Н. земельный участок общей площадью 748 кв. м, на котором располагается переданное ответчице жилое помещение. Вместе с тем, земельный участок не являлся предметом оценки в рамках исполнительного производства и не передавался на реализацию посредством проведения открытых торгов. Таким образом, отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для перехода права собственности на земельный участок площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от Б.Н. к О. О. в течение двух с половиной лет пользовалась спорным участком, что привело к существенному изменению его внешнего вида и полезных свойств, и как следствие, к невозможности возвратить его Б.Н. в том виде, в каком он существовал в декабре 2010 г., как того требует закон. В соответствии с произведенной оценкой, рыночная стоимость земельного участка на декабрь 2010 г. составляла <...> рублей. Поскольку ответчица в течение двух лет необоснованно владела и распоряжалась спорным земельным участком, чем лишила Б.Н. возможности распорядиться участком по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение, на подлежащую взысканию стоимость неосновательного обогащения подлежит начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.А., действующий в интересах Б.Н., просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт безосновательного и незаконного получения О. в собственность принадлежащего Б.Н. земельного участка в рамках исполнительного производства в отношении должника Б.Н., в связи с чем нарушенное право Б.Н. может быть защищено посредством истребования от виновного лица неосновательного обогащения в натуре или посредством взыскания денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истца У., возражения представителя ответчика Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю имелось сводное исполнительное производство, согласно которому общая сумма долга, подлежащая взысканию с должника Б.Е. в пользу взыскателя О., составила <...> руб.
В ходе исполнения по данному исполнительному производству 23.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - 3-комнатной квартиры в 1-этажном брусчатом жилом доме, общей площадью 49,7 кв. м, взыскателю О.
24.12.2010 г. составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.
27.12.2010 г. исполнительное производство в отношении должника Б.Н. прекращено.
21.01.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и земельный участок О. в УФРС по Пермскому краю, О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело и исследованными доказательствами не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и вытекающая из этого факта обязанность О. вернуть истцу рыночную стоимость данного участка в размере <...> руб., а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца они не опровергаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика <...> руб., истец ссылался на то, что данный земельный участок поступил в собственность ответчика без установленных законом оснований, в связи с чем владение и пользование данным участком является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, в силу чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, право собственности О. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, ответчик О. является собственником земельного участка по адресу: <...>.
При этом, право собственности О. не оспорено, недействительными ни основания его возникновения, ни государственная регистрация не признаны.
Следовательно, О. владеет, пользуется и распоряжается указанным земельным участком на законных основаниях, в силу наличия у нее права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение на сумму рыночной стоимости спорного земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, оснований не имеется.
Обстоятельства, связанные с законностью возникновения и регистрации за О. права собственности на спорный земельный участок, не входит в предмет доказывания по данному делу по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Иных требований истцом не заявлялось.
В силу чего, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию законности возникновения права собственности у О. на спорный земельный участок, во внимание быть приняты не могут, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда,
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и исследованных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств приведены в решении, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, изложены в решении.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.А., действующего в интересах Б.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)