Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, по которому потребитель свои обязательства выполнил, однако подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ОЛВИ-В" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск С.Г. ***, - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор *** от 05 июля 2010 года, заключенный между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. ***.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. ***: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере ***, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов на юридические услуги денежную сумму в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований С.Г. *** о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ОЛВИ-В" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, ссылаясь на то, что 05 июля 2010 г. сторонами заключен договор подряда N ***, предметом которого является строительство жилого дома, гостевого дома, беседки-бани, гаража на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2 договора и согласно п. 1 приложения N *** к данному договору - "Соглашения о договорной цене" от 05 июля 2010 г., истцом был произведен авансовый платеж подрядчику в размере ***. по квитанции к приходному кассовому ордеру, а затем еще одной суммой авансовый платеж также в размере ***. по расписке генеральному директору ООО "ОЛВИ-В" В., согласно которой, платеж принят в счет исполнения вышеуказанного договора.
Таким образом, обязательства по исполнению своей части договора в виде своевременной оплаты потребитель выполнил своевременно и в полном объеме. На основании п. 3.1. данного договора, подрядчик был обязан в срок 360 дней - до 10 июля 2011 г. закончить выполнение полного комплекса работ в соответствии с предметом настоящего договора. Начало работ установлено на 10 июля 2010 г. На момент составления настоящего искового заявления работа по строительству выполнена не была, общий объем выполненных ответчиком работ составлял менее 10%. Потребитель использовал свое право на привлечение к производству работ третьих лиц, что подтверждается договорами с ними. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец дважды подавал письменные претензии юридическому лицу, первую - в феврале 2013 г., повторную - в декабре 2013 г. До этого неоднократно заявлялись требования в устной форме. Однако, законные требования изначально о завершении работы в новый срок, а затем о расторжении договора и возврате суммы ответчиком не удовлетворены. Со дня завершения работ по договору 10 июля 2011 г. по день подачи искового заявления прошло более 893 дней. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть договор N *** от 05 июля 2010 г., заключенный между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере ***., расходы на юридические услуги в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** 00 коп., штраф за несоблюдение в прав потребителя в размере 50% взысканных сумм.
Преображенским районным судом г. Москвы 12 марта 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОЛВИ-В" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что цена договора, заключенного сторонами составляла ***, задолженность по договору составляет ***, сумма пени по договору определена сторонами в размере ***% за каждый день просрочки, но не более ***%, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав представителя ООО "ОЛВИ-В" по доверенности С.О.; С.Г. и его представителей по доверенности П. и У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда в полной мере не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 г. между С.Г. (заказчик) и ООО "ОЛВИ-В" (подрядчик) заключен договор подряда N *** (далее - договор), предметом которого является строительство жилого дома, гостевого дома, беседки-бани, гаража на принадлежащем заказчику по праву собственности земельном участке с кадастровым номером *** и ***, находящимся по адресу: *** предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 10 - 16).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой.
Согласно приложению N *** к указанному договору, заказчик производит авансовый платеж по договору в сумме ***. (л.д. 19).
В соответствии с п. 2.2 Договора и согласно п. 1 Приложения N *** к данному договору - "соглашения о договорной цене" от 05 июля 2010 г. (л.д. 19), истцом был произведен авансовый платеж подрядчику в размере ***. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2010 г. (л.д. 20), а затем еще одной суммой авансовый платеж в размере ***. по расписке генеральному директору ООО "ОЛВИ-В" В. (л.д. 21), согласно которой, платеж принят в счет исполнения вышеуказанного Договора на строительство.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, пришел к приведенному выше решению.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, не учтено, что согласно приложению N *** к указанному договору цена договора составляет *** которые уплачиваются авансовым платежом (л.д. 19).
Приведенные выше квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка от 05 июля 2010 г. сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что цена указанного договора составляет ***, поскольку соответствующего условия в указанном договоре с приложениями не имеется.
В заседании судебной коллегии С.Г. на вопросы представителя ООО "ОЛВИ-В" С.О., подтвердил, что долг ООО "ОЛВИ-В" перед С.Г. по неисполненным частично обязательствам согласно расписке последнего действительно составляет ***. Исковое заявление было составлено без учета данных сумм, о чем суду первой инстанции не было сообщено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с учетом установленных в заседании судебной коллегии обстоятельств данного дела, не оспаривавшихся сторонами, в том числе с учетом установленного сторонами размера задолженности по указанному договору.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу пункта второго ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам части шестой ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в судебном заседании С.Г. подтвердил, что долг ООО "ОЛВИ-В" перед ним согласно расписке последнего составляет ***, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора N *** от 05 июля 2010 г., заключенного между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ООО "ОЛВИ-В", взыскании с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. ***. в связи с неисполнением обязательств ООО "ОЛВИ-В" обязательств по указанному договору на данную сумму.
В связи с нарушением прав потребителя С.Г. неисполнением договора ООО "ОЛВИ-В" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу С.Г. компенсации морального вреда ***. с учетом обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому по правилам ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., учитывая то обстоятельство, что размер неоказанных услуг составляет меньшую сумму по отношению к заявленной в исковом заявлении, то обстоятельство, что размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен в договоре, заключенном сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По аналогичному основанию судебная коллегия снижает подлежащий взысканию с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. штраф до ***. по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденных материалами дела.
При таких обстоятельствах с ООО "ОЛВИ-В" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
С учетом установленных в заседании судебной коллегии обстоятельств данного дела, не оспаривавшихся сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г. к ООО "ОЛВИ-В" в остальной части.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск С.Г. *** к ООО "ОЛВИ-В" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор N *** от 05 июля 2010 г., заключенный между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. ***.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. *** в счет уплаченных сумм по договору N *** от 05 июля 2010 г., заключенного между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. ***, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителей *** руб.
В удовлетворении иска С.Г. *** к ООО "ОЛВИ-В" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36374
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, по которому потребитель свои обязательства выполнил, однако подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36374
судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ОЛВИ-В" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск С.Г. ***, - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор *** от 05 июля 2010 года, заключенный между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. ***.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. ***: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере ***, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере ***, в счет возмещения расходов на юридические услуги денежную сумму в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований С.Г. *** о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ОЛВИ-В" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, ссылаясь на то, что 05 июля 2010 г. сторонами заключен договор подряда N ***, предметом которого является строительство жилого дома, гостевого дома, беседки-бани, гаража на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2 договора и согласно п. 1 приложения N *** к данному договору - "Соглашения о договорной цене" от 05 июля 2010 г., истцом был произведен авансовый платеж подрядчику в размере ***. по квитанции к приходному кассовому ордеру, а затем еще одной суммой авансовый платеж также в размере ***. по расписке генеральному директору ООО "ОЛВИ-В" В., согласно которой, платеж принят в счет исполнения вышеуказанного договора.
Таким образом, обязательства по исполнению своей части договора в виде своевременной оплаты потребитель выполнил своевременно и в полном объеме. На основании п. 3.1. данного договора, подрядчик был обязан в срок 360 дней - до 10 июля 2011 г. закончить выполнение полного комплекса работ в соответствии с предметом настоящего договора. Начало работ установлено на 10 июля 2010 г. На момент составления настоящего искового заявления работа по строительству выполнена не была, общий объем выполненных ответчиком работ составлял менее 10%. Потребитель использовал свое право на привлечение к производству работ третьих лиц, что подтверждается договорами с ними. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец дважды подавал письменные претензии юридическому лицу, первую - в феврале 2013 г., повторную - в декабре 2013 г. До этого неоднократно заявлялись требования в устной форме. Однако, законные требования изначально о завершении работы в новый срок, а затем о расторжении договора и возврате суммы ответчиком не удовлетворены. Со дня завершения работ по договору 10 июля 2011 г. по день подачи искового заявления прошло более 893 дней. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть договор N *** от 05 июля 2010 г., заключенный между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере ***., расходы на юридические услуги в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** 00 коп., штраф за несоблюдение в прав потребителя в размере 50% взысканных сумм.
Преображенским районным судом г. Москвы 12 марта 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОЛВИ-В" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что цена договора, заключенного сторонами составляла ***, задолженность по договору составляет ***, сумма пени по договору определена сторонами в размере ***% за каждый день просрочки, но не более ***%, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав представителя ООО "ОЛВИ-В" по доверенности С.О.; С.Г. и его представителей по доверенности П. и У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда в полной мере не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 г. между С.Г. (заказчик) и ООО "ОЛВИ-В" (подрядчик) заключен договор подряда N *** (далее - договор), предметом которого является строительство жилого дома, гостевого дома, беседки-бани, гаража на принадлежащем заказчику по праву собственности земельном участке с кадастровым номером *** и ***, находящимся по адресу: *** предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 10 - 16).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой.
Согласно приложению N *** к указанному договору, заказчик производит авансовый платеж по договору в сумме ***. (л.д. 19).
В соответствии с п. 2.2 Договора и согласно п. 1 Приложения N *** к данному договору - "соглашения о договорной цене" от 05 июля 2010 г. (л.д. 19), истцом был произведен авансовый платеж подрядчику в размере ***. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2010 г. (л.д. 20), а затем еще одной суммой авансовый платеж в размере ***. по расписке генеральному директору ООО "ОЛВИ-В" В. (л.д. 21), согласно которой, платеж принят в счет исполнения вышеуказанного Договора на строительство.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, пришел к приведенному выше решению.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, не учтено, что согласно приложению N *** к указанному договору цена договора составляет *** которые уплачиваются авансовым платежом (л.д. 19).
Приведенные выше квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка от 05 июля 2010 г. сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что цена указанного договора составляет ***, поскольку соответствующего условия в указанном договоре с приложениями не имеется.
В заседании судебной коллегии С.Г. на вопросы представителя ООО "ОЛВИ-В" С.О., подтвердил, что долг ООО "ОЛВИ-В" перед С.Г. по неисполненным частично обязательствам согласно расписке последнего действительно составляет ***. Исковое заявление было составлено без учета данных сумм, о чем суду первой инстанции не было сообщено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с учетом установленных в заседании судебной коллегии обстоятельств данного дела, не оспаривавшихся сторонами, в том числе с учетом установленного сторонами размера задолженности по указанному договору.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу пункта второго ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам части шестой ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в судебном заседании С.Г. подтвердил, что долг ООО "ОЛВИ-В" перед ним согласно расписке последнего составляет ***, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора N *** от 05 июля 2010 г., заключенного между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ООО "ОЛВИ-В", взыскании с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. ***. в связи с неисполнением обязательств ООО "ОЛВИ-В" обязательств по указанному договору на данную сумму.
В связи с нарушением прав потребителя С.Г. неисполнением договора ООО "ОЛВИ-В" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу С.Г. компенсации морального вреда ***. с учетом обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому по правилам ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., учитывая то обстоятельство, что размер неоказанных услуг составляет меньшую сумму по отношению к заявленной в исковом заявлении, то обстоятельство, что размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен в договоре, заключенном сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По аналогичному основанию судебная коллегия снижает подлежащий взысканию с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. штраф до ***. по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденных материалами дела.
При таких обстоятельствах с ООО "ОЛВИ-В" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
С учетом установленных в заседании судебной коллегии обстоятельств данного дела, не оспаривавшихся сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска С.Г. к ООО "ОЛВИ-В" в остальной части.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск С.Г. *** к ООО "ОЛВИ-В" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор N *** от 05 июля 2010 г., заключенный между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. ***.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в пользу С.Г. *** в счет уплаченных сумм по договору N *** от 05 июля 2010 г., заключенного между ООО "ОЛВИ-В" и С.Г. ***, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителей *** руб.
В удовлетворении иска С.Г. *** к ООО "ОЛВИ-В" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)