Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2014) ООО "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 г. по делу N А42-4607/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Водолей-Ш"
заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.04.2013 г. N 14-01-04/1571,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 1 (далее - ООО "Водолей-Ш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 77 (далее - Комитет) от 19.04.2013 г. N 14-04-04/1571 в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного в 10 метрах на юг от дома N 15 по переулку Русанова, площадью ориентировочно 2600 кв. м, под объект многофункционального назначения, как не соответствующий Порядку предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 г. N 57-768, и в порядке устранения допущенных нарушений об обязании Комитета организовать соответствующие работы по предоставлению земельного участка.
Решением суда от 09.12.2013 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 09.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 09.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 22.02.2013 г. (вход N 843) обратилось в Администрацию города Мурманска с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта многофункционального назначения, расположенного в 10 метрах на юг от дома 15 по переулку Русанова, ориентировочной площадью 2600 кв. м, на праве аренды; предполагаемое количество мест до 200, количество мест будет уточнено заданием на проектирование.
Рассмотрев данное заявление, Комитет письмом исх. N 14-04-04/1571 от 19.04.2013 г. уведомил Общество об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка под объект многофункционального назначения, в связи с невозможностью формирования земельного участка в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.
Не согласившись с отказом Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета не имелось правовых оснований для выбора земельного участка испрашиваемой ориентировочной площади и предварительного согласования места размещения объекта (неизвестного назначения) на земельном участке, в рамках проведения работ, направленных на предоставление такого земельного участка.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Из оспариваемого отказа (от 19.04.2013 г. N 14-04-04/1571) следует, что Обществу было отказано в организации работ по предоставлению земельного участка под объект многофункционального назначения в связи с невозможностью формирования земельного участка в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в заявлении обоснования площади земельного участка).
В силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении ООО "Водолей-Ш" в обязательном порядке должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения земельного участка, обоснование запрашиваемой площади.
Предоставление обоснования примерного размера земельного участка связано с необходимостью производства расчета запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований, в том числе, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 г. N 41-547, а также с учетом требований градостроительного законодательства (статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства").
В данном случае из заявления Общества (от 18.02.2013 исх. N 25/э) назначение объекта определить невозможно, так как однозначное толкование понятия "многофункциональный объект" не существует.
Многофункциональными могут быть и производственные, и торгово-офисные, и торгово-развлекательные объекты с иным функциональным назначением. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Том II. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, к объектам многофункционального назначения относятся: многофункциональные развлекательные комплексы; культурно-просветительные центры; торгово-развлекательные комплексы (центры); культурно-развлекательные комплексы (центры); многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями; конгресс-холлы; экспоцентры, международные выставки; логистические комплексы (центры).
Соответственно, невозможно оценить обоснованность испрашиваемой Обществом площади земельного участка. При этом указание на количество мест - 200, но без указания, каких мест применительно к объекту строительства, также не является обоснованием заявленной площади участка.
Вместе с тем, как указал Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, отказ Комитета не препятствует Обществу, соблюдая требования, изложенные в части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, вновь обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Комитетом была нарушена процедура рассмотрения заявления Общества, поскольку об отказе в рассмотрении заявления Комитет уведомил Общество с нарушением пятидневного срока.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку нарушение процедуры рассмотрения заявления не влияет на правомерность отказа Комитета в организации работ по предоставлению земельного участка.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года по делу N А42-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4607/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А42-4607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2014) ООО "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 г. по делу N А42-4607/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Водолей-Ш"
заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.04.2013 г. N 14-01-04/1571,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 1 (далее - ООО "Водолей-Ш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 77 (далее - Комитет) от 19.04.2013 г. N 14-04-04/1571 в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного в 10 метрах на юг от дома N 15 по переулку Русанова, площадью ориентировочно 2600 кв. м, под объект многофункционального назначения, как не соответствующий Порядку предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 27.12.2012 г. N 57-768, и в порядке устранения допущенных нарушений об обязании Комитета организовать соответствующие работы по предоставлению земельного участка.
Решением суда от 09.12.2013 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 09.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 09.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 22.02.2013 г. (вход N 843) обратилось в Администрацию города Мурманска с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта многофункционального назначения, расположенного в 10 метрах на юг от дома 15 по переулку Русанова, ориентировочной площадью 2600 кв. м, на праве аренды; предполагаемое количество мест до 200, количество мест будет уточнено заданием на проектирование.
Рассмотрев данное заявление, Комитет письмом исх. N 14-04-04/1571 от 19.04.2013 г. уведомил Общество об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка под объект многофункционального назначения, в связи с невозможностью формирования земельного участка в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.
Не согласившись с отказом Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета не имелось правовых оснований для выбора земельного участка испрашиваемой ориентировочной площади и предварительного согласования места размещения объекта (неизвестного назначения) на земельном участке, в рамках проведения работ, направленных на предоставление такого земельного участка.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Из оспариваемого отказа (от 19.04.2013 г. N 14-04-04/1571) следует, что Обществу было отказано в организации работ по предоставлению земельного участка под объект многофункционального назначения в связи с невозможностью формирования земельного участка в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в заявлении обоснования площади земельного участка).
В силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении ООО "Водолей-Ш" в обязательном порядке должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения земельного участка, обоснование запрашиваемой площади.
Предоставление обоснования примерного размера земельного участка связано с необходимостью производства расчета запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований, в том числе, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 г. N 41-547, а также с учетом требований градостроительного законодательства (статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства").
В данном случае из заявления Общества (от 18.02.2013 исх. N 25/э) назначение объекта определить невозможно, так как однозначное толкование понятия "многофункциональный объект" не существует.
Многофункциональными могут быть и производственные, и торгово-офисные, и торгово-развлекательные объекты с иным функциональным назначением. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Том II. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, к объектам многофункционального назначения относятся: многофункциональные развлекательные комплексы; культурно-просветительные центры; торгово-развлекательные комплексы (центры); культурно-развлекательные комплексы (центры); многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями; конгресс-холлы; экспоцентры, международные выставки; логистические комплексы (центры).
Соответственно, невозможно оценить обоснованность испрашиваемой Обществом площади земельного участка. При этом указание на количество мест - 200, но без указания, каких мест применительно к объекту строительства, также не является обоснованием заявленной площади участка.
Вместе с тем, как указал Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, отказ Комитета не препятствует Обществу, соблюдая требования, изложенные в части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, вновь обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Комитетом была нарушена процедура рассмотрения заявления Общества, поскольку об отказе в рассмотрении заявления Комитет уведомил Общество с нарушением пятидневного срока.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку нарушение процедуры рассмотрения заявления не влияет на правомерность отказа Комитета в организации работ по предоставлению земельного участка.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года по делу N А42-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)