Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от управляющего должника: Пичейкин А.В. по доверенности от 01.10.2014
от ООО "Реал Сервис": Носова Л.Н. по доверенности от 01.09.2014
от ЗАО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 27.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19375/2014) конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Жаднова А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-44149/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" об установлении начальной продажной цены имущества
в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
04.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", требование которого установлено определением от 18.04.2011 в размере 69 400 000 руб.
Определением от 16.07.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе управляющий ООО "РЕАЛ СЕРВИС" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд не вправе устанавливать начальную продажную цену имущества на тех же условиях после произведенной процедуры его реализации. По мнению подателя жалобы, установленная цена для будущей процедуры реализации на торгах, а не предыдущей, не соответствует актуальной оценке спорного имущества.
Банк и управляющий должника в представленных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что торги по реализации имущества уже состоялись, разногласий по пунктам положения о продаже имущества должника не имелось, торги незаконными не признавались. Обратили внимание на то, что целью подачи заявления не являлось проведение новых торгов. При этом, основанием для обращения являлся отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на имущество за залогодержателем и необходимостью предъявления для проведения регистрации определения суда об установлении начальной продажной цены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ООО "РЕАЛ СЕРВИС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители управляющего должника и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов было включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 369 424 172 руб. 54 коп. основного долга и 216 128 071 руб. 54 коп. неустойки с учетом требования в сумме 369 424 172 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельного участка общей площадью 56 885 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:15115А:216, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования.
Определением от 08.05.2014, вынесенным по заявлению ООО "РЕАЛ СЕРВИС", указанный кредитор в части суммы требования в размере 29 932 987 руб. 84 коп. заменен на правопреемника - ООО "РЕАЛ СЕРВИС", а в оставшейся части требований - в сумме 29 932 987 руб. 84 коп. - требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов.
27.04.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" утвердило Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ВЕЛЕС", находящегося в залоге у Банка. При этом, начальная продажная цена заложенного земельного участка была определена в размере 69 400 000 рублей.
Разногласия между залоговым кредитором, конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим отсутствовали. На основании этого положения управляющим были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися, ввиду чего земельный участок был оставлен Банком за собой и передан ему по акту приема-передачи от 14.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение конкурсным управляющим законодательства при проведении торгов повлекло сужение круга потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах при соблюдении обычной процедуры, является несостоятельным, так как торги по реализации заложенного имущества уже были проведены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, включая размещение заявки, открытую публикацию о торгах, первичные торги, снижение цены, повторные торги. Какие-либо права потенциальных покупателей на указанном этапе не ограничивались. Установленная начальная продажная цена являлась по существу правильной, так как Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, находящимся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", утверждено 27.04.2012, а оценка управляющим с привлечением независимого оценщика произведена 30.06.2011.
Однако 21.10.2013 Банку уже после проведения торгов, принятия решения залоговым кредитором об оставлении залогового имущества за собой и подписания соответствующего акта приема-передачи было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в связи с отсутствием решения суда об определении начальной продажной цены. Данный отказ был признан правомерным судебными актами - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-76151/2013 и соответствующим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставившим это решение в силе, в которых суды со ссылкой на пункт 11 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 сделали вывод о необходимости вынесения судом судебного акта об установлении начальной продажной цены залогового имущества.
В связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, арбитражный управляющий обратился в суд с целью установления начальной продажной цены в размере 69 400 000 рублей, то есть фактически действия были направлены на подтверждение факта того, что данная начальная продажная цена являлась обоснованной и отвечала целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов. В подтверждение заявленной цены конкурсным управляющим представлен отчет об оценке земельного участка, составленный ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" по состоянию на 30.06.2011. Оценка земельного участка, проведенная конкурсным управляющим ООО "ВЕЛЕС", была актуальна на момент проведения торгов, никем не оспаривалась. Доказательств того, что реализация имущества по этой цене нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при том, что соответствующие действия управляющего (связанные с реализацией имущества) ни кредиторами, ни иными участвующими в деле лицами не обжаловались, а равно как не оспаривалась в установленном порядке и сделка по оставлению ранее залоговым кредитором (Банком) имущества за собой. Доводы ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в настоящее время направлены фактически на переоценку уже состоявшихся процедур в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС", при этом указанные доводы повлекут необходимость повторного проведения процедуры реализации спорного имущества (проведения первичных и повторных торгов, продажи путем публичного предложения), что, при отсутствии со стороны ООО "РЕАЛ СЕРВИС" надлежащих доказательств неправомерности (незаконности, недействительности) уже проведенной процедуры реализации и нарушения его прав и законных интересов повлечет необоснованное и нарушающее права всех участвующих в деле лиц (в том числе, в связи с увеличением соответствующих расходов) затягивание процесса.
Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 26 Федерального стандарта оценки N 21, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007, предусмотрен шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть принята рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, несостоятелен, так как верно указано в определении суда, что указанная оценка может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, то есть указанное правило не носит императивный характер.
Довод о том что, целью установления начальной продажной цены является проведение новых торгов, также подлежит отклонению, поскольку торги, как отмечено выше, по реализации заложенного имущества проведены, имущество оставлено залогодержателем за собой. Сделка по передаче заложенного земельного участка Банку заключена и в настоящее время никем не оспаривается. Целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении начальной продажной цены послужила необходимость обеспечить Банку возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и устранить причины, послужившие основанием для отказа в такой регистрации. Предложение об иной надлежащей начальной продажной цене отсутствует и в апелляционной жалобе, какие-либо доказательства в опровержение установленной цены не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. Таким образом, собственником земельного участка в настоящее время является банк.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оценить законность проведения торгов, также не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции не вправе выходить за рамки рассматриваемого требования. Вопрос о признании торгов незаконными и/или об оспаривании сделки по передаче Банку земельного участка в заявлении конкурсного управляющего не ставился. Данные обстоятельства, по мнению Банка, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об установлении начальной продажной цены. В этой связи суд правомерно не давал им какой-либо оценки. Таким образом, довод подателя жалобы о незаконности состоявшихся торгов является по существу несостоятельным, а, кроме того, правового значения в вопросе об установлении начальной продажной цены не имеет.
Суд первой инстанции, признавая отсутствующим у ООО "РЕАЛ СЕРВИС" права на заявление соответствующих возражений, также обоснованно указал, что требования кредитора ООО "РЕАЛ СЕРВИС", включенные в реестр определением от 08.05.2014 не являются обеспеченными заложенным имуществом, поскольку залог спорного имущества фактически прекратился в силу ст. 352 ГК РФ (в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой). Как указано выше, после признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, залогодержатель выразил согласие оставить имущество за собой и по акту приема-передачи от 14.06.2013 имущество передано залоговому кредитору. Довод жалобы о том, что норма ст. 352 ГК РФ не подлежит применению, поскольку, по мнению заявителя, реализация имущества в соответствии с законом еще не произведена, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о проведении торгов и передаче земельного участка Банку.
Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "РЕАЛ СЕРВИС", как поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором - залогодержателем, не вправе действовать во вред основному кредитору-залогодержателю, в том числе, препятствовать осуществлению и завершению процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, которая фактически уже была осуществлена в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению, апелляционным судом признается верным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-44149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44149/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-44149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от управляющего должника: Пичейкин А.В. по доверенности от 01.10.2014
от ООО "Реал Сервис": Носова Л.Н. по доверенности от 01.09.2014
от ЗАО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 27.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19375/2014) конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Жаднова А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-44149/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" об установлении начальной продажной цены имущества
в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
04.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", требование которого установлено определением от 18.04.2011 в размере 69 400 000 руб.
Определением от 16.07.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе управляющий ООО "РЕАЛ СЕРВИС" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд не вправе устанавливать начальную продажную цену имущества на тех же условиях после произведенной процедуры его реализации. По мнению подателя жалобы, установленная цена для будущей процедуры реализации на торгах, а не предыдущей, не соответствует актуальной оценке спорного имущества.
Банк и управляющий должника в представленных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что торги по реализации имущества уже состоялись, разногласий по пунктам положения о продаже имущества должника не имелось, торги незаконными не признавались. Обратили внимание на то, что целью подачи заявления не являлось проведение новых торгов. При этом, основанием для обращения являлся отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на имущество за залогодержателем и необходимостью предъявления для проведения регистрации определения суда об установлении начальной продажной цены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ООО "РЕАЛ СЕРВИС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители управляющего должника и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов было включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 369 424 172 руб. 54 коп. основного долга и 216 128 071 руб. 54 коп. неустойки с учетом требования в сумме 369 424 172 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельного участка общей площадью 56 885 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:15115А:216, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования.
Определением от 08.05.2014, вынесенным по заявлению ООО "РЕАЛ СЕРВИС", указанный кредитор в части суммы требования в размере 29 932 987 руб. 84 коп. заменен на правопреемника - ООО "РЕАЛ СЕРВИС", а в оставшейся части требований - в сумме 29 932 987 руб. 84 коп. - требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов.
27.04.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" утвердило Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ВЕЛЕС", находящегося в залоге у Банка. При этом, начальная продажная цена заложенного земельного участка была определена в размере 69 400 000 рублей.
Разногласия между залоговым кредитором, конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим отсутствовали. На основании этого положения управляющим были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися, ввиду чего земельный участок был оставлен Банком за собой и передан ему по акту приема-передачи от 14.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение конкурсным управляющим законодательства при проведении торгов повлекло сужение круга потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах при соблюдении обычной процедуры, является несостоятельным, так как торги по реализации заложенного имущества уже были проведены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, включая размещение заявки, открытую публикацию о торгах, первичные торги, снижение цены, повторные торги. Какие-либо права потенциальных покупателей на указанном этапе не ограничивались. Установленная начальная продажная цена являлась по существу правильной, так как Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, находящимся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", утверждено 27.04.2012, а оценка управляющим с привлечением независимого оценщика произведена 30.06.2011.
Однако 21.10.2013 Банку уже после проведения торгов, принятия решения залоговым кредитором об оставлении залогового имущества за собой и подписания соответствующего акта приема-передачи было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в связи с отсутствием решения суда об определении начальной продажной цены. Данный отказ был признан правомерным судебными актами - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-76151/2013 и соответствующим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставившим это решение в силе, в которых суды со ссылкой на пункт 11 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 сделали вывод о необходимости вынесения судом судебного акта об установлении начальной продажной цены залогового имущества.
В связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, арбитражный управляющий обратился в суд с целью установления начальной продажной цены в размере 69 400 000 рублей, то есть фактически действия были направлены на подтверждение факта того, что данная начальная продажная цена являлась обоснованной и отвечала целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов. В подтверждение заявленной цены конкурсным управляющим представлен отчет об оценке земельного участка, составленный ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" по состоянию на 30.06.2011. Оценка земельного участка, проведенная конкурсным управляющим ООО "ВЕЛЕС", была актуальна на момент проведения торгов, никем не оспаривалась. Доказательств того, что реализация имущества по этой цене нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при том, что соответствующие действия управляющего (связанные с реализацией имущества) ни кредиторами, ни иными участвующими в деле лицами не обжаловались, а равно как не оспаривалась в установленном порядке и сделка по оставлению ранее залоговым кредитором (Банком) имущества за собой. Доводы ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в настоящее время направлены фактически на переоценку уже состоявшихся процедур в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС", при этом указанные доводы повлекут необходимость повторного проведения процедуры реализации спорного имущества (проведения первичных и повторных торгов, продажи путем публичного предложения), что, при отсутствии со стороны ООО "РЕАЛ СЕРВИС" надлежащих доказательств неправомерности (незаконности, недействительности) уже проведенной процедуры реализации и нарушения его прав и законных интересов повлечет необоснованное и нарушающее права всех участвующих в деле лиц (в том числе, в связи с увеличением соответствующих расходов) затягивание процесса.
Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 26 Федерального стандарта оценки N 21, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007, предусмотрен шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть принята рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, несостоятелен, так как верно указано в определении суда, что указанная оценка может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, то есть указанное правило не носит императивный характер.
Довод о том что, целью установления начальной продажной цены является проведение новых торгов, также подлежит отклонению, поскольку торги, как отмечено выше, по реализации заложенного имущества проведены, имущество оставлено залогодержателем за собой. Сделка по передаче заложенного земельного участка Банку заключена и в настоящее время никем не оспаривается. Целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении начальной продажной цены послужила необходимость обеспечить Банку возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и устранить причины, послужившие основанием для отказа в такой регистрации. Предложение об иной надлежащей начальной продажной цене отсутствует и в апелляционной жалобе, какие-либо доказательства в опровержение установленной цены не представлены.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. Таким образом, собственником земельного участка в настоящее время является банк.
Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оценить законность проведения торгов, также не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции не вправе выходить за рамки рассматриваемого требования. Вопрос о признании торгов незаконными и/или об оспаривании сделки по передаче Банку земельного участка в заявлении конкурсного управляющего не ставился. Данные обстоятельства, по мнению Банка, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об установлении начальной продажной цены. В этой связи суд правомерно не давал им какой-либо оценки. Таким образом, довод подателя жалобы о незаконности состоявшихся торгов является по существу несостоятельным, а, кроме того, правового значения в вопросе об установлении начальной продажной цены не имеет.
Суд первой инстанции, признавая отсутствующим у ООО "РЕАЛ СЕРВИС" права на заявление соответствующих возражений, также обоснованно указал, что требования кредитора ООО "РЕАЛ СЕРВИС", включенные в реестр определением от 08.05.2014 не являются обеспеченными заложенным имуществом, поскольку залог спорного имущества фактически прекратился в силу ст. 352 ГК РФ (в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой). Как указано выше, после признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, залогодержатель выразил согласие оставить имущество за собой и по акту приема-передачи от 14.06.2013 имущество передано залоговому кредитору. Довод жалобы о том, что норма ст. 352 ГК РФ не подлежит применению, поскольку, по мнению заявителя, реализация имущества в соответствии с законом еще не произведена, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о проведении торгов и передаче земельного участка Банку.
Апелляционный суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "РЕАЛ СЕРВИС", как поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором - залогодержателем, не вправе действовать во вред основному кредитору-залогодержателю, в том числе, препятствовать осуществлению и завершению процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, которая фактически уже была осуществлена в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению, апелляционным судом признается верным.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-44149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)