Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу по иску Региональной общественной организации "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области", заявленному в интересах неопределенного круга лиц к Р.Н., Ш. о запрещении производства строительных работ на земельном участке и обязании привести участок лесного фонда в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика Швыдкого С.В., действующую на основании ордера адвоката Ориновой Е.И., возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" (далее - РОО), обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, ссылаясь на обращение группы жителей поселка <...>, к ответчикам Р.Н. и Ш., с учетом уточнения исковых требований просила запретить ответчику Ш., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, производство любых строительных работ на указанном участке, поскольку, из информационных источников, находящихся в открытом доступе и размещенных на сайте кадастровой палаты, истец обнаружил, что участок, первоначально предоставленный ответчику Р.Н., находится на землях, входящих в состав лесного фонда, истец полагает, что выделение указанного земельного участка было произведено с существенным нарушением закона, т.к. ИЖС на землях лесного фонда запрещено законом. Истец указывает, что ответчики своей деятельностью по строительству нарушают природоохранное законодательство, т.к. производят в русле реки <...>, недалеко от устья с озером <...>, вырубку лесных насаждений, отсыпка грунта и строительного мусора производится непосредственно в русло реки. Кроме того, истец просит обязать ответчика Ш. не чинить препятствий в пребывании граждан на лесном участке с обозначенным кадастровым номером, в сборе дикорастущих растений и недревесных лесных ресурсов, поскольку граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд, осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, недревесных лесных ресурсов. Истец также просит обязать ответчиков Ш. и Р.Н. привести участок и часть русла реки <...> в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, в том числе вывезти насыпные грунты и строительный мусор, восстановить нарушенный ландшафт и русло реки <...>, произвести лесные насаждения хвойных пород деревьев.
Обжалуемым определением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании положений ст. 46, п. 1. ч. 1. ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено истцом в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.
В частной жалобе истец в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу, указывает, что на основании положений ст. 46 ГПК РФ, положений ст. 27 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" имеет право на представление и защиту прав других граждан в органах государственной власти. Помимо того, истец указывает, что в действительности обратился в суд не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных граждан - жителей поселка <...>, которые, в свою очередь, обратились с заявлениями в РОО "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области с просьбой оказать помощь и содействие в принятии мер по охране окружающей среды в районе поселка <...>.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Ш. и представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области против удовлетворения частной жалобы возражали, полагали, что истец не имеет права обращения в суд с подобным иском.
На рассмотрение жалобы не явились ответчики, интересы одного из которых представляет в суде апелляционной инстанции адвокат, третьи лица - ТУ Росимущества Ленинградской области, Рощинское лесничество Выборгского района Ленинградской области, Невско-Ладожское бассейное водное управление, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 164 - 174, 176), ввиду наличия сведений об извещении, по правилу ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 27 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях", для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Между тем, данная норма должна применяться в совокупности с положениями статьи 46 ГПК РФ, в соответствии с которой организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчик Р.Н. с октября 2009 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок предоставлен постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - <...> кв. м, в отношении участка зарегистрированы ограничения: участок находится в водоохранной зоне оз. <...> (300 м) (л.д. 47). В настоящее время собственником данного земельного участка, в связи с заключением с Р.Н. договора купли-продажи от 31 марта 2011 г., является Ш. (л.д. 57, 58), привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.
Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился с указанным иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что у РОО "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции, и обращает внимание на то, что обратился в суд не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту жителей поселка <...>, обратившихся в общественную организацию с соответствующей просьбой.
Однако, следует обратить внимание на то, что вопреки доводам истца, приведенным в частной жалобе, в исковом заявлении истец указывает, что обращение в суд имеет место в защиту интересов граждан Российской Федерации (л.д. 3, абз. 1 текста искового заявления). Обращение в суд нарушением собственных прав ответчиками истец не обосновывает.
Между тем, закон не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие, например, от общественных объединений потребителей, прямо уполномоченных на обращение в суд соответствующим законом. Истец прямо не наделен законодательно полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц или неопределенного круга лиц с целью применения в порядке судебной защиты норм природоохранного законодательства.
Соответственно, положения ст. 46, п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ применены судом первой инстанции правильно.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в интересах иных лиц, является правильным, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, ввиду чего определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-1096/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о запрете производства строительных работ на земельном участке прекращено, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-1096/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.,
судей: Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2015 г. о прекращении производства по делу по иску Региональной общественной организации "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области", заявленному в интересах неопределенного круга лиц к Р.Н., Ш. о запрещении производства строительных работ на земельном участке и обязании привести участок лесного фонда в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика Швыдкого С.В., действующую на основании ордера адвоката Ориновой Е.И., возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" (далее - РОО), обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, ссылаясь на обращение группы жителей поселка <...>, к ответчикам Р.Н. и Ш., с учетом уточнения исковых требований просила запретить ответчику Ш., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, производство любых строительных работ на указанном участке, поскольку, из информационных источников, находящихся в открытом доступе и размещенных на сайте кадастровой палаты, истец обнаружил, что участок, первоначально предоставленный ответчику Р.Н., находится на землях, входящих в состав лесного фонда, истец полагает, что выделение указанного земельного участка было произведено с существенным нарушением закона, т.к. ИЖС на землях лесного фонда запрещено законом. Истец указывает, что ответчики своей деятельностью по строительству нарушают природоохранное законодательство, т.к. производят в русле реки <...>, недалеко от устья с озером <...>, вырубку лесных насаждений, отсыпка грунта и строительного мусора производится непосредственно в русло реки. Кроме того, истец просит обязать ответчика Ш. не чинить препятствий в пребывании граждан на лесном участке с обозначенным кадастровым номером, в сборе дикорастущих растений и недревесных лесных ресурсов, поскольку граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд, осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, недревесных лесных ресурсов. Истец также просит обязать ответчиков Ш. и Р.Н. привести участок и часть русла реки <...> в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, в том числе вывезти насыпные грунты и строительный мусор, восстановить нарушенный ландшафт и русло реки <...>, произвести лесные насаждения хвойных пород деревьев.
Обжалуемым определением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании положений ст. 46, п. 1. ч. 1. ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено истцом в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.
В частной жалобе истец в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу, указывает, что на основании положений ст. 46 ГПК РФ, положений ст. 27 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" имеет право на представление и защиту прав других граждан в органах государственной власти. Помимо того, истец указывает, что в действительности обратился в суд не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту конкретных граждан - жителей поселка <...>, которые, в свою очередь, обратились с заявлениями в РОО "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области с просьбой оказать помощь и содействие в принятии мер по охране окружающей среды в районе поселка <...>.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика Ш. и представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области против удовлетворения частной жалобы возражали, полагали, что истец не имеет права обращения в суд с подобным иском.
На рассмотрение жалобы не явились ответчики, интересы одного из которых представляет в суде апелляционной инстанции адвокат, третьи лица - ТУ Росимущества Ленинградской области, Рощинское лесничество Выборгского района Ленинградской области, Невско-Ладожское бассейное водное управление, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 164 - 174, 176), ввиду наличия сведений об извещении, по правилу ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 27 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях", для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Между тем, данная норма должна применяться в совокупности с положениями статьи 46 ГПК РФ, в соответствии с которой организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчик Р.Н. с октября 2009 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок предоставлен постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь - <...> кв. м, в отношении участка зарегистрированы ограничения: участок находится в водоохранной зоне оз. <...> (300 м) (л.д. 47). В настоящее время собственником данного земельного участка, в связи с заключением с Р.Н. договора купли-продажи от 31 марта 2011 г., является Ш. (л.д. 57, 58), привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.
Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился с указанным иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что у РОО "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Истец не согласен с данным выводом суда первой инстанции, и обращает внимание на то, что обратился в суд не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту жителей поселка <...>, обратившихся в общественную организацию с соответствующей просьбой.
Однако, следует обратить внимание на то, что вопреки доводам истца, приведенным в частной жалобе, в исковом заявлении истец указывает, что обращение в суд имеет место в защиту интересов граждан Российской Федерации (л.д. 3, абз. 1 текста искового заявления). Обращение в суд нарушением собственных прав ответчиками истец не обосновывает.
Между тем, закон не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие, например, от общественных объединений потребителей, прямо уполномоченных на обращение в суд соответствующим законом. Истец прямо не наделен законодательно полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц или неопределенного круга лиц с целью применения в порядке судебной защиты норм природоохранного законодательства.
Соответственно, положения ст. 46, п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ применены судом первой инстанции правильно.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует основанное на законе право на обращение в суд в интересах иных лиц, является правильным, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, ввиду чего определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Центр поддержки общественных инициатив Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)