Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе К.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
Оставить исковое заявление К. к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок без движения, предложив в срок до 19 мая 2014 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении.
Предупредить К., что в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на часть доли земельного участка, расположенного в кадастровом квартале.... с местоположением: г. Москва, г. Троицк, ГСК "...", участок N..., площадью... кв. м. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является членом ГСК "...", которому в... году на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, на котором он (истец) возвел гаражный бокс и оформил на него право собственности. Однако решить вопрос, связанный с оформлением права собственности на занятый гаражным боксом земельный участок, не смог.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Обсуждая вопрос о возможности принятия к производству заявления К., суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, кроме того, к заявлению, в нарушение п. 2 ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.
Указанные обстоятельства явились поводом к оставлению заявления истца без движения в соответствии с положениям ст. 136 ГПК РФ и установлению последнему разумного срока для исправления указанных в определении недостатков.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Настаивая на отмене обжалуемого определения, К. в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоответствии его заявления предъявляемым законом требованиям, указывая на невозможность высчитать долю от общего земельного участка ввиду оформления иными членами ГСК своих прав на землю без учета причитающихся им долей.
Между тем, само по себе данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку поданное в суд заявление, предъявляемым к нему законом требованиям, вопреки утверждениям истца, не отвечает.
Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ), между тем, изложенное в просительной части искового заявления материально-правовое требование сформулировано не четко, предмет иска фактически не определен.
Не является основанием к отмене определения и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, указании судьи, как на недостаток, подлежащий исправлению, на необходимость представления документа об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения от уплаты государственной пошлины исходя из предмета и оснований заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17225
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17225
Судья суда первой инстанции Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе К.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
Оставить исковое заявление К. к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок без движения, предложив в срок до 19 мая 2014 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении.
Предупредить К., что в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на часть доли земельного участка, расположенного в кадастровом квартале.... с местоположением: г. Москва, г. Троицк, ГСК "...", участок N..., площадью... кв. м. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является членом ГСК "...", которому в... году на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, на котором он (истец) возвел гаражный бокс и оформил на него право собственности. Однако решить вопрос, связанный с оформлением права собственности на занятый гаражным боксом земельный участок, не смог.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Обсуждая вопрос о возможности принятия к производству заявления К., суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, кроме того, к заявлению, в нарушение п. 2 ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.
Указанные обстоятельства явились поводом к оставлению заявления истца без движения в соответствии с положениям ст. 136 ГПК РФ и установлению последнему разумного срока для исправления указанных в определении недостатков.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Настаивая на отмене обжалуемого определения, К. в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоответствии его заявления предъявляемым законом требованиям, указывая на невозможность высчитать долю от общего земельного участка ввиду оформления иными членами ГСК своих прав на землю без учета причитающихся им долей.
Между тем, само по себе данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку поданное в суд заявление, предъявляемым к нему законом требованиям, вопреки утверждениям истца, не отвечает.
Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ), между тем, изложенное в просительной части искового заявления материально-правовое требование сформулировано не четко, предмет иска фактически не определен.
Не является основанием к отмене определения и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, указании судьи, как на недостаток, подлежащий исправлению, на необходимость представления документа об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения от уплаты государственной пошлины исходя из предмета и оснований заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)