Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором им возведен жилой дом, при этом разрешение на строительство им не получалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде ххх жилого дома, общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: ххх.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором им в ххх г. возведен жилой дом, при этом разрешение на строительство им не получалось, возведенный им дом соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, в последующем в получении разрешения на строительство Мосгосстройнадзором ему было отказано, так как спорное строение им уже было возведено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в соответствии с разрешенным использованием принадлежащего истцу земельного участка возведение на нем самовольных построек недопустимо и противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы и Администрации поселения Филимонковское в г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 222, 263, 260, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 78, 7, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что П. на основании заключенного ххх г. договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: ххх, участок N ххх, на землях населенных пунктов, предоставленный для огородничества. Право собственности истца на указанный выше земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ххх, выданным ххх г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв. м (л.д. 30).
В соответствии с представленным истцом техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства спорный объект представляет собой ххх жилой дом, расположенный по адресу: хх, уч. хх, который построен в ххх г., общая площадь строения составляет ххх кв. м, под лит. ххххх при этом, как указано в данном техническом паспорте, постройки под лит. хххх и ххх возведены самовольно, разрешение на строительство не предъявлено.
После возведения спорного жилого дома истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, который, рассмотрев обращение истца о выдаче ему разрешения на строительство, письмом от ххх г. отказал истцу в выдаче указанного разрешения, так как принадлежащий истцу земельный участок предоставлен для огородничества и в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
Таким образом, возведенный истцом объект в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию обладает признаками самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт М" возведенное истцом строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Спорная самовольная постройка соответствует следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным, конструктивным, противопожарным, по площади и объему помещений, санитарно-гигиеническим, в то же время указанная постройка не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расстояния до границ соседнего участка, которое должно составлять не менее 3 метров. Также, по мнению эксперта, возведенная истцом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение о предоставлении истцу земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось, возведение истцом капитального ххх жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения огородничества, нарушает не только ст. 42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. К доводам истца о том, что в ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено отсутствие каких-либо нарушений градостроительных правил при возведении спорной самовольной постройки следует отнестись критически, поскольку указанное заключение в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в данной части не может иметь для суда заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что возведение истцом на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием огородничество спорной самовольной постройки произведено в полном соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, вопрос об использовании истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением при проведении экспертизы эксперту не ставился. Одновременно не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что при возведении спорной постройки истцом также были нарушены санитарно-бытовые требования, так как расстояние от самовольной постройки до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истец не лишен возможности в последующем изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, после чего повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
В апелляционной жалобе указывается на то, что такой вид разрешенного использования земельного участка как огородничество не предусмотрен действующим законодательством, принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне индивидуальной застройки, Администрации поселения Филимонковское в г. Москве не возражает против удовлетворения исковых требований. Возведенная истцом постройка согласно заключению проведенной по делу экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект Лит. хх имеет нежилое назначение (по одним документам - гараж, по другим - котельная), в связи с чем расстояние от нее до соседнего участка должно быть в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 не 3 м, а 1 м, кроме того, данное требование носит рекомендательный характер. Истцом принимались меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако сначала необходимо было изменить его размер, затем изменилась его территориальная принадлежность (Московская область - г. Москва), в настоящее время для изменения вида разрешенного использования земельного участка требуется демонтаж возведенного на нем строения.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что находящийся в собственности у истца земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства не предназначен. Вид разрешенного использование земельного участка в установленном порядке с учетом градостроительных требований изменен не был. Из представленных истцом документов не усматривается, что истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, его заявки принимались к рассмотрению, однако впоследствии закрывались в связи с непредставлением истцом необходимых документов, данных о том, что истец сообщал уполномоченным органам о невозможности представить соответствующие документы, в том числе в связи с тем, что возведенное им строение является самовольной постройкой, из представленных документов не усматривается. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствуют ссылки на необходимость демонтажа возведенного им строения для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Данные о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, для истца невозможно, отсутствуют.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что вывод эксперта о том, что при возведении спорной постройки истцом были нарушены санитарно-бытовые требования, так как расстояние от самовольной постройки до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, необоснован. Норма, на которую ссылается истец, как видно из ее содержания, и содержания расположенных рядом норм, относится к отдельно стоящим постройкам. Объект Лит. ххх является частью дома, его техническое назначение не определено, в заключении экспертизы он обозначен как основная пристройка. С доводами о том, что норма, на которую сослался эксперт, носит рекомендательный характер, согласиться нельзя, также в деле отсутствуют сведения о том, что владелец соседнего земельного участка не возражают против соответствующего расположения возведенного истцом строения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24748/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором им возведен жилой дом, при этом разрешение на строительство им не получалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24748
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде ххх жилого дома, общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: ххх.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором им в ххх г. возведен жилой дом, при этом разрешение на строительство им не получалось, возведенный им дом соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, в последующем в получении разрешения на строительство Мосгосстройнадзором ему было отказано, так как спорное строение им уже было возведено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в соответствии с разрешенным использованием принадлежащего истцу земельного участка возведение на нем самовольных построек недопустимо и противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы и Администрации поселения Филимонковское в г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 222, 263, 260, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 78, 7, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что П. на основании заключенного ххх г. договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: ххх, участок N ххх, на землях населенных пунктов, предоставленный для огородничества. Право собственности истца на указанный выше земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ххх, выданным ххх г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв. м (л.д. 30).
В соответствии с представленным истцом техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства спорный объект представляет собой ххх жилой дом, расположенный по адресу: хх, уч. хх, который построен в ххх г., общая площадь строения составляет ххх кв. м, под лит. ххххх при этом, как указано в данном техническом паспорте, постройки под лит. хххх и ххх возведены самовольно, разрешение на строительство не предъявлено.
После возведения спорного жилого дома истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, который, рассмотрев обращение истца о выдаче ему разрешения на строительство, письмом от ххх г. отказал истцу в выдаче указанного разрешения, так как принадлежащий истцу земельный участок предоставлен для огородничества и в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
Таким образом, возведенный истцом объект в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию обладает признаками самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт М" возведенное истцом строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Спорная самовольная постройка соответствует следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным, конструктивным, противопожарным, по площади и объему помещений, санитарно-гигиеническим, в то же время указанная постройка не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расстояния до границ соседнего участка, которое должно составлять не менее 3 метров. Также, по мнению эксперта, возведенная истцом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение о предоставлении истцу земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось, возведение истцом капитального ххх жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения огородничества, нарушает не только ст. 42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. К доводам истца о том, что в ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено отсутствие каких-либо нарушений градостроительных правил при возведении спорной самовольной постройки следует отнестись критически, поскольку указанное заключение в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в данной части не может иметь для суда заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что возведение истцом на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием огородничество спорной самовольной постройки произведено в полном соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, вопрос об использовании истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением при проведении экспертизы эксперту не ставился. Одновременно не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что при возведении спорной постройки истцом также были нарушены санитарно-бытовые требования, так как расстояние от самовольной постройки до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истец не лишен возможности в последующем изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, после чего повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
В апелляционной жалобе указывается на то, что такой вид разрешенного использования земельного участка как огородничество не предусмотрен действующим законодательством, принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне индивидуальной застройки, Администрации поселения Филимонковское в г. Москве не возражает против удовлетворения исковых требований. Возведенная истцом постройка согласно заключению проведенной по делу экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект Лит. хх имеет нежилое назначение (по одним документам - гараж, по другим - котельная), в связи с чем расстояние от нее до соседнего участка должно быть в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 не 3 м, а 1 м, кроме того, данное требование носит рекомендательный характер. Истцом принимались меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако сначала необходимо было изменить его размер, затем изменилась его территориальная принадлежность (Московская область - г. Москва), в настоящее время для изменения вида разрешенного использования земельного участка требуется демонтаж возведенного на нем строения.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что находящийся в собственности у истца земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства не предназначен. Вид разрешенного использование земельного участка в установленном порядке с учетом градостроительных требований изменен не был. Из представленных истцом документов не усматривается, что истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, его заявки принимались к рассмотрению, однако впоследствии закрывались в связи с непредставлением истцом необходимых документов, данных о том, что истец сообщал уполномоченным органам о невозможности представить соответствующие документы, в том числе в связи с тем, что возведенное им строение является самовольной постройкой, из представленных документов не усматривается. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствуют ссылки на необходимость демонтажа возведенного им строения для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Данные о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, для истца невозможно, отсутствуют.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что вывод эксперта о том, что при возведении спорной постройки истцом были нарушены санитарно-бытовые требования, так как расстояние от самовольной постройки до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, необоснован. Норма, на которую ссылается истец, как видно из ее содержания, и содержания расположенных рядом норм, относится к отдельно стоящим постройкам. Объект Лит. ххх является частью дома, его техническое назначение не определено, в заключении экспертизы он обозначен как основная пристройка. С доводами о том, что норма, на которую сослался эксперт, носит рекомендательный характер, согласиться нельзя, также в деле отсутствуют сведения о том, что владелец соседнего земельного участка не возражают против соответствующего расположения возведенного истцом строения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)