Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску З. к Ж., ИП М. о признании необоснованными, снятии возражений на извещение против выделения земельного участка из состава земель общедолевой собственности; возложении обязанности завершить кадастровую деятельность, предоставлении проекта межевания земельных участков,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Ж., ИП М. о признании необоснованными, снятии возражений на извещение против выделения земельного участка из состава земель общедолевой собственности; возложении обязанности завершить кадастровую деятельность, предоставлении проекта межевания земельных участков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ж. и ИП М. о выделении 5 земельных участков в натуре из земель общедолевой собственности и проведении работ по межеванию земельных участков, ссылаясь на то, что 06.02.2012 г. он обратился к кадастровому инженеру М. с заявлением о подготовке проекта межевания земельный участков ЗУ-1 в 2,11 км на запад от с. Ровное, ЗУ-2 - в 2,86 км на северо-запад от с. Ровное, ЗУ-3 - в 2,64 км на северо-запад от с. Ровное, ЗУ-4 - в 2,81 км на северо-восток от д. Холодный ключ и ЗУ-5 - в 1,47 км на восток от д. Холодный ключ, выделяемых в счет принадлежащих ему на праве собственности 32 земельных долей из участка общей долевой собственности СЗАО "Курбатовское" с кадастровым номером N. В соответствии с действующим законодательством М. было подано извещение о подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых истцу в счет принадлежащих истцу на праве собственности земельных долей из участка общей долевой собственности СЗАО "Курбатовское", которое опубликовано в газете "Наш Красноярский край". Однако М. в нарушение требований ст. 426, 432, 433, 434, 702, 709 ГК РФ не исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда и не выдает истцу проект межевания земельного участка, ссылаясь на то, что имеются возражения Ж. на выделение ему ЗУ-1. Однако Ж. намеревался выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка ЗАО "Курбатовское" с местоположением, отличным от расположения выделяемого им земельного участка - ЗУ-1. Просил признать необоснованными, снять возражения Ж. на извещение (442) в газете "Наш Красноярский край" от 27 июня 2012 г. N 65/432, против выделения З. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Красноярский край Балахтинский район СЗАО "Курбатовское" в счет 31 земельной доли земельных участков: ЗУ-1 в 2,11 км на запад от с.Ровное (1792155 кв. м), ЗУ-2 - в 2,86 км на северо-запад от с. Ровное (371126 кв. м), ЗУ-3 - в 2,64 км на северо-запад от с. Ровное (131798 кв. м), ЗУ-4 - в 2,81 км на северо-восток от д. Холодный ключ (225419 кв. м), ЗУ-5 - в 1,47 км на восток от д. Холодный ключ (3317062 кв. м) по заявлению З. от 06.02.2012 г., принятому М. к исполнению 25 июня 2012 г. и извещению (442), опубликованному в газете "Наш Красноярский край" от 27.06.2012 г. N 65/432.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что им соблюдена процедура выдела земельных участков, тогда как ответчиками выдел земельной доли в натуре не производится, также указывает на то, что при рассмотрении спора судом не в полном объеме рассмотрены заявленные им требования, кроме того, суд вышел за пределы оснований и предмета иска, устанавливая обстоятельства избрания истцом путей выдела и не созыва общего собрания и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся и за защитой которого истец в суд не обращался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Г., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Статьи 14 и 14.1 данного ФЗ содержат положения, устанавливающие порядок созыва и правомочность общего собрания участников долевой собственности, которое согласно может быть проведено по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
При этом участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1 этого же ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Согласно п. 12 ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, и определение его местоположения, установленный п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств принятия им всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, ввиду чего предпринятый истцом альтернативный способ выделения земельного участка в счет своих земельных долей без проведения общего собрания на основании п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть признан законным.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2219/2014
Судья Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску З. к Ж., ИП М. о признании необоснованными, снятии возражений на извещение против выделения земельного участка из состава земель общедолевой собственности; возложении обязанности завершить кадастровую деятельность, предоставлении проекта межевания земельных участков,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Ж., ИП М. о признании необоснованными, снятии возражений на извещение против выделения земельного участка из состава земель общедолевой собственности; возложении обязанности завершить кадастровую деятельность, предоставлении проекта межевания земельных участков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ж. и ИП М. о выделении 5 земельных участков в натуре из земель общедолевой собственности и проведении работ по межеванию земельных участков, ссылаясь на то, что 06.02.2012 г. он обратился к кадастровому инженеру М. с заявлением о подготовке проекта межевания земельный участков ЗУ-1 в 2,11 км на запад от с. Ровное, ЗУ-2 - в 2,86 км на северо-запад от с. Ровное, ЗУ-3 - в 2,64 км на северо-запад от с. Ровное, ЗУ-4 - в 2,81 км на северо-восток от д. Холодный ключ и ЗУ-5 - в 1,47 км на восток от д. Холодный ключ, выделяемых в счет принадлежащих ему на праве собственности 32 земельных долей из участка общей долевой собственности СЗАО "Курбатовское" с кадастровым номером N. В соответствии с действующим законодательством М. было подано извещение о подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых истцу в счет принадлежащих истцу на праве собственности земельных долей из участка общей долевой собственности СЗАО "Курбатовское", которое опубликовано в газете "Наш Красноярский край". Однако М. в нарушение требований ст. 426, 432, 433, 434, 702, 709 ГК РФ не исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда и не выдает истцу проект межевания земельного участка, ссылаясь на то, что имеются возражения Ж. на выделение ему ЗУ-1. Однако Ж. намеревался выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка ЗАО "Курбатовское" с местоположением, отличным от расположения выделяемого им земельного участка - ЗУ-1. Просил признать необоснованными, снять возражения Ж. на извещение (442) в газете "Наш Красноярский край" от 27 июня 2012 г. N 65/432, против выделения З. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Красноярский край Балахтинский район СЗАО "Курбатовское" в счет 31 земельной доли земельных участков: ЗУ-1 в 2,11 км на запад от с.Ровное (1792155 кв. м), ЗУ-2 - в 2,86 км на северо-запад от с. Ровное (371126 кв. м), ЗУ-3 - в 2,64 км на северо-запад от с. Ровное (131798 кв. м), ЗУ-4 - в 2,81 км на северо-восток от д. Холодный ключ (225419 кв. м), ЗУ-5 - в 1,47 км на восток от д. Холодный ключ (3317062 кв. м) по заявлению З. от 06.02.2012 г., принятому М. к исполнению 25 июня 2012 г. и извещению (442), опубликованному в газете "Наш Красноярский край" от 27.06.2012 г. N 65/432.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что им соблюдена процедура выдела земельных участков, тогда как ответчиками выдел земельной доли в натуре не производится, также указывает на то, что при рассмотрении спора судом не в полном объеме рассмотрены заявленные им требования, кроме того, суд вышел за пределы оснований и предмета иска, устанавливая обстоятельства избрания истцом путей выдела и не созыва общего собрания и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся и за защитой которого истец в суд не обращался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Г., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Статьи 14 и 14.1 данного ФЗ содержат положения, устанавливающие порядок созыва и правомочность общего собрания участников долевой собственности, которое согласно может быть проведено по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
При этом участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1 этого же ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Согласно п. 12 ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, и определение его местоположения, установленный п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств принятия им всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, ввиду чего предпринятый истцом альтернативный способ выделения земельного участка в счет своих земельных долей без проведения общего собрания на основании п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть признан законным.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)