Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуборев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя ИП Главы КФХ М. - А. к Ч. о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ИП Главы КФХ М. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Глава КФХ М. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.А., являющейся участником общей долевой собственности на земельный участок, и Ч. был заключен договор дарения. На основании данного договора Ч. принял в дар от Б.Л.А. 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11052000 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. Ч. на момент заключения договора дарения не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок. Просил признать недействительным договор дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 05 июля 2013 года Б.Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно применил п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ошибочно полагая, что спорная доля может быть отчуждена лишь ограниченному субъектному составу приобретателей: участнику долевой собственности либо лицу, использующему земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ИП Главы КФХ М. по доверенности А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец ИП Глава КФХ М., ответчики Ч. и Б.Л.А., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г., без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе распоряжаться своей долей следующим образом: завещать свою земельную долю; внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать свою земельную долю в доверительное управление; продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 11052000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти.
В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу М., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., М. также является участником долевой собственности на указанный участок. Ответчику Б.Л.А. на праве собственности принадлежала 1/146 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.А. и Ч. был заключен договор дарения 1/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая требования ИП Главы КФХ М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора Ч. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим, и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются несостоятельными.
Из смысла данной нормы материального права следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли.
Поскольку на момент заключения договора дарения Ч. не являлся участником долевой собственности на земельный участок, договор дарения не соответствует требованиям закона.
При этом, ссылка Ч. на соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выделение доли Б.Л.А. является необоснованной, поскольку в результате этого выделения Б.Л.А. не утратила статус участника общей долевой собственности - она также осталась участником общей долевой собственности, но на другой земельный участок, и в отношение него по прежнему действовало правило абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При этом сам размер проданной доли - 1/146 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-882-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-882-2014г.
Судья Зуборев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя ИП Главы КФХ М. - А. к Ч. о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ИП Главы КФХ М. по доверенности А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Глава КФХ М. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.А., являющейся участником общей долевой собственности на земельный участок, и Ч. был заключен договор дарения. На основании данного договора Ч. принял в дар от Б.Л.А. 1/146 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11052000 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. Ч. на момент заключения договора дарения не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок. Просил признать недействительным договор дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 05 июля 2013 года Б.Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно применил п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ошибочно полагая, что спорная доля может быть отчуждена лишь ограниченному субъектному составу приобретателей: участнику долевой собственности либо лицу, использующему земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ИП Главы КФХ М. по доверенности А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец ИП Глава КФХ М., ответчики Ч. и Б.Л.А., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г., без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе распоряжаться своей долей следующим образом: завещать свою земельную долю; внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать свою земельную долю в доверительное управление; продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 11052000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти.
В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу М., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., М. также является участником долевой собственности на указанный участок. Ответчику Б.Л.А. на праве собственности принадлежала 1/146 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.А. и Ч. был заключен договор дарения 1/146 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая требования ИП Главы КФХ М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора Ч. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим, и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются несостоятельными.
Из смысла данной нормы материального права следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли.
Поскольку на момент заключения договора дарения Ч. не являлся участником долевой собственности на земельный участок, договор дарения не соответствует требованиям закона.
При этом, ссылка Ч. на соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выделение доли Б.Л.А. является необоснованной, поскольку в результате этого выделения Б.Л.А. не утратила статус участника общей долевой собственности - она также осталась участником общей долевой собственности, но на другой земельный участок, и в отношение него по прежнему действовало правило абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При этом сам размер проданной доли - 1/146 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)