Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что на дату заключения договора строительство расположенного на участке здания подросткового клуба не было завершено, что исключает возможность предоставления участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Калинина В.С. (доверенность от 13.01.2015), от индивидуального предпринимателя Ладвинского М.Г. - Шишкова А.Н. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4249/2014,
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 1А, ОГРН 1071001011993, ИНН 1001194520 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.08.2013 N 696 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществу денежных средств в сумме 3 333 933 руб., а в государственную собственность - земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:140170:85.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению требование Прокурора о признании недействительным (отсутствующим) права собственности Общества на названный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель Ладвинский Максим Геннадьевич.
Решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, признать договор купли-продажи от 15.08.2013 N 696 недействительным.
Как указывает податель жалобы, в период рассмотрения дела право собственности Общества на здание подросткового клуба не было зарегистрировано; после регистрации это право никому не передавалось; в результате создания Обществом нового объекта возникло право собственности Общества на существующий в настоящее время объект; суды нарушили статьи 49, 52 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и предприниматель Ладвинский М.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества и предпринимателя Ладвинского М.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 Министерство природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное товарищество" (арендатор) заключили договор N 9650 аренды земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:140170:85, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Карельский пр., в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:140170, предоставленного для размещения объекта социального назначения с предприятием общественного питания и офисными помещениями (под строительство здания подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями).
На основании дополнительных соглашений от 20.10.2011 N 1 и от 10.11.2011 N 2258 права арендодателя и арендатора по договору аренды перешли к Администрации и Обществу соответственно.
Администрация 31.07.2012 выдала Обществу разрешение на строительство подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями, а 23.07.2013 - разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140170:1929, о чем выдано свидетельство серии 10-АБ номер 581823.
Согласно постановлению Администрации от 12.08.2013 N 4202 "О предоставлении ООО "Чистый город" в собственность земельного участка по пр. Карельскому, д. б/н" Администрация и Общество заключили договор от 15.08.2013 N 696 купли-продажи земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140170:85 для размещения объекта социального назначения с предприятием общественного питания и офисными помещениями (для эксплуатации здания подросткового клуба). Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена 04.09.2013.
Общество и предприниматель 08.05.2014 заключили договор инвестирования, по условиям которого Общество обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству на спорном земельном участке нежилого двухэтажного здания объекта торговли с подземным паркингом общей ориентировочной площадью 1216 кв. м и передать результат инвестиционной деятельности в собственность предпринимателя.
Администрация 25.06.2014 выдала Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания N 8 по пр. Карельскому под подростковый клуб с интернет-кафе и офисными помещениями" общей площадью 1219,79 кв. м (количество этажей - 2), а 21.10.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание к предпринимателю произведена 08.12.2014 на основании договора инвестирования от 08.05.2014, договора купли-продажи от 20.11.2014.
Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 N 696 строительство подросткового клуба не было завершено, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в его основание.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 11, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, и руководствовались правовой позицией, приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10.
Судами не принята как недостаточно подтвержденная ссылка Прокурора на то, что объектом недвижимого имущества, находящимся на спорном земельном участке, было незавершенное строительством здание.
Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные Прокурором в обоснование иска доказательства: свидетельские показания, письмо главы Петрозаводского городского округа от 07.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2014, договор подряда от 01.01.2012 N 18-12, акт Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 28.02.2014 N 2-14, предписание от 28.02.2014 N 2-14 и вынесенный во исполнение данного предписания приказ заместителя главы Администрации от 12.03.2014 N 44, суды указали, что они не подтверждают обстоятельств, положенных в основание иска.
Судами установлено, что 23.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140170:1929 как на завершенный строительством объект.
При разрешении спора суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, и указали, что зарегистрированное право Общества, а в последующем предпринимателя на здание в судебном порядке не оспорено; правовые основания для удовлетворения иска по изложенным Прокурором основаниям отсутствуют.
Сославшись на то, что Прокурор не представил доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного требования, основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 49, 130).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А26-4249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф07-5166/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4249/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным (отсутствующим) права собственности общества на участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что на дату заключения договора строительство расположенного на участке здания подросткового клуба не было завершено, что исключает возможность предоставления участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А26-4249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Калинина В.С. (доверенность от 13.01.2015), от индивидуального предпринимателя Ладвинского М.Г. - Шишкова А.Н. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4249/2014,
установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 1А, ОГРН 1071001011993, ИНН 1001194520 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.08.2013 N 696 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществу денежных средств в сумме 3 333 933 руб., а в государственную собственность - земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:140170:85.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению требование Прокурора о признании недействительным (отсутствующим) права собственности Общества на названный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель Ладвинский Максим Геннадьевич.
Решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, признать договор купли-продажи от 15.08.2013 N 696 недействительным.
Как указывает податель жалобы, в период рассмотрения дела право собственности Общества на здание подросткового клуба не было зарегистрировано; после регистрации это право никому не передавалось; в результате создания Обществом нового объекта возникло право собственности Общества на существующий в настоящее время объект; суды нарушили статьи 49, 52 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и предприниматель Ладвинский М.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества и предпринимателя Ладвинского М.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 Министерство природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное товарищество" (арендатор) заключили договор N 9650 аренды земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:140170:85, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Карельский пр., в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:140170, предоставленного для размещения объекта социального назначения с предприятием общественного питания и офисными помещениями (под строительство здания подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями).
На основании дополнительных соглашений от 20.10.2011 N 1 и от 10.11.2011 N 2258 права арендодателя и арендатора по договору аренды перешли к Администрации и Обществу соответственно.
Администрация 31.07.2012 выдала Обществу разрешение на строительство подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями, а 23.07.2013 - разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140170:1929, о чем выдано свидетельство серии 10-АБ номер 581823.
Согласно постановлению Администрации от 12.08.2013 N 4202 "О предоставлении ООО "Чистый город" в собственность земельного участка по пр. Карельскому, д. б/н" Администрация и Общество заключили договор от 15.08.2013 N 696 купли-продажи земельного участка площадью 1808 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140170:85 для размещения объекта социального назначения с предприятием общественного питания и офисными помещениями (для эксплуатации здания подросткового клуба). Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена 04.09.2013.
Общество и предприниматель 08.05.2014 заключили договор инвестирования, по условиям которого Общество обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству на спорном земельном участке нежилого двухэтажного здания объекта торговли с подземным паркингом общей ориентировочной площадью 1216 кв. м и передать результат инвестиционной деятельности в собственность предпринимателя.
Администрация 25.06.2014 выдала Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания N 8 по пр. Карельскому под подростковый клуб с интернет-кафе и офисными помещениями" общей площадью 1219,79 кв. м (количество этажей - 2), а 21.10.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание к предпринимателю произведена 08.12.2014 на основании договора инвестирования от 08.05.2014, договора купли-продажи от 20.11.2014.
Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 N 696 строительство подросткового клуба не было завершено, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в его основание.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 11, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, и руководствовались правовой позицией, приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10.
Судами не принята как недостаточно подтвержденная ссылка Прокурора на то, что объектом недвижимого имущества, находящимся на спорном земельном участке, было незавершенное строительством здание.
Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные Прокурором в обоснование иска доказательства: свидетельские показания, письмо главы Петрозаводского городского округа от 07.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2014, договор подряда от 01.01.2012 N 18-12, акт Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 28.02.2014 N 2-14, предписание от 28.02.2014 N 2-14 и вынесенный во исполнение данного предписания приказ заместителя главы Администрации от 12.03.2014 N 44, суды указали, что они не подтверждают обстоятельств, положенных в основание иска.
Судами установлено, что 23.07.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140170:1929 как на завершенный строительством объект.
При разрешении спора суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, и указали, что зарегистрированное право Общества, а в последующем предпринимателя на здание в судебном порядке не оспорено; правовые основания для удовлетворения иска по изложенным Прокурором основаниям отсутствуют.
Сославшись на то, что Прокурор не представил доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного требования, основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 49, 130).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А26-4249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)