Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-3511/2013, 05АП-3512/2013
на решение от 11.02.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-30031/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича (ИНН 253703164100, ОГРН 308253708100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным отказа N 49188/1у от 22.10.2012,
при участии:
- от ИП Радашевского И.В. - Безуглов Д.В., представитель по доверенности от 28.12.2012, сроком действия до 28.12.2013;
- от администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587, сроком действия до 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Радашевский Иван Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивостоке, выраженного в письме от 22.10.2012 N 49188/1у, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенного в районе проспекта Красного Знамени 86 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта общественного питания.
Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который 10.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией был заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок попадает в 100-метровую зону от автомобильных дорог гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее по тексту - Постановление N 777), предоставление земельного участка для целей размещения временного объекта будет противоречить требованиям реализации местных программ использования земель, в силу чего отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка соответствует законодательству.
Также заявители жалобы обращают внимание суда, что отмена постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4533 постановления администрации г. Владивостока от 12.09.2012 N 2461 "Об установлении расположения гостевого маршрута делегаций участников встреч глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа" (далее по тексту - Постановление N 2461) не влияет на результат рассмотрения данного дела, поскольку гостевой маршрут для туристических целей утвержден постановлением главы г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527, внесшим изменения в Постановление N 777, являющееся действующим нормативным правовым актом, что было оставлено судом без внимания.
Кроме того, администрации и УГА пояснили, что согласно проекту схемы расположения испрашиваемый земельный участок находится в границах технических зон инженерных коммуникаций, в связи с чем размещение на указанном участке объекта общественного питания воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателями сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ.
На основании указанных доводов администрация и управление просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие департамента.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
03.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного в районе проспекта Красного знамени, 86 в г. Владивостоке, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта общественного питания.
Департамент письмом от 28.08.2012 N 29/06/02-13/18580 обратился к главе администрации с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Предприниматель письмом от 04.09.2012 вх. N 49188/18 представил в УГА дополнительные документы для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.
Письмом от 22.10.2012 N 49188/1у администрации сообщила заявителю о возврате документов без утверждения схемы, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3), где объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог. Кроме того, орган местного самоуправления указал, что участок не свободен от прав третьих лиц, так как на нем размещен гараж, что участок расположен в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение объекта будет препятствовать проведению ремонтных работ, и что участок попадает в 100-метровую зону гостевого маршрута.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта общественного питания.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, которая письмом от 22.10.2012 N 49188/1у отказала в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, посчитал, что администрацией не подтверждено то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок несвободен от прав третьих лиц, что наличие в пределах земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций не является препятствием для размещения временного объекта, а расположение земельного участка в пределах гостевого маршрута не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы, поскольку форум "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничества" прошел в период 02-09 сентября 2012 года, а оспариваемый отказ дан без предоставления доказательств того, что на данном земельном участке не окончены работы по благоустройству.
При этом суд первой инстанции указал то, что постановлением администрации от 27.12.2012 N 4533 признано утратившим силу Постановление N 2461, которым было установлено расположение гостевого маршрута.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статьям 11, 72 ЗК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ), подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.
Во исполнение указанного Закона главой администрации издано Постановление N 777, которым установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций.
Пунктом 3 данного постановления рекомендовано учитывать настоящее постановление при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью или частично на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).
Федеральным законом от 05.04.2011 N 56-ФЗ в статью 4 Закона N 93-ФЗ введена часть 21, устанавливающая, что расположение гостевого маршрута делегаций - участников саммита определяется правовым актом главы местной администрации Владивостокского городского округа.
Постановлением N 2461 установлено расположение гостевого маршрута, проходящего по автомобильным дорогам (трассам), в том числе по проспекту Красного знамени, 86.
Одновременно гостевой маршрут был установлен в пункте 1 Постановления N 777, согласно которому указанная зона проходит по автомобильным дорогам, включая район домов N 46 - N 156 по проспекту Красного Знамени.
Анализ представленных в материалы дела топографической съемки спорного земельного участка (л.д. 32), ситуационного плана земельного участка (л.д. 30), проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 29) и обзорной схемы расположения зоны гостевого маршрута (л.д. 66) показал, что испрашиваемый земельный участок налагается на 100-метровую зону гостевого маршрута, установленную Постановлением N 777 и Постановлением N 2461.
Следовательно, вывод администрации о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии целесообразности утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, соответствует действующему законодательству.
То обстоятельство, что постановлением администрации от 27.12.2012 N 4533 в связи с окончанием периода организации проведения форума признано утратившим силу Постановление N 2461, которым было установлено расположение гостевого маршрута, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, который был принят 22.10.2012, то есть в период действия Постановления N 2461. Более того, границы гостевого маршрута, включающие проспект Красного Знамени, 86, установлены в действующем Постановлении N 777.
При этом коллегия отмечает, что одновременно с признанием утратившим силу Постановления N 2461 администрацией было принято постановление от 27.12.2012 N 4527, которым были внесены изменения в Постановление N 777.
Согласно пункту 1 Постановления N 777 (в редакции от 27.12.2012) установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе проспект Красного Знамени.
Довод заявителя о том, что к настоящему времени организация проведения саммита АТЭС завершена, в связи с чем Постановление N 777 утратило свою актуальность, а оспариваемое решение администрации не соответствует закону, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона оспариваемое решение проверяется на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, действующим на момент издания оспариваемого решения. К тому же, и Закон N 93-ФЗ, и Постановление N 777 являются действующими нормативными правовыми актами.
При этом реализация предпринимателем права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ гостевого маршрута, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность Закона N 93-ФЗ и Постановления N 777, принятых в целях планировки территории и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 86, для целей, не связанных со строительством: размещение объекта общественного питания, изложенный в письме от 22.10.2012 N 49188/1у, заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.
Иные доводы и возражения сторон не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-30031/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Радашевскому Ивану Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0185 от 27.11.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 05АП-3511/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30031/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3511/2013
Дело N А51-30031/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-3511/2013, 05АП-3512/2013
на решение от 11.02.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-30031/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича (ИНН 253703164100, ОГРН 308253708100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным отказа N 49188/1у от 22.10.2012,
при участии:
- от ИП Радашевского И.В. - Безуглов Д.В., представитель по доверенности от 28.12.2012, сроком действия до 28.12.2013;
- от администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587, сроком действия до 31.12.2013;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Радашевский Иван Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе проспекта Красного Знамени, 86 в г. Владивостоке, выраженного в письме от 22.10.2012 N 49188/1у, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенного в районе проспекта Красного Знамени 86 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта общественного питания.
Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который 10.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией был заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок попадает в 100-метровую зону от автомобильных дорог гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее по тексту - Постановление N 777), предоставление земельного участка для целей размещения временного объекта будет противоречить требованиям реализации местных программ использования земель, в силу чего отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка соответствует законодательству.
Также заявители жалобы обращают внимание суда, что отмена постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4533 постановления администрации г. Владивостока от 12.09.2012 N 2461 "Об установлении расположения гостевого маршрута делегаций участников встреч глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа" (далее по тексту - Постановление N 2461) не влияет на результат рассмотрения данного дела, поскольку гостевой маршрут для туристических целей утвержден постановлением главы г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527, внесшим изменения в Постановление N 777, являющееся действующим нормативным правовым актом, что было оставлено судом без внимания.
Кроме того, администрации и УГА пояснили, что согласно проекту схемы расположения испрашиваемый земельный участок находится в границах технических зон инженерных коммуникаций, в связи с чем размещение на указанном участке объекта общественного питания воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателями сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ.
На основании указанных доводов администрация и управление просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие департамента.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
03.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного в районе проспекта Красного знамени, 86 в г. Владивостоке, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта общественного питания.
Департамент письмом от 28.08.2012 N 29/06/02-13/18580 обратился к главе администрации с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Предприниматель письмом от 04.09.2012 вх. N 49188/18 представил в УГА дополнительные документы для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.
Письмом от 22.10.2012 N 49188/1у администрации сообщила заявителю о возврате документов без утверждения схемы, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3), где объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог. Кроме того, орган местного самоуправления указал, что участок не свободен от прав третьих лиц, так как на нем размещен гараж, что участок расположен в зоне трассировки инженерных сетей, где размещение объекта будет препятствовать проведению ремонтных работ, и что участок попадает в 100-метровую зону гостевого маршрута.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта общественного питания.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, которая письмом от 22.10.2012 N 49188/1у отказала в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, посчитал, что администрацией не подтверждено то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок несвободен от прав третьих лиц, что наличие в пределах земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций не является препятствием для размещения временного объекта, а расположение земельного участка в пределах гостевого маршрута не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы, поскольку форум "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничества" прошел в период 02-09 сентября 2012 года, а оспариваемый отказ дан без предоставления доказательств того, что на данном земельном участке не окончены работы по благоустройству.
При этом суд первой инстанции указал то, что постановлением администрации от 27.12.2012 N 4533 признано утратившим силу Постановление N 2461, которым было установлено расположение гостевого маршрута.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статьям 11, 72 ЗК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ), подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.
Во исполнение указанного Закона главой администрации издано Постановление N 777, которым установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций.
Пунктом 3 данного постановления рекомендовано учитывать настоящее постановление при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью или частично на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).
Федеральным законом от 05.04.2011 N 56-ФЗ в статью 4 Закона N 93-ФЗ введена часть 21, устанавливающая, что расположение гостевого маршрута делегаций - участников саммита определяется правовым актом главы местной администрации Владивостокского городского округа.
Постановлением N 2461 установлено расположение гостевого маршрута, проходящего по автомобильным дорогам (трассам), в том числе по проспекту Красного знамени, 86.
Одновременно гостевой маршрут был установлен в пункте 1 Постановления N 777, согласно которому указанная зона проходит по автомобильным дорогам, включая район домов N 46 - N 156 по проспекту Красного Знамени.
Анализ представленных в материалы дела топографической съемки спорного земельного участка (л.д. 32), ситуационного плана земельного участка (л.д. 30), проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 29) и обзорной схемы расположения зоны гостевого маршрута (л.д. 66) показал, что испрашиваемый земельный участок налагается на 100-метровую зону гостевого маршрута, установленную Постановлением N 777 и Постановлением N 2461.
Следовательно, вывод администрации о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии целесообразности утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, соответствует действующему законодательству.
То обстоятельство, что постановлением администрации от 27.12.2012 N 4533 в связи с окончанием периода организации проведения форума признано утратившим силу Постановление N 2461, которым было установлено расположение гостевого маршрута, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, который был принят 22.10.2012, то есть в период действия Постановления N 2461. Более того, границы гостевого маршрута, включающие проспект Красного Знамени, 86, установлены в действующем Постановлении N 777.
При этом коллегия отмечает, что одновременно с признанием утратившим силу Постановления N 2461 администрацией было принято постановление от 27.12.2012 N 4527, которым были внесены изменения в Постановление N 777.
Согласно пункту 1 Постановления N 777 (в редакции от 27.12.2012) установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе проспект Красного Знамени.
Довод заявителя о том, что к настоящему времени организация проведения саммита АТЭС завершена, в связи с чем Постановление N 777 утратило свою актуальность, а оспариваемое решение администрации не соответствует закону, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона оспариваемое решение проверяется на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, действующим на момент издания оспариваемого решения. К тому же, и Закон N 93-ФЗ, и Постановление N 777 являются действующими нормативными правовыми актами.
При этом реализация предпринимателем права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ гостевого маршрута, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность Закона N 93-ФЗ и Постановления N 777, принятых в целях планировки территории и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 86, для целей, не связанных со строительством: размещение объекта общественного питания, изложенный в письме от 22.10.2012 N 49188/1у, заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.
Иные доводы и возражения сторон не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-30031/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Радашевскому Ивану Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0185 от 27.11.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)