Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что деятельность ответчика является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Н. о признании постройки самовольной, ее сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем прекращения деятельности по выращиванию крупного рогатого скота и птицы, ликвидации поголовья крупного рогатого скота и птицы, очищении территории от отходов жизнедеятельности скота и птицы
по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца - Ч. (доверенность <...> от <...> на три года), С. (доверенность <...> от <...> на 10 лет); ответчика Н., ее представителя Х. (доверенность <...> от <...> на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., в котором с учетом уточнений просила суд: признать постройку, осуществленную ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а именно сарай (хлев), возведенный вдоль границы самовольной, нарушающей права и законные интересы других лиц. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы на территории домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ликвидировать указанное поголовье, очистить территорию от отходов жизнедеятельности скота и птицы. Обязать ответчика осуществить снос хозяйственной постройки длиной 28,22 м, высотой в точке 4 - 4,06 м, в точке 5 - 3,41 м, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, указанной на схеме расположения построек на земельном участке, выполненной ООО "Геосфера" <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> чинимые К. Н. Обязал Н. прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, осуществить снос хозяйственной постройки длиной 28,22 м, высотой: в точке 4 - 4,06 м, в точке 5 - 3,41 м, указанной на схеме расположения построек на земельном участке, выполненной ООО "Геосфера" <...>. В удовлетворении остальной части иска К. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец в жалобе ссылается на то, что без ликвидации крупного рогатого скота и птицы нельзя прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы, при этом ликвидация не подразумевает уничтожение животных и птиц, а возможно их перемещение на другой земельный участок, специально отведенный ответчику в <...>. Также не согласна с тем, что отказано в удовлетворении требований об очищении территории от отходов жизнедеятельности скота и птицы, поскольку полагает доказанным факт того, что все отходы складируются на участке ответчика.
Ответчик полагает решение незаконным в части удовлетворенных требований. Указывает на то, что ведет на участке личное подсобное хозяйство с <...>, потому на нее не распространяется примененный судом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на ее участке не проводились необходимые замеры, подтверждающие факторы вредного воздействия на окружающую среду с учетом количества крупного рогатого скота и птицы. Считает неправильным решение по сносу самовольной постройки, так как снос строения по точкам 4 и 5 схемы может привести к невозможности эксплуатации строения (возможность частичного демонтажа строения судом не исследовалась). Указывает, что в настоящее время ответчик произвел демонтаж кровли, выходящей за границы земельного участка, поэтому сноса постройки не требуется.
Истец, третьи лица Администрация городского округа Верхняя Пышма, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещения были направлены <...>). Истец направил для участия в деле своих представителей. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>.
Ответчик Н. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <...>.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о границах между сторонами нет. Стороны не отрицали тот факт, что постройка возведена до приобретения истцом земельного участка и проведения межевания, постройка располагается на участке ответчика. Ранее истец уже просила снести данную постройку, но по иным основаниям (расположение постройки на принадлежащем истцу земельном участке), решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, ей в иске было отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10131/2015
Требование: 1) Об обязании прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы; 2) О признании строения самовольной постройкой, обязании снести его, ликвидировать поголовье животных, очистить участок от отходов их жизнедеятельности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что деятельность ответчика является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-10131/2015
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к Н. о признании постройки самовольной, ее сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем прекращения деятельности по выращиванию крупного рогатого скота и птицы, ликвидации поголовья крупного рогатого скота и птицы, очищении территории от отходов жизнедеятельности скота и птицы
по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей истца - Ч. (доверенность <...> от <...> на три года), С. (доверенность <...> от <...> на 10 лет); ответчика Н., ее представителя Х. (доверенность <...> от <...> на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., в котором с учетом уточнений просила суд: признать постройку, осуществленную ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а именно сарай (хлев), возведенный вдоль границы самовольной, нарушающей права и законные интересы других лиц. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы на территории домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ликвидировать указанное поголовье, очистить территорию от отходов жизнедеятельности скота и птицы. Обязать ответчика осуществить снос хозяйственной постройки длиной 28,22 м, высотой в точке 4 - 4,06 м, в точке 5 - 3,41 м, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, указанной на схеме расположения построек на земельном участке, выполненной ООО "Геосфера" <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> чинимые К. Н. Обязал Н. прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, осуществить снос хозяйственной постройки длиной 28,22 м, высотой: в точке 4 - 4,06 м, в точке 5 - 3,41 м, указанной на схеме расположения построек на земельном участке, выполненной ООО "Геосфера" <...>. В удовлетворении остальной части иска К. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец в жалобе ссылается на то, что без ликвидации крупного рогатого скота и птицы нельзя прекратить деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и птицы, при этом ликвидация не подразумевает уничтожение животных и птиц, а возможно их перемещение на другой земельный участок, специально отведенный ответчику в <...>. Также не согласна с тем, что отказано в удовлетворении требований об очищении территории от отходов жизнедеятельности скота и птицы, поскольку полагает доказанным факт того, что все отходы складируются на участке ответчика.
Ответчик полагает решение незаконным в части удовлетворенных требований. Указывает на то, что ведет на участке личное подсобное хозяйство с <...>, потому на нее не распространяется примененный судом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на ее участке не проводились необходимые замеры, подтверждающие факторы вредного воздействия на окружающую среду с учетом количества крупного рогатого скота и птицы. Считает неправильным решение по сносу самовольной постройки, так как снос строения по точкам 4 и 5 схемы может привести к невозможности эксплуатации строения (возможность частичного демонтажа строения судом не исследовалась). Указывает, что в настоящее время ответчик произвел демонтаж кровли, выходящей за границы земельного участка, поэтому сноса постройки не требуется.
Истец, третьи лица Администрация городского округа Верхняя Пышма, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещения были направлены <...>). Истец направил для участия в деле своих представителей. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>.
Ответчик Н. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <...>.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о границах между сторонами нет. Стороны не отрицали тот факт, что постройка возведена до приобретения истцом земельного участка и проведения межевания, постройка располагается на участке ответчика. Ранее истец уже просила снести данную постройку, но по иным основаниям (расположение постройки на принадлежащем истцу земельном участке), решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, ей в иске было отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)