Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-16317/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании принял участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - Божинов А.А. (доверенность от 10.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - ООО "Глас-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ООО "Содействие" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, - железнодорожной ветки-тупика с наливной эстакадой, общей протяженностью 415 п. м, инвентарный N 855, литера VIII, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/129/2005-079, для обеспечения ООО "Глас-Ойл" права круглосуточного беспрепятственного прохода железнодорожных вагонов (железнодорожных цистерн).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Глас-Ойл" отказано.
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что в письме от 01.07.2014 N 57 истец просил ответчика не только заключить соглашение об установлении сервитута, но и также рассмотреть вопрос о возможности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов. Указанные предложения ответчиком были оставлены без ответа, что было расценено истцом как отказ от заключения договоров. Таким образом, у истца отсутствует иной способ для обеспечения подачи вагонов, отличный от установления испрашиваемого сервитута.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Глас-Ойл" на основании соглашения об отступном от 11.07.2013 приобрело в собственность четыре объекта недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2:
- 1. нежилое строение - здание установки N 2, количество этажей: 7, общей площадью 6050,8 кв. м, литера Ж, инвентарный N 100855, кадастровый/условный номер 02-04-02/029/2005-502 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717540);
- 2. нежилое строение - административно бытовое здание, количество этажей: 2, общей площадью 893,00 кв. м, литера А, инвентарный N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-190 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717541);
- 3. нежилое строение - лаборатория, количество этажей: 1, общей площадью 756, 3 кв. м, литера Д, инвентарный N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-185 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717542);
- 4. нежилое строение - здание химводоочистки, количество этажей: 4, общей площадью 1891,20 кв. м, литера Е, инвентарный N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-188 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717539).
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 (л. д. 59-62).
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 11.07.2013 ООО "Глас-Ойл" является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0105, общей площадью 111 271 кв. м, на котором располагается производственная база по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 (л. д. 11-14).
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2013.
Кроме того, ООО "Глас-Ойл" указывает, что является собственником технологического оборудования, предназначенного для приемки, производства, переработки и хранения нефтепродуктов, по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2. Истец указывает, что установка непосредственно связана с остальным оборудованием, в том числе с объектами недвижимости, земельным участком, и должна использоваться для приема и перекачки нефтепродуктов, доставляемых на территорию производственной базы ООО "Глас-Ойл".
Собственником ж/д ветки-тупика с наливной эстакадой общей протяженностью 415 п. м, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, с 21.05.2009, является ответчик - ООО "Содействие" (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 958382, л.д. 58).
Истец в обоснование требований, заявленных по настоящему делу, указал, что названная ж/д ветка, принадлежащая ответчику, является путями необщего пользования и единственным железнодорожным тупиком по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, соединяющим производственную базу ООО "Глас-Ойл" с ж/д путями необщего пользования.
01 июля 2014 года ООО "Глас-Ойл" направило в адрес ООО "Содействие" проект соглашения об установлении сервитута (л. д. 28-32), предметом которого является ограниченное пользование (сервитут) вышеуказанным ж/д веткой-тупиком ООО "Содействие", включающим в себя право ограниченного пользования для обеспечения ООО "Глас-Ойл" права круглосуточного беспрепятственного прохода железнодорожных вагонов (железнодорожных цистерн). Также в сопроводительном письме от 01.07.2014 N 57 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов.
Истец, указывая, что данные предложения ООО "Глас-Ойл" были оставлены ООО "Содействие" без ответа, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права истца в отношении использования названных выше объектов могут быть реализованы в соответствии нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по заключению договоров в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Возможность осуществления и реализации прав истца посредством заключения таких договоров препятствует установлению сервитута. Доказательства невозможности реализации истцом своих прав посредством заключения указанных договоров (обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора и получения отказа в удовлетворении таких требований) истцом не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Между тем, правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства.
Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Как указано в статье 64 Устава, между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами могут быть урегулированы на основании изложенных норм.
Доказательства, подтверждающие невозможность заключения с ответчиком соответствующих договоров, или свидетельствующие об уклонении ответчика от их заключения, в материалах дела отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, лишь то обстоятельство, что ответчик не ответил на письмо истца от 01.07.2014 N 57, на что ссылается податель жалобы, само по себе не доказывает невозможность заключения указанных договоров.
При этом позиция ответчика по данному вопросу в материалах дела не отражена.
В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод, что ответчик не желает заключить с истцом указанные договоры.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу изложенной нормы пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Между тем, истец не представил какие-либо документы, позволяющие разрешить, в том числе, и вопрос об установлении соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения требования ООО "Глас-Ойл".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-16317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 18АП-15756/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16317/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 18АП-15756/2014
Дело N А07-16317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-16317/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании принял участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - Божинов А.А. (доверенность от 10.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - ООО "Глас-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ООО "Содействие" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, - железнодорожной ветки-тупика с наливной эстакадой, общей протяженностью 415 п. м, инвентарный N 855, литера VIII, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/129/2005-079, для обеспечения ООО "Глас-Ойл" права круглосуточного беспрепятственного прохода железнодорожных вагонов (железнодорожных цистерн).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Глас-Ойл" отказано.
С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что в письме от 01.07.2014 N 57 истец просил ответчика не только заключить соглашение об установлении сервитута, но и также рассмотреть вопрос о возможности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов. Указанные предложения ответчиком были оставлены без ответа, что было расценено истцом как отказ от заключения договоров. Таким образом, у истца отсутствует иной способ для обеспечения подачи вагонов, отличный от установления испрашиваемого сервитута.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Глас-Ойл" на основании соглашения об отступном от 11.07.2013 приобрело в собственность четыре объекта недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2:
- 1. нежилое строение - здание установки N 2, количество этажей: 7, общей площадью 6050,8 кв. м, литера Ж, инвентарный N 100855, кадастровый/условный номер 02-04-02/029/2005-502 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717540);
- 2. нежилое строение - административно бытовое здание, количество этажей: 2, общей площадью 893,00 кв. м, литера А, инвентарный N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-190 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717541);
- 3. нежилое строение - лаборатория, количество этажей: 1, общей площадью 756, 3 кв. м, литера Д, инвентарный N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-185 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717542);
- 4. нежилое строение - здание химводоочистки, количество этажей: 4, общей площадью 1891,20 кв. м, литера Е, инвентарный N 855, кадастровый/условный номер 02-04-02/039/2005-188 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 717539).
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 (л. д. 59-62).
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 11.07.2013 ООО "Глас-Ойл" является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0105, общей площадью 111 271 кв. м, на котором располагается производственная база по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 (л. д. 11-14).
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2013.
Кроме того, ООО "Глас-Ойл" указывает, что является собственником технологического оборудования, предназначенного для приемки, производства, переработки и хранения нефтепродуктов, по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2. Истец указывает, что установка непосредственно связана с остальным оборудованием, в том числе с объектами недвижимости, земельным участком, и должна использоваться для приема и перекачки нефтепродуктов, доставляемых на территорию производственной базы ООО "Глас-Ойл".
Собственником ж/д ветки-тупика с наливной эстакадой общей протяженностью 415 п. м, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, с 21.05.2009, является ответчик - ООО "Содействие" (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 958382, л.д. 58).
Истец в обоснование требований, заявленных по настоящему делу, указал, что названная ж/д ветка, принадлежащая ответчику, является путями необщего пользования и единственным железнодорожным тупиком по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, соединяющим производственную базу ООО "Глас-Ойл" с ж/д путями необщего пользования.
01 июля 2014 года ООО "Глас-Ойл" направило в адрес ООО "Содействие" проект соглашения об установлении сервитута (л. д. 28-32), предметом которого является ограниченное пользование (сервитут) вышеуказанным ж/д веткой-тупиком ООО "Содействие", включающим в себя право ограниченного пользования для обеспечения ООО "Глас-Ойл" права круглосуточного беспрепятственного прохода железнодорожных вагонов (железнодорожных цистерн). Также в сопроводительном письме от 01.07.2014 N 57 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов.
Истец, указывая, что данные предложения ООО "Глас-Ойл" были оставлены ООО "Содействие" без ответа, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права истца в отношении использования названных выше объектов могут быть реализованы в соответствии нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по заключению договоров в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Возможность осуществления и реализации прав истца посредством заключения таких договоров препятствует установлению сервитута. Доказательства невозможности реализации истцом своих прав посредством заключения указанных договоров (обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора и получения отказа в удовлетворении таких требований) истцом не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Между тем, правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства.
Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Как указано в статье 64 Устава, между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами могут быть урегулированы на основании изложенных норм.
Доказательства, подтверждающие невозможность заключения с ответчиком соответствующих договоров, или свидетельствующие об уклонении ответчика от их заключения, в материалах дела отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, лишь то обстоятельство, что ответчик не ответил на письмо истца от 01.07.2014 N 57, на что ссылается податель жалобы, само по себе не доказывает невозможность заключения указанных договоров.
При этом позиция ответчика по данному вопросу в материалах дела не отражена.
В связи с изложенным не представляется возможным сделать вывод, что ответчик не желает заключить с истцом указанные договоры.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу изложенной нормы пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Между тем, истец не представил какие-либо документы, позволяющие разрешить, в том числе, и вопрос об установлении соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения требования ООО "Глас-Ойл".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-16317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)