Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Дальнереченское",
апелляционное производство N 05АП-6087/2015
на определение от 25.05.2015 судьи Е.В. Кобко
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
по делу N А51-21679/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
к закрытому акционерному обществу "Дальнереченское"
о понуждении к заключению соглашения о внесении изменений в договор аренды и о возмещении убытков,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальнереченское" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Дальнереченское") об обязании подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187 и о взыскании убытков в размере 24 123 рубля 91 копейку.
Определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ЗАО "Дальнереченское" подписать соглашение с Управлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187, взыскать с ЗАО "Дальнереченское" в пользу Управления задолженность по арендным платежам в размере 85 836 рублей 27 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ЗАО "Дальнереченское" задолженность по арендным платежам в размере 85 836 рублей 27 копеек, от требований в части обязания ЗАО "Дальнереченское" подписать соглашение с Управлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187, истец отказался.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЗАО "Дальнереченское" в пользу Управления сумму основного долга в размере 68 905 рублей 59 копеек, пени в размере 89 790 рублей 02 копейки, производство по делу в части требований об обязании подписать соглашение о внесении изменений в договор прекратил.
02.03.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Дальнереченское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дальнереченское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявление исх. N 7 от 30.01.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-21679/2013 подано представителем ответчика через систему "Мой арбитр" 02.02.2015, в этот же день произведена регистрация заявления в канцелярии суда первой инстанции, а не 02.03.2015. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока, установленного частью статьи 312 АПК РФ, поскольку ЗАО "Дальнереченское" узнало о возникновении вновь открывшихся обстоятельств не ранее 28.11.2014. Указало, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-7831/2015 по иску Управления к ЗАО "Пожарское", предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды N 187 от 15.12.2008, т.е. по тому же предмету и основанию, что и в настоящем деле.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления главы Пожарского муниципального района от 15.12.2008 N 567 "О предоставлении ЗАО "Пожарское" в аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства" 15.12.2008 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "Пожарское" (арендатор) заключен договор аренды N 187 земельного участка сроком с 15.12.2008 по 01.12.2057, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 3 990 273 кв. м с кадастровым номером 25:15:0101001:18, расположенный примерно в 3500 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания сельской администрации, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, с. Федосьевка, ул. Советская, 28, представленный залежью - 1 351 709 кв. м, пастбищем - 2 638 564 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства.
Земельный участок передан ЗАО "Пожарское" по акту приема-передачи от 15.12.2008.
19.02.2009 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-17/003/2009-045.
Соглашением от 11.01.2010 Управление и ЗАО "Пожарское" внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы (зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2010).
Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2014 в мае 2012 года в договор аренды дважды вносились изменения (соответствующие соглашения зарегистрированы 23.07.2012 и 24.07.2012).
28.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направило в адрес ЗАО "Дальнереченское" сообщение об отказе N 00/012/2014-376, в котором сообщало о том, что на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЗАО "Дальнереченское" отказано в государственной регистрации соглашения от 16.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187, поскольку было установлено, что ЗАО "Дальнереченское" не является арендатором земельного участка с кадастровым N 25:15:010101:18 и не обладает правом распоряжения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 187 от 15.12.2008.
Считая, что ЗАО "Дальнереченское" не является стороной по спорной сделке ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-21679/2013, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Дальнереченское" не является стороной по договору аренды N 187 от 15.12.2008.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 187 от 15.12.2008 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "Дальнереченское" (арендатор) не было подписано со стороны ЗАО "Дальнереченское".
В этой связи, принимая во внимание, что представитель ЗАО "Дальнереченское" принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего спора и не мог не знать об изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного не имеет правового значения тот факт, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-7831/2015 по иску Управления к ЗАО "Пожарское", предметом которого также является взыскание задолженности по договору аренды N 187 от 15.12.2008.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции неправомерно установил дату принятия данного заявления, указав 02.03.2015 вместо 02.02.2015, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, коллегия отмечает, что ЗАО "Дальнереченское" знало о том, что не является стороной договора аренды N 187 от 15.12.2008, еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, о котором было извещено надлежащим образом, однако соответствующие возражения не заявило, решение не обжаловало.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-21679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 05АП-6087/2015 ПО ДЕЛУ N А51-21679/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 05АП-6087/2015
Дело N А51-21679/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Дальнереченское",
апелляционное производство N 05АП-6087/2015
на определение от 25.05.2015 судьи Е.В. Кобко
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
по делу N А51-21679/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района
к закрытому акционерному обществу "Дальнереченское"
о понуждении к заключению соглашения о внесении изменений в договор аренды и о возмещении убытков,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальнереченское" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Дальнереченское") об обязании подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187 и о взыскании убытков в размере 24 123 рубля 91 копейку.
Определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ЗАО "Дальнереченское" подписать соглашение с Управлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187, взыскать с ЗАО "Дальнереченское" в пользу Управления задолженность по арендным платежам в размере 85 836 рублей 27 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ЗАО "Дальнереченское" задолженность по арендным платежам в размере 85 836 рублей 27 копеек, от требований в части обязания ЗАО "Дальнереченское" подписать соглашение с Управлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187, истец отказался.
Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЗАО "Дальнереченское" в пользу Управления сумму основного долга в размере 68 905 рублей 59 копеек, пени в размере 89 790 рублей 02 копейки, производство по делу в части требований об обязании подписать соглашение о внесении изменений в договор прекратил.
02.03.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Дальнереченское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дальнереченское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявление исх. N 7 от 30.01.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-21679/2013 подано представителем ответчика через систему "Мой арбитр" 02.02.2015, в этот же день произведена регистрация заявления в канцелярии суда первой инстанции, а не 02.03.2015. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока, установленного частью статьи 312 АПК РФ, поскольку ЗАО "Дальнереченское" узнало о возникновении вновь открывшихся обстоятельств не ранее 28.11.2014. Указало, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-7831/2015 по иску Управления к ЗАО "Пожарское", предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды N 187 от 15.12.2008, т.е. по тому же предмету и основанию, что и в настоящем деле.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления главы Пожарского муниципального района от 15.12.2008 N 567 "О предоставлении ЗАО "Пожарское" в аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства" 15.12.2008 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "Пожарское" (арендатор) заключен договор аренды N 187 земельного участка сроком с 15.12.2008 по 01.12.2057, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 3 990 273 кв. м с кадастровым номером 25:15:0101001:18, расположенный примерно в 3500 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания сельской администрации, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, с. Федосьевка, ул. Советская, 28, представленный залежью - 1 351 709 кв. м, пастбищем - 2 638 564 кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства.
Земельный участок передан ЗАО "Пожарское" по акту приема-передачи от 15.12.2008.
19.02.2009 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за N 25-25-17/003/2009-045.
Соглашением от 11.01.2010 Управление и ЗАО "Пожарское" внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы (зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2010).
Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2014 в мае 2012 года в договор аренды дважды вносились изменения (соответствующие соглашения зарегистрированы 23.07.2012 и 24.07.2012).
28.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направило в адрес ЗАО "Дальнереченское" сообщение об отказе N 00/012/2014-376, в котором сообщало о том, что на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЗАО "Дальнереченское" отказано в государственной регистрации соглашения от 16.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 187, поскольку было установлено, что ЗАО "Дальнереченское" не является арендатором земельного участка с кадастровым N 25:15:010101:18 и не обладает правом распоряжения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 187 от 15.12.2008.
Считая, что ЗАО "Дальнереченское" не является стороной по спорной сделке ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-21679/2013, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Дальнереченское" не является стороной по договору аренды N 187 от 15.12.2008.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 187 от 15.12.2008 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "Дальнереченское" (арендатор) не было подписано со стороны ЗАО "Дальнереченское".
В этой связи, принимая во внимание, что представитель ЗАО "Дальнереченское" принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего спора и не мог не знать об изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного не имеет правового значения тот факт, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-7831/2015 по иску Управления к ЗАО "Пожарское", предметом которого также является взыскание задолженности по договору аренды N 187 от 15.12.2008.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции неправомерно установил дату принятия данного заявления, указав 02.03.2015 вместо 02.02.2015, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, коллегия отмечает, что ЗАО "Дальнереченское" знало о том, что не является стороной договора аренды N 187 от 15.12.2008, еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, о котором было извещено надлежащим образом, однако соответствующие возражения не заявило, решение не обжаловало.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-21679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)