Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности С.Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2013 года по иску Ч. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, К.Н.А. о признании незаключенным договора аренды земельного участка и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, возложении на Администрацию Тутаевского муниципального района обязанности предоставления Ч. земельного участка в аренду и заключении с ней договора аренды земельного участка, которым постановлено:
"Ч. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковыми требованиями к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом и К.Н.А., о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Администрацию Тутаевского муниципального района обязанности предоставления Ч. земельного участка у <адрес> в аренду и заключении с ней договора аренды земельного участка.
Впоследствии исковые требования Ч. были уточнены, в качестве соответчика указан К.Н.А..
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по <адрес> на месте бывшего дома N для целей огородничества. ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение N о возможности проведения работ градостроительной подготовке земельного участка. Путем проведения кадастровых работ межевой организации ООО АПП "ОРГ2" по заказу истицы сформирован земельный участок, однако в предоставлении сформированного земельного участка ей было отказано в связи с тем, что он пересекает границы земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. в аренду для огородничества. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права. Полагает договор аренды земельного участка с К.Н.А. незаключенным, т.к. договор аренды заключен бессрочно в противоречии со ст. ст. 606, 286 ГК РФ, предмет договора аренды не индивидуализирован, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуализации объекта договора аренды является незаконным, т.к. изменения были внесены в незаключенный договор. Истец считала, что при незаключенном договоре и недействительном дополнительном соглашении к нему земельный участок свободен и должен быть предоставлен ей по договору аренды.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ч. и ее представитель С.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ч. - С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Тутаевского муниципального района -С.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что земельный участок, на который претендует истица, сформирован без учета условных границ участка, переданного в аренду К.Н.А., в результате чего произошло наложение границ формируемого земельного участка на участок, не свободный от прав третьих лиц. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды с К.Н.А. незаключенным.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом и К.Н.А. заключен договор аренды N земельного участка площадью ... кв. м, по адресным ориентирам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым уточнен п. 1.1 договора относительно описания объекта - включены сведения о кадастровом учете земельного участка - N Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В государственном кадастре недвижимости имеется описание условных границ данного земельного участка в системе координат МСК-76.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду К.Н.А. правовые нормы ст. 34 ЗК РФ нарушены не были. Земельный участок был предоставлен в аренду после публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении данного земельного участка, на основании решения органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление в аренду земельного участка К.Н.А. незаконно ввиду указания в договоре непредусмотренного законом срока аренды "бессрочно", а также отсутствия государственной регистрации права аренды К., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1.2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды не определен, предусмотрена возможность прекращения аренды при условии письменного уведомления как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая установленную договором N от ДД.ММ.ГГГГ возможность прекращения аренды фактически в любой срок, в том, числе и в срок менее одного года, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение законодательства вследствие отсутствия государственной регистрации права аренды К.Н.А., несостоятельна, поскольку земельный участок, переданный в аренду К.Н.А. не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
В заседании судебной коллегии представитель администрации Тутаевского муниципального района пояснила, что договор аренды с К. до настоящего времени сохраняет свое действие, арендная плата вносится своевременно. Оснований не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки по обращению Ч. по вопросу соблюдения земельного законодательства сотрудниками администрации Тутаевского муниципального района.
Учитывая то, что участок, сформированный истицей, является несвободным от прав третьих лиц, а именно К.Н.А., который является арендатором земельного участка с кадастровым N отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор аренды с истицей.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности С.Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1865/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1865/14
Судья: Ларионова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности С.Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2013 года по иску Ч. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, К.Н.А. о признании незаключенным договора аренды земельного участка и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, возложении на Администрацию Тутаевского муниципального района обязанности предоставления Ч. земельного участка в аренду и заключении с ней договора аренды земельного участка, которым постановлено:
"Ч. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковыми требованиями к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом и К.Н.А., о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Администрацию Тутаевского муниципального района обязанности предоставления Ч. земельного участка у <адрес> в аренду и заключении с ней договора аренды земельного участка.
Впоследствии исковые требования Ч. были уточнены, в качестве соответчика указан К.Н.А..
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по <адрес> на месте бывшего дома N для целей огородничества. ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение N о возможности проведения работ градостроительной подготовке земельного участка. Путем проведения кадастровых работ межевой организации ООО АПП "ОРГ2" по заказу истицы сформирован земельный участок, однако в предоставлении сформированного земельного участка ей было отказано в связи с тем, что он пересекает границы земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. в аренду для огородничества. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права. Полагает договор аренды земельного участка с К.Н.А. незаключенным, т.к. договор аренды заключен бессрочно в противоречии со ст. ст. 606, 286 ГК РФ, предмет договора аренды не индивидуализирован, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуализации объекта договора аренды является незаконным, т.к. изменения были внесены в незаключенный договор. Истец считала, что при незаключенном договоре и недействительном дополнительном соглашении к нему земельный участок свободен и должен быть предоставлен ей по договору аренды.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ч. и ее представитель С.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ч. - С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Тутаевского муниципального района -С.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что земельный участок, на который претендует истица, сформирован без учета условных границ участка, переданного в аренду К.Н.А., в результате чего произошло наложение границ формируемого земельного участка на участок, не свободный от прав третьих лиц. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды с К.Н.А. незаключенным.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ между Тутаевским муниципальным районом и К.Н.А. заключен договор аренды N земельного участка площадью ... кв. м, по адресным ориентирам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым уточнен п. 1.1 договора относительно описания объекта - включены сведения о кадастровом учете земельного участка - N Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В государственном кадастре недвижимости имеется описание условных границ данного земельного участка в системе координат МСК-76.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду К.Н.А. правовые нормы ст. 34 ЗК РФ нарушены не были. Земельный участок был предоставлен в аренду после публикации в средствах массовой информации сведений о предоставлении данного земельного участка, на основании решения органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление в аренду земельного участка К.Н.А. незаконно ввиду указания в договоре непредусмотренного законом срока аренды "бессрочно", а также отсутствия государственной регистрации права аренды К., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1.2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды не определен, предусмотрена возможность прекращения аренды при условии письменного уведомления как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней.
Согласно ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая установленную договором N от ДД.ММ.ГГГГ возможность прекращения аренды фактически в любой срок, в том, числе и в срок менее одного года, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение законодательства вследствие отсутствия государственной регистрации права аренды К.Н.А., несостоятельна, поскольку земельный участок, переданный в аренду К.Н.А. не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
В заседании судебной коллегии представитель администрации Тутаевского муниципального района пояснила, что договор аренды с К. до настоящего времени сохраняет свое действие, арендная плата вносится своевременно. Оснований не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки по обращению Ч. по вопросу соблюдения земельного законодательства сотрудниками администрации Тутаевского муниципального района.
Учитывая то, что участок, сформированный истицей, является несвободным от прав третьих лиц, а именно К.Н.А., который является арендатором земельного участка с кадастровым N отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор аренды с истицей.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности С.Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)