Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, решение Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Д. от 20 декабря 2013 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Д. от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года вышеназванное определение оставлено без изменения.
В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 09 октября 2014 года, заявитель просит отменить определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, решение Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года, поименованное заочным, восстановить сроки обжалования и направить материалы дела на рассмотрение по существу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 октября 2014 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении С., которое поступило в Калининградский областной суд 16 октября 2014 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.
Положениями ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов административного дела следует, что 27 января 2014 года С. в Управление Росреестра по Калининградской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, которая решением руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Н. оставлена без удовлетворения, с указанием на пропуск срока его обжалования. При этом ходатайств о восстановлении такого срока С. не заявлялось (л.д. 21).
Кроме того, из представленных вместе с жалобой материалов видно, что Управлением Росреестра в лице заместителя главного государственного инспектора РФ по использованию и охране земель также отказано в рассмотрении жалобы С. на постановление о назначении административного наказания от 20 декабря 2013 года по причине пропуска ею срока для его обжалования. Ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
27 марта 2014 года С. в Ленинградский районный суд г. Калининграда подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2014 года жалоба С. со всеми приложенными к ней документами направлена в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности. При этом вопрос о восстановлении срока на подачу не решался. Калининградский областной суд оставил данное определение без изменения.
Факт пропуска С. срока для подачи жалобы подтверждается материалами дела, а именно: жалобой, поступившей в Ленинградский районный суд г. Калининграда 27 марта 2014 года; копией постановления Управления Росреестра по Калининградской области от 20 декабря 2013 года (л.д. 47-52); копией телеграммы Управления Росреестра по Калининградской области об извещении рассмотрения дела 20 декабря 2013 года (л.д. 76); копиями сопроводительного письма и уведомления о получении С. копии постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2013 года (л.д. 81-82).
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных актах. Вывод судебных инстанций о пропуске С. срока для подачи жалобы на постановление Управления Росреестра по Калининградской области от 20 декабря 2013 года основан на правильном применении норм КоАП РФ.
В своей жалобе С. ссылается на то, что суд второй инстанции рассмотрел вопрос о возможности восстановления процессуального срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в ее отсутствие и без ее уведомления, при этом полагает, что сам процессуальный срок для его обжалования она не пропускала.
Между тем из материалов административного дела усматривается, что копию постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2013 года С. получила 09 января 2014 года. Доказательств обратному не представлено.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно штемпеля на самой жалобе, в Ленинградский районный суд г. Калининграда она поступила 27 марта 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока для ее обжалования. При этом, как справедливо отмечено в постановлении суда второй инстанции, обращение с жалобой на постановление должностного лица в порядке подчиненности не прерывает и не приостанавливает срок для подачи жалобы на постановление в суд.
Факт надлежащего извещения С. о рассмотрении судом второй инстанции 25 сентября 2014 года вопроса по восстановлению срока для подачи жалобы на постановление должностного лица подтверждается телефонограммой от 08 сентября 2014 года (л.д. 114). Доказательством надлежащего извещения о судебном заседании Управления Росреестра по Калининградской области является направление им такого извещения по факсу (л.д. 111-113), при этом о причинах своей не явки они суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Доказательств обратного не представлено.
В ходе изучения оспариваемых постановлений не нашел своего подтверждения и довод о том, что суды обеих инстанций рассматривали вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы без учета материалов дела, поскольку в обоих постановлениях прямо указано обратное. Кроме того, из постановления суда первой инстанции видно, что им была учтена позиция как С., так и Управления Росреестра по Калининградской области, которые явились в судебное заседание и дали свои пояснения.
Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Учитывая, что ходатайство рассмотрено полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела, нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, судебными инстанциями допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, решение Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Д. от 20 декабря 2013 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-498/2014
Требование: Об отмене актов об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного законом.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 4-Аг-498/2014
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, решение Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Д. от 20 декабря 2013 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Д. от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года вышеназванное определение оставлено без изменения.
В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 09 октября 2014 года, заявитель просит отменить определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, решение Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года, поименованное заочным, восстановить сроки обжалования и направить материалы дела на рассмотрение по существу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 октября 2014 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении С., которое поступило в Калининградский областной суд 16 октября 2014 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.
Положениями ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов административного дела следует, что 27 января 2014 года С. в Управление Росреестра по Калининградской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, которая решением руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Н. оставлена без удовлетворения, с указанием на пропуск срока его обжалования. При этом ходатайств о восстановлении такого срока С. не заявлялось (л.д. 21).
Кроме того, из представленных вместе с жалобой материалов видно, что Управлением Росреестра в лице заместителя главного государственного инспектора РФ по использованию и охране земель также отказано в рассмотрении жалобы С. на постановление о назначении административного наказания от 20 декабря 2013 года по причине пропуска ею срока для его обжалования. Ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
27 марта 2014 года С. в Ленинградский районный суд г. Калининграда подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2014 года жалоба С. со всеми приложенными к ней документами направлена в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности. При этом вопрос о восстановлении срока на подачу не решался. Калининградский областной суд оставил данное определение без изменения.
Факт пропуска С. срока для подачи жалобы подтверждается материалами дела, а именно: жалобой, поступившей в Ленинградский районный суд г. Калининграда 27 марта 2014 года; копией постановления Управления Росреестра по Калининградской области от 20 декабря 2013 года (л.д. 47-52); копией телеграммы Управления Росреестра по Калининградской области об извещении рассмотрения дела 20 декабря 2013 года (л.д. 76); копиями сопроводительного письма и уведомления о получении С. копии постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2013 года (л.д. 81-82).
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных актах. Вывод судебных инстанций о пропуске С. срока для подачи жалобы на постановление Управления Росреестра по Калининградской области от 20 декабря 2013 года основан на правильном применении норм КоАП РФ.
В своей жалобе С. ссылается на то, что суд второй инстанции рассмотрел вопрос о возможности восстановления процессуального срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в ее отсутствие и без ее уведомления, при этом полагает, что сам процессуальный срок для его обжалования она не пропускала.
Между тем из материалов административного дела усматривается, что копию постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2013 года С. получила 09 января 2014 года. Доказательств обратному не представлено.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно штемпеля на самой жалобе, в Ленинградский районный суд г. Калининграда она поступила 27 марта 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока для ее обжалования. При этом, как справедливо отмечено в постановлении суда второй инстанции, обращение с жалобой на постановление должностного лица в порядке подчиненности не прерывает и не приостанавливает срок для подачи жалобы на постановление в суд.
Факт надлежащего извещения С. о рассмотрении судом второй инстанции 25 сентября 2014 года вопроса по восстановлению срока для подачи жалобы на постановление должностного лица подтверждается телефонограммой от 08 сентября 2014 года (л.д. 114). Доказательством надлежащего извещения о судебном заседании Управления Росреестра по Калининградской области является направление им такого извещения по факсу (л.д. 111-113), при этом о причинах своей не явки они суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Доказательств обратного не представлено.
В ходе изучения оспариваемых постановлений не нашел своего подтверждения и довод о том, что суды обеих инстанций рассматривали вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы без учета материалов дела, поскольку в обоих постановлениях прямо указано обратное. Кроме того, из постановления суда первой инстанции видно, что им была учтена позиция как С., так и Управления Росреестра по Калининградской области, которые явились в судебное заседание и дали свои пояснения.
Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Учитывая, что ходатайство рассмотрено полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела, нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, судебными инстанциями допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, решение Калининградского областного суда от 25 сентября 2014 года по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области Д. от 20 декабря 2013 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
В.Ю.МУХАРЫЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)