Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс": Осокин А.Б. по доверенности от 01.10.14;
- от администрации Истринского муниципального района Московской области: Серегин К.И. по доверенности N 19 от 14.01.15;
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: Серегин К.И. по доверенности N 142 от 21.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-48500/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" к администрации Истринского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления N 813/3 от 05.03.14 "Об отмене Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области N 3859/9 от 11.09.13 "О предоставлении в аренду ООО "Вектор Инвестментс" земельного участка площадь 90 014 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040231:48, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, вблизи д. Новораково" (т. 1, л.д. 4 - 7).
Заявление подано на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года постановление Главы Истринского муниципального района Московской области N 813/3 от 05.03.14 "Об отмене постановления Главы Истринского муниципального района Московской области N 3859/9 от 11.09.13 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО "Вектор Инвестментс" земельного участка площадью 90 014 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040231:48, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, вблизи д. Новораково" было признано недействительным, с администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу ООО "Вектор Инвестментс" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 135 - 137).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Истринского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем передача его в аренду заявителю была незаконной (т. 2, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Вектор Инвестментс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.09.13 Главой Истринского муниципального района Московской области было издано постановление N 3859/9, в соответствии с которым ООО "Вектор Инвестментс" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 90 014 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040231:48, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под рекреационные цели (размещение зон отдыха), расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с.п. Бужаровское, вблизи дер. Новораково (т. 1, л.д. 9 - 10).
Во исполнение указанного постановления 27.09.13 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Вектор Инвестментс" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 06.11.13 (т. 1, л.д. 14 - 17, 127).
20.02.14 администрацией Истринского муниципального района Московской области был проведен визуальный муниципальный земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:48 и составлен соответствующий акт, из которого следует, что земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, в 1-ом поясе гидроузла Истринского водохранилища (т. 1, л.д. 123).
По результатам проведенного контроля постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области N 813/3 от 05.03.14 постановление N 3859/9 от 11.09.13 было отменено (т. 1, л.д. 8).
Полагая отмену ранее принятого ненормативного правового акта незаконной, ООО "Вектор Инвестментс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что возникшие в данном случае гражданские права (право аренды) могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Вектор Инвестментс" указало, что администрация Истринского муниципального района Московской области неправомерно отменила ранее принятый ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Истринского муниципального района Московской области должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:48 в аренду ООО "Вектор Инвестментс".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Истринского муниципального района Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Рузского муниципального района Московской области постановление N 3859/9 от 11.09.13 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "Вектор Инвестментс" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:48 в аренду.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 27.09.13 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 3859/9 от 11.09.13, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Истринского муниципального района Московской области не оспаривала права общества на аренду спорного земельного участка, не предъявляла требования о расторжении договора аренды.
Отмена администрацией Истринского муниципального района Московской области постановления N 3859/9 от 11.09.13 собственным же постановлением N 813/3 от 05.03.14 после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Вектор Инвестментс".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акт муниципального контроля от 20.02.14, которым было установлено вхождение спорного земельного участка в зону санитарной охраны Истринского водохранилища признается апелляционным судом несостоятельной.
Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Пунктом 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств включения спорного земельного участка в зону санитарной охраны водного объекта не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт от 20.02.14 таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен на основании визуального осмотра, без проведения соответствующей экспертизы и проверки документов, касающихся установления зон санитарной охраны водных объектов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-48500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 10АП-15621/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48500/14
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-48500/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс": Осокин А.Б. по доверенности от 01.10.14;
- от администрации Истринского муниципального района Московской области: Серегин К.И. по доверенности N 19 от 14.01.15;
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: Серегин К.И. по доверенности N 142 от 21.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-48500/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" к администрации Истринского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления N 813/3 от 05.03.14 "Об отмене Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области N 3859/9 от 11.09.13 "О предоставлении в аренду ООО "Вектор Инвестментс" земельного участка площадь 90 014 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040231:48, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, вблизи д. Новораково" (т. 1, л.д. 4 - 7).
Заявление подано на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года постановление Главы Истринского муниципального района Московской области N 813/3 от 05.03.14 "Об отмене постановления Главы Истринского муниципального района Московской области N 3859/9 от 11.09.13 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет ООО "Вектор Инвестментс" земельного участка площадью 90 014 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040231:48, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, вблизи д. Новораково" было признано недействительным, с администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу ООО "Вектор Инвестментс" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 135 - 137).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Истринского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем передача его в аренду заявителю была незаконной (т. 2, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Истринского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Вектор Инвестментс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.09.13 Главой Истринского муниципального района Московской области было издано постановление N 3859/9, в соответствии с которым ООО "Вектор Инвестментс" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 90 014 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040231:48, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под рекреационные цели (размещение зон отдыха), расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с.п. Бужаровское, вблизи дер. Новораково (т. 1, л.д. 9 - 10).
Во исполнение указанного постановления 27.09.13 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Вектор Инвестментс" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 06.11.13 (т. 1, л.д. 14 - 17, 127).
20.02.14 администрацией Истринского муниципального района Московской области был проведен визуальный муниципальный земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:48 и составлен соответствующий акт, из которого следует, что земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, в 1-ом поясе гидроузла Истринского водохранилища (т. 1, л.д. 123).
По результатам проведенного контроля постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области N 813/3 от 05.03.14 постановление N 3859/9 от 11.09.13 было отменено (т. 1, л.д. 8).
Полагая отмену ранее принятого ненормативного правового акта незаконной, ООО "Вектор Инвестментс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что возникшие в данном случае гражданские права (право аренды) могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Вектор Инвестментс" указало, что администрация Истринского муниципального района Московской области неправомерно отменила ранее принятый ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Истринского муниципального района Московской области должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:48 в аренду ООО "Вектор Инвестментс".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Истринского муниципального района Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Рузского муниципального района Московской области постановление N 3859/9 от 11.09.13 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "Вектор Инвестментс" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040231:48 в аренду.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 27.09.13 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 3859/9 от 11.09.13, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Истринского муниципального района Московской области не оспаривала права общества на аренду спорного земельного участка, не предъявляла требования о расторжении договора аренды.
Отмена администрацией Истринского муниципального района Московской области постановления N 3859/9 от 11.09.13 собственным же постановлением N 813/3 от 05.03.14 после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Вектор Инвестментс".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акт муниципального контроля от 20.02.14, которым было установлено вхождение спорного земельного участка в зону санитарной охраны Истринского водохранилища признается апелляционным судом несостоятельной.
Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Пунктом 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств включения спорного земельного участка в зону санитарной охраны водного объекта не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт от 20.02.14 таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен на основании визуального осмотра, без проведения соответствующей экспертизы и проверки документов, касающихся установления зон санитарной охраны водных объектов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-48500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)