Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Д.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-319/14 по иску Дачного некоммерческого партнерства <...> к С.Д.Л. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов и дополнительных взносов, и по встречному иску С.Д.Л. к Дачному некоммерческому партнерству <...> о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части принятия С.Д.Л. в члены партнерства,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Т.И.А., представителя ответчика - П.И.А., судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое партнерство <...> (далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к С.Д.Л. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов и дополнительного взноса в размере <...> руб., ссылаясь на то, что С.Д.Л. в период с <дата> по <дата> являлась собственником двух земельных участков и членом ДНП, не производила оплату ежемесячных членских взносов, установленных решением общего собрания, а также целевого дополнительного взноса для создания автономной системы газоснабжения.
С.Д.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к ДНП <...> о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части принятия С.Д.Л. в члены партнерства, ссылаясь на то, что членом ДНП не является, с заявлением о вступлении в Партнерство не обращалась, решение общего собрания о принятии в члены ДНП принято без соответствующего заявления со стороны гражданина, она не была извещена о его проведении, членская книжка не была вручена, не была ознакомлена с документами ДНП.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.Л. отказано.
С С.Д.Л. в пользу ДНП <...> взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в собственности С.Д.Л. находились два земельных участка, расположенных по адресу <адрес>:
- кадастровый номер N <...> площадью <...> кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства
- кадастровый номер <...> площадью <...> кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.
<дата> между С.Д.Л. и Партнерством заключен договор N <...>, в соответствии с которым Партнерство гарантирует Участнику подключение к инженерным трассам и право пользования объектами инфраструктуры (электропитание, центральное водоснабжение, центральная дренажная система, дороги ограниченного и общего пользования), а участник уплачивает за право пользования этим имуществом вступительный взнос члена Партнерства в размере и на условиях, установленных договором.
<дата> С.Д.Л. были внесены в качестве оплаты по договору денежные средства в размере, установленном п. 2 договора N <...> - <...> руб., что подтверждено распиской председателя правления ДНП "<...> (л.д. 59).
Назначение вышеуказанных платежей как вступительного взноса члена Партнерства определено в заключенном сторонами договоре N <...>
Решением общего собрания членов ДНП <...> от <дата> (л.д. 70) договор между Партнерством и новым членом (Участником) о порядке пользования имуществом Партнерства и порядке оплаты вступительного взноса утвержден в качестве формы заявления о вступлении в члены Партнерства.
Решением общего собрания, отраженным в протоколе N <...> от <дата> С.Д.Л. на основании заключенного <дата> договора и исполнения обязательств по уплате вступительного взноса принята в члены Партнерства.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 по гражданскому делу N 2-1453/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.05.2014 требования С.Д.Л. о признании договора от <дата> оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что заключением договора об оплате вступительного взноса в ДНП за право пользования имуществом Партнерства С.Д.Л. реализовано намерение о вступлении в члены ДНП, поскольку договор является установленной решением общего собрания формой волеизъявления о вступлении в члены партнерства.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ законные основания для вывода о недействительности решения общего собрания ДНП <...> от <дата> по приведенным С.Д.Л. основаниям, а именно ввиду отсутствия выраженного ею волеизъявления о вступлении в члены Партнерства, отсутствуют.
Следует признать обоснованным вывод суда о пропуске С.Д.Л. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части приема ее в члены Партнерства, которые заявлены <дата> (л.д. 73). О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д. 73, 79).
Ссылки С.Д.Л. на то, что об оспариваемом решении ей стало известно только в <...> году при рассмотрении иска к Партнерству о расторжении договора N <...> от <дата> и о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованно признаны судом несостоятельными. Уплата вступительного взноса члена Партнерства предусмотрена заключенным С.Д.Л. лично <дата> договором, обязанность по уплате исполнена <дата>.
Доводы ответчицы о подаче встречного искового заявления <дата> материалами дела не подтверждаются.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных С.Д.Л. требований о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части приема в члены Партнерства.
Решениями общих собраний членов ДНП от <дата>, от <дата> и от <дата> установлены размеры ежемесячных членских взносов с каждого участка - <...> руб. в <...> году, <...> руб. в <...> году, <...> руб. в <...> году. Решением от <дата> также установлены размеры целевых взносов на создание автономной системы газоснабжения в размере <...> руб. с каждого участка.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
О наличии задолженности по ежемесячным членским взносам и целевому взносу С.Д.Л. уведомлялась истцом <дата> (л.д. 27, 28).
Исходя из того, что ответчица являлась членом ДНП, у нее в собственности находилось 2 земельных участка, обязанность по внесению членских и целевого взносов ею не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.Д.Л. задолженность по оплате членских и целевого взносов в размере <...> руб. в пределах заявленного ко взысканию периода, учитывая, что решения о их размере в установленном порядке не отменены.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию С.Д.Л., которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-11468/2014 ПО ДЕЛУ N 2-319/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-11468/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Д.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-319/14 по иску Дачного некоммерческого партнерства <...> к С.Д.Л. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов и дополнительных взносов, и по встречному иску С.Д.Л. к Дачному некоммерческому партнерству <...> о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части принятия С.Д.Л. в члены партнерства,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Т.И.А., представителя ответчика - П.И.А., судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое партнерство <...> (далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к С.Д.Л. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов и дополнительного взноса в размере <...> руб., ссылаясь на то, что С.Д.Л. в период с <дата> по <дата> являлась собственником двух земельных участков и членом ДНП, не производила оплату ежемесячных членских взносов, установленных решением общего собрания, а также целевого дополнительного взноса для создания автономной системы газоснабжения.
С.Д.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к ДНП <...> о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части принятия С.Д.Л. в члены партнерства, ссылаясь на то, что членом ДНП не является, с заявлением о вступлении в Партнерство не обращалась, решение общего собрания о принятии в члены ДНП принято без соответствующего заявления со стороны гражданина, она не была извещена о его проведении, членская книжка не была вручена, не была ознакомлена с документами ДНП.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований С.Д.Л. отказано.
С С.Д.Л. в пользу ДНП <...> взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> в собственности С.Д.Л. находились два земельных участка, расположенных по адресу <адрес>:
- кадастровый номер N <...> площадью <...> кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства
- кадастровый номер <...> площадью <...> кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.
<дата> между С.Д.Л. и Партнерством заключен договор N <...>, в соответствии с которым Партнерство гарантирует Участнику подключение к инженерным трассам и право пользования объектами инфраструктуры (электропитание, центральное водоснабжение, центральная дренажная система, дороги ограниченного и общего пользования), а участник уплачивает за право пользования этим имуществом вступительный взнос члена Партнерства в размере и на условиях, установленных договором.
<дата> С.Д.Л. были внесены в качестве оплаты по договору денежные средства в размере, установленном п. 2 договора N <...> - <...> руб., что подтверждено распиской председателя правления ДНП "<...> (л.д. 59).
Назначение вышеуказанных платежей как вступительного взноса члена Партнерства определено в заключенном сторонами договоре N <...>
Решением общего собрания членов ДНП <...> от <дата> (л.д. 70) договор между Партнерством и новым членом (Участником) о порядке пользования имуществом Партнерства и порядке оплаты вступительного взноса утвержден в качестве формы заявления о вступлении в члены Партнерства.
Решением общего собрания, отраженным в протоколе N <...> от <дата> С.Д.Л. на основании заключенного <дата> договора и исполнения обязательств по уплате вступительного взноса принята в члены Партнерства.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 по гражданскому делу N 2-1453/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.05.2014 требования С.Д.Л. о признании договора от <дата> оставлены без удовлетворения, при этом установлено, что заключением договора об оплате вступительного взноса в ДНП за право пользования имуществом Партнерства С.Д.Л. реализовано намерение о вступлении в члены ДНП, поскольку договор является установленной решением общего собрания формой волеизъявления о вступлении в члены партнерства.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ законные основания для вывода о недействительности решения общего собрания ДНП <...> от <дата> по приведенным С.Д.Л. основаниям, а именно ввиду отсутствия выраженного ею волеизъявления о вступлении в члены Партнерства, отсутствуют.
Следует признать обоснованным вывод суда о пропуске С.Д.Л. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части приема ее в члены Партнерства, которые заявлены <дата> (л.д. 73). О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком (л.д. 73, 79).
Ссылки С.Д.Л. на то, что об оспариваемом решении ей стало известно только в <...> году при рассмотрении иска к Партнерству о расторжении договора N <...> от <дата> и о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованно признаны судом несостоятельными. Уплата вступительного взноса члена Партнерства предусмотрена заключенным С.Д.Л. лично <дата> договором, обязанность по уплате исполнена <дата>.
Доводы ответчицы о подаче встречного искового заявления <дата> материалами дела не подтверждаются.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных С.Д.Л. требований о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части приема в члены Партнерства.
Решениями общих собраний членов ДНП от <дата>, от <дата> и от <дата> установлены размеры ежемесячных членских взносов с каждого участка - <...> руб. в <...> году, <...> руб. в <...> году, <...> руб. в <...> году. Решением от <дата> также установлены размеры целевых взносов на создание автономной системы газоснабжения в размере <...> руб. с каждого участка.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
О наличии задолженности по ежемесячным членским взносам и целевому взносу С.Д.Л. уведомлялась истцом <дата> (л.д. 27, 28).
Исходя из того, что ответчица являлась членом ДНП, у нее в собственности находилось 2 земельных участка, обязанность по внесению членских и целевого взносов ею не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.Д.Л. задолженность по оплате членских и целевого взносов в размере <...> руб. в пределах заявленного ко взысканию периода, учитывая, что решения о их размере в установленном порядке не отменены.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию С.Д.Л., которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)