Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по погашению третьим лицом кредита и оплате процентов обеспечено договорами залога земельных участков. В отношении третьего лица введена процедура наблюдения, требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - К.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
обратить взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам залога земельных участков, заключенных между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б. N *** от 24.11.2011 и N *** от 17.05.2013, в пределах цены иска *** (***) рублей 85 копеек:
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта:***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер
- объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.,
установила:
ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 24.11.2011 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Покровское" (3-е лицо) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил 3-му лицу кредит в размере *** руб. под 14% годовых на срок с 24.11.2011 по 23.11.2013. Исполнение обязательств по погашению третьим лицом кредита и оплате процентов обеспечено договорами N *** и N *** залога земельных участков, заключенными от 24.11.2011 и 17.05.2013 соответственно между Б. и банком. В установленный договором срок заемщик не погасил ссудную задолженность. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "Покровское" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 требование ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере *** руб. - основного долга и *** руб. - пени, а всего *** руб. Впоследствии, - 31.12.2013 между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор уступки прав требования N 13, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику, возникающее из кредитного договора, а также из договора залога. Поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога. Уточнив исковые требования (л.д. 218), истец просил обратить взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам залога от 24.11.2011 и от 17.05.2013.
Определением суда от 27.10.2014 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" его правопреемником - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д. 200).
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица - А. (л.д. 234).
Представитель истца по доверенности К.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.К., который в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, а также факт заключения ответчиком договоров залога, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Покровское", третье лицо А., в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. - К.К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., представитель третьего лица ООО "Покровское", третье лицо А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24.11.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК и ООО "Покровское" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил 3-му лицу кредит в размере *** руб. под 14% годовых на срок с 24.11.2011 по 23.11.2013 (л.д. 7 - 12).
Исполнение обязательств по погашению третьим лицом кредита и оплате процентов обеспечено договорами залога земельных участков заключенными между банком и Б. N *** от 24.11.2011 (л.д. 13 - 20) и N *** от 17.05.2013 (л.д. 219 - 223).
В установленный договором срок ООО "Покровское" ссудную задолженность не погасило.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "Покровское" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 требование ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере *** руб. - основного долга и *** руб. - пени, подлежащие отдельному учету (л.д. 138).
30.04.2014 между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1.27 которого ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступило, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования к ООО "Покровское", вытекающие из кредитного договора N *** от 24.11.2011, обеспеченного договором залога N *** от 24.11.2011 (л.д. 172 - 181).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 351, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
При этом суд верно исходил из того, что не исполненные в установленный срок обязательства ООО "Покровское" по кредитному договору N *** от 24.11.2011 обеспечены залогом земельных участков, принадлежащих ответчику. А потому, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах цены иска - *** руб.
При таком положении, суд законно установил начальную продажную цену предметов залога, исходя из рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, согласно отчету об оценке N *** от 21.09.2011.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с оценкой предметов залога, - судебная коллегия отвергает, принимая во внимание, что иной оценки заложенного имущества Б. не предложил, тогда как настоящее дело судебной коллегией откладывалось, ответчику предоставлялось время для представления оценки принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 269).
Наряду с этим, суд законно не нашел оснований для обращения взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N *** от 17.05.2013, т.к. стоимость предмета залога по договору залога от 24.11.2011 превышает размер задолженности заемщика, а также в связи с тем, что по договору уступки от 30.04.2014 к цессионарию от цедента не перешло право требования к ООО "Покровское", вытекающее из кредитного договора, обеспеченного договором залога N *** от 17.05.2013 (л.д. 174).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Б. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не извещался о заключенном между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО договоре уступки прав требования (цессии), своего согласия на совершение данной сделки не давал, - не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с п. 6.2. Договора залога недвижимого имущества N *** от 24.11.2011 - залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования. Тогда как в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
30.04.2014 ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1.27 которого ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступил, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования к ООО "Покровское", вытекающие из кредитного договора N *** от 24.11.2011, обеспеченного договором залога N *** от 24.11.2011 (л.д. 172 - 181). В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25425/2015
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по погашению третьим лицом кредита и оплате процентов обеспечено договорами залога земельных участков. В отношении третьего лица введена процедура наблюдения, требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-25425
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - К.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
обратить взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам залога земельных участков, заключенных между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Б. N *** от 24.11.2011 и N *** от 17.05.2013, в пределах цены иска *** (***) рублей 85 копеек:
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта:***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер
- объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов;
- - Земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер объекта ***, адрес объекта: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** (***) руб. на дату проведения торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.,
установила:
ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 24.11.2011 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Покровское" (3-е лицо) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил 3-му лицу кредит в размере *** руб. под 14% годовых на срок с 24.11.2011 по 23.11.2013. Исполнение обязательств по погашению третьим лицом кредита и оплате процентов обеспечено договорами N *** и N *** залога земельных участков, заключенными от 24.11.2011 и 17.05.2013 соответственно между Б. и банком. В установленный договором срок заемщик не погасил ссудную задолженность. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "Покровское" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 требование ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере *** руб. - основного долга и *** руб. - пени, а всего *** руб. Впоследствии, - 31.12.2013 между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор уступки прав требования N 13, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику, возникающее из кредитного договора, а также из договора залога. Поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога. Уточнив исковые требования (л.д. 218), истец просил обратить взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам залога от 24.11.2011 и от 17.05.2013.
Определением суда от 27.10.2014 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" его правопреемником - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д. 200).
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица - А. (л.д. 234).
Представитель истца по доверенности К.С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.К., который в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, а также факт заключения ответчиком договоров залога, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Покровское", третье лицо А., в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. - К.К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., представитель третьего лица ООО "Покровское", третье лицо А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24.11.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК и ООО "Покровское" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил 3-му лицу кредит в размере *** руб. под 14% годовых на срок с 24.11.2011 по 23.11.2013 (л.д. 7 - 12).
Исполнение обязательств по погашению третьим лицом кредита и оплате процентов обеспечено договорами залога земельных участков заключенными между банком и Б. N *** от 24.11.2011 (л.д. 13 - 20) и N *** от 17.05.2013 (л.д. 219 - 223).
В установленный договором срок ООО "Покровское" ссудную задолженность не погасило.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 в отношении ООО "Покровское" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 требование ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере *** руб. - основного долга и *** руб. - пени, подлежащие отдельному учету (л.д. 138).
30.04.2014 между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1.27 которого ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступило, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования к ООО "Покровское", вытекающие из кредитного договора N *** от 24.11.2011, обеспеченного договором залога N *** от 24.11.2011 (л.д. 172 - 181).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 351, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
При этом суд верно исходил из того, что не исполненные в установленный срок обязательства ООО "Покровское" по кредитному договору N *** от 24.11.2011 обеспечены залогом земельных участков, принадлежащих ответчику. А потому, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах цены иска - *** руб.
При таком положении, суд законно установил начальную продажную цену предметов залога, исходя из рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, согласно отчету об оценке N *** от 21.09.2011.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с оценкой предметов залога, - судебная коллегия отвергает, принимая во внимание, что иной оценки заложенного имущества Б. не предложил, тогда как настоящее дело судебной коллегией откладывалось, ответчику предоставлялось время для представления оценки принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 269).
Наряду с этим, суд законно не нашел оснований для обращения взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N *** от 17.05.2013, т.к. стоимость предмета залога по договору залога от 24.11.2011 превышает размер задолженности заемщика, а также в связи с тем, что по договору уступки от 30.04.2014 к цессионарию от цедента не перешло право требования к ООО "Покровское", вытекающее из кредитного договора, обеспеченного договором залога N *** от 17.05.2013 (л.д. 174).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Б. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не извещался о заключенном между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО договоре уступки прав требования (цессии), своего согласия на совершение данной сделки не давал, - не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии с п. 6.2. Договора залога недвижимого имущества N *** от 24.11.2011 - залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования. Тогда как в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
30.04.2014 ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1.27 которого ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступил, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе, права требования к ООО "Покровское", вытекающие из кредитного договора N *** от 24.11.2011, обеспеченного договором залога N *** от 24.11.2011 (л.д. 172 - 181). В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)