Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии от истца - Валуевой Людмилы Николаевны: Валуева Э.А. по доверенности от 05.04.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу N А63-3816/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) об установлении частного, бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, площадью 520 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для целей сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой, обеспечения проезда к принадлежащим предпринимателю домовладениям по проспекту Калинина N 97 и ул. Нины Попцовой N 38, площадью обременения 59 кв. м, в границах: с севера - 31, 39 м, с востока- 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м, согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к указанным домовладениям, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой.
Требования мотивированы тем, что предоставленный в аренду Сетракян С.С. для строительства "апарт-отеля" земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 имеет форму треугольника, расположен на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой на стыке двух дорог и подъезда (пожарного проезда), при этом к объектам недвижимости предпринимателя и в связи с необходимостью обеспечить сохранность существующих пожарных и технических проездов, а также элементов благоустройства проезд возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223, в связи с чем предприниматель обратился с настоящими требованиями.
Решением от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По мнению предпринимателя, проезд к имуществу предпринимателя осуществляется по единственной дороге, проходящей по территории, предоставленной в аренду Сетракян С.С. под строительство апарт-отеля, при отсутствии иных подъездов, обеспечивающих доступ к имуществу автомобильного транспорта. Также заявитель указал, что незаконное предоставление земельного участка в аренду не влечет за собой обязанности населения по переносу всегда существовавших проездов, с учетом сложившейся планировки территории. Также предприниматель указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 подлежит застройке по его границам согласно рабочему проекту строительства, однако в данный участок включен пожарный и технический проезд, находящийся во второй зоне (горно-санитарной) охраны города Пятигорска, и его застройка повлечет блокирование проезда к объектам недвижимости и земельным участкам предпринимателя. Кроме того, перенос действующего пожарного проезда невозможен. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:8 под жилой застройкой площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38 и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:32 под жилой застройкой площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97.
25 июня 2009 года постановлением администрации N 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по пр. Калинина, 97 и выдано разрешение на строительство N Ru26308000-0114-2009.
Постановлениями администрации от 08.10.2010 N 4888 и 15.10.2012 N 4064 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013.
20 ноября 2012 года в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.
24 ноября 2012 года в газете "Пятигорская правда" N 171-172 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка по обращению Сетракян С.С.
Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.
12 марта 2013 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения апарт-отеля" с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223.
11 февраля 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей на земельном участке.
Письмом от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 администрация отказала предпринимателю, указав на рассмотрение вопроса о размещении на испрашиваемом участке конгресс-отеля на основании обращения другого физического лица.
18 марта 2013 года администрация издала постановление N 738 о включении в реестр муниципального имущества и предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля.
21 марта 2013 года учреждение (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13 на срок по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за номером 26-26-28/008/2013-823.
10 января 2014 года предприниматель направил в управление предложение о подписании соглашения об установлении частного сервитута (постоянного, безвозмездного) на часть (площадью 59 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 для сохранения зоны транспортной инфраструктуры - существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники, с целью свободного прохода (проезда) через земельный участок к домовладениям по пр. Калинина N 97 и по ул. Нины Попцовой N N 36,38 в границах: с севера - 31, 39 м, с востока- 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м, согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к указанным домовладениям, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой.
В письме от 17.01.2014 N 167 управление сообщило предпринимателю об отсутствии необходимых и достаточных условий для установления сервитута, так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 не имеет общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами: 26:33:150220:32 (пр. Калинина, 96); 26:33:150220:8 (ул. Нины Попцовой, 38) и 26:33:150220:19 (ул. Нины Попцовой, 39). Согласно сведениям ГКН между земельным участком с кадастровым номером 26:33:150314:223 и вышеперечисленными участками имеется территория общего пользования ориентировочной площадью около 550 кв. м. Предприниматель не обосновал отсутствие возможности использования территории общего пользования для целей подъезда к земельным участкам по ул. Нины Попцовой 36 и 38, пр. Калинина, 98.
Полагая, что иные возможности получения ограниченного права пользования земельным участком отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 августа 2010 года).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество, а также отсутствие возможности пожарного проезда и проезда спецтехники к принадлежащим предпринимателю объектам без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Не доказано, что ограничение проезда по части участка, сформированного для целей "размещения апарт-отеля", обуславливает возникновение у истца как собственника объектов недвижимости нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы о необходимости сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники подлежат отклонению, поскольку при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется, названные обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальной потребности в установлении сервитута на заявленных условиях.
Ссылка предпринимателя о включении в земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 части земель общего пользования (дороги), предназначенных для организации пожарного проезда и разворота спецтехники, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая значения для дела по следующим основаниям.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).
Из положений пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку к испрашиваемому проезду имеется беспрепятственный доступ по перемещению по ней всех лиц без ограничения в силу прямого указания закона.
Указание предпринимателя о включении спорного проезда, на который испрашивается сервитут, в предоставленный Сетракяну С.С. земельный участок, не отменяет статус автомобильной дороги как места общего пользования, то есть предприниматель, как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой по ее прямому назначению.
При этом включение земельного участка, занятого таким объектом (территория общего пользования), противоречит нормам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора аренды в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установление сервитута допустимо лишь в отношении земельного участка, находящегося в законном владении обязанного лица. В ином случае требуется применение других способов защиты нарушенных прав. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Предприниматель поясняет, что нарушение его прав состоит не в установлении сервитута, а в том, что Сетракяну С.С. администрацией выделен земельный участок с включением в него земель общего пользования - проезда (дороги), который препятствует в пользовании проездом (дорогой). Однако спор между предпринимателем и администрацией по данному вопросу не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен своего права на обращение с самостоятельным иском к Сетракяну С.С., направленным на устранение последним препятствий в пользовании дорогой общего пользования.
Кроме того, установление сервитута без определения соразмерной платы не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, и нарушает права собственника (титульного владельца) обременяемого участка.
Более того, указание в качестве основания для установления сервитута установление сервитута на части земельных участков ответчика - для организации пожарного подъезда противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Необходимость использования истцом частей земельного участка предоставленного ответчику в целях сохранения пожарного подъезда и разворота специальной техники носит иной порядок и режим частного сервитута, между тем истец просит установить бессрочный сервитут, что приведет к существенному ущемлению прав собственников смежных земельных участков.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления испрашиваемого института на земельный участок предоставленный Сетракяну С.С. и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованный отказ суда в назначения такой экспертизы - с целью определения необходимости установления сервитута.
Достижение такой цели, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действительно не требует назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Принимая во внимание, что факт невозможности проезда по спорному участку в связи с необходимостью установления сервитута данного земельного участка не доказан, апелляционный суд считает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу N А63-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 16АП-4327/2014 ПО ДЕЛУ N А63-3816/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А63-3816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии от истца - Валуевой Людмилы Николаевны: Валуева Э.А. по доверенности от 05.04.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу N А63-3816/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) об установлении частного, бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, площадью 520 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для целей сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой, обеспечения проезда к принадлежащим предпринимателю домовладениям по проспекту Калинина N 97 и ул. Нины Попцовой N 38, площадью обременения 59 кв. м, в границах: с севера - 31, 39 м, с востока- 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м, согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к указанным домовладениям, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой.
Требования мотивированы тем, что предоставленный в аренду Сетракян С.С. для строительства "апарт-отеля" земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 имеет форму треугольника, расположен на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой на стыке двух дорог и подъезда (пожарного проезда), при этом к объектам недвижимости предпринимателя и в связи с необходимостью обеспечить сохранность существующих пожарных и технических проездов, а также элементов благоустройства проезд возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223, в связи с чем предприниматель обратился с настоящими требованиями.
Решением от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По мнению предпринимателя, проезд к имуществу предпринимателя осуществляется по единственной дороге, проходящей по территории, предоставленной в аренду Сетракян С.С. под строительство апарт-отеля, при отсутствии иных подъездов, обеспечивающих доступ к имуществу автомобильного транспорта. Также заявитель указал, что незаконное предоставление земельного участка в аренду не влечет за собой обязанности населения по переносу всегда существовавших проездов, с учетом сложившейся планировки территории. Также предприниматель указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 подлежит застройке по его границам согласно рабочему проекту строительства, однако в данный участок включен пожарный и технический проезд, находящийся во второй зоне (горно-санитарной) охраны города Пятигорска, и его застройка повлечет блокирование проезда к объектам недвижимости и земельным участкам предпринимателя. Кроме того, перенос действующего пожарного проезда невозможен. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:8 под жилой застройкой площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38 и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:32 под жилой застройкой площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97.
25 июня 2009 года постановлением администрации N 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по пр. Калинина, 97 и выдано разрешение на строительство N Ru26308000-0114-2009.
Постановлениями администрации от 08.10.2010 N 4888 и 15.10.2012 N 4064 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013.
20 ноября 2012 года в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.
24 ноября 2012 года в газете "Пятигорская правда" N 171-172 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка по обращению Сетракян С.С.
Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.
12 марта 2013 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения апарт-отеля" с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223.
11 февраля 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей на земельном участке.
Письмом от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 администрация отказала предпринимателю, указав на рассмотрение вопроса о размещении на испрашиваемом участке конгресс-отеля на основании обращения другого физического лица.
18 марта 2013 года администрация издала постановление N 738 о включении в реестр муниципального имущества и предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля.
21 марта 2013 года учреждение (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13 на срок по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за номером 26-26-28/008/2013-823.
10 января 2014 года предприниматель направил в управление предложение о подписании соглашения об установлении частного сервитута (постоянного, безвозмездного) на часть (площадью 59 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 для сохранения зоны транспортной инфраструктуры - существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники, с целью свободного прохода (проезда) через земельный участок к домовладениям по пр. Калинина N 97 и по ул. Нины Попцовой N N 36,38 в границах: с севера - 31, 39 м, с востока- 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м, согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к указанным домовладениям, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой.
В письме от 17.01.2014 N 167 управление сообщило предпринимателю об отсутствии необходимых и достаточных условий для установления сервитута, так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 не имеет общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами: 26:33:150220:32 (пр. Калинина, 96); 26:33:150220:8 (ул. Нины Попцовой, 38) и 26:33:150220:19 (ул. Нины Попцовой, 39). Согласно сведениям ГКН между земельным участком с кадастровым номером 26:33:150314:223 и вышеперечисленными участками имеется территория общего пользования ориентировочной площадью около 550 кв. м. Предприниматель не обосновал отсутствие возможности использования территории общего пользования для целей подъезда к земельным участкам по ул. Нины Попцовой 36 и 38, пр. Калинина, 98.
Полагая, что иные возможности получения ограниченного права пользования земельным участком отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.
По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 августа 2010 года).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество, а также отсутствие возможности пожарного проезда и проезда спецтехники к принадлежащим предпринимателю объектам без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Не доказано, что ограничение проезда по части участка, сформированного для целей "размещения апарт-отеля", обуславливает возникновение у истца как собственника объектов недвижимости нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы о необходимости сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники подлежат отклонению, поскольку при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется, названные обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальной потребности в установлении сервитута на заявленных условиях.
Ссылка предпринимателя о включении в земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 части земель общего пользования (дороги), предназначенных для организации пожарного проезда и разворота спецтехники, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая значения для дела по следующим основаниям.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).
Из положений пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку к испрашиваемому проезду имеется беспрепятственный доступ по перемещению по ней всех лиц без ограничения в силу прямого указания закона.
Указание предпринимателя о включении спорного проезда, на который испрашивается сервитут, в предоставленный Сетракяну С.С. земельный участок, не отменяет статус автомобильной дороги как места общего пользования, то есть предприниматель, как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой по ее прямому назначению.
При этом включение земельного участка, занятого таким объектом (территория общего пользования), противоречит нормам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора аренды в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установление сервитута допустимо лишь в отношении земельного участка, находящегося в законном владении обязанного лица. В ином случае требуется применение других способов защиты нарушенных прав. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Предприниматель поясняет, что нарушение его прав состоит не в установлении сервитута, а в том, что Сетракяну С.С. администрацией выделен земельный участок с включением в него земель общего пользования - проезда (дороги), который препятствует в пользовании проездом (дорогой). Однако спор между предпринимателем и администрацией по данному вопросу не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен своего права на обращение с самостоятельным иском к Сетракяну С.С., направленным на устранение последним препятствий в пользовании дорогой общего пользования.
Кроме того, установление сервитута без определения соразмерной платы не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, и нарушает права собственника (титульного владельца) обременяемого участка.
Более того, указание в качестве основания для установления сервитута установление сервитута на части земельных участков ответчика - для организации пожарного подъезда противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Необходимость использования истцом частей земельного участка предоставленного ответчику в целях сохранения пожарного подъезда и разворота специальной техники носит иной порядок и режим частного сервитута, между тем истец просит установить бессрочный сервитут, что приведет к существенному ущемлению прав собственников смежных земельных участков.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления испрашиваемого института на земельный участок предоставленный Сетракяну С.С. и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованный отказ суда в назначения такой экспертизы - с целью определения необходимости установления сервитута.
Достижение такой цели, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действительно не требует назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Принимая во внимание, что факт невозможности проезда по спорному участку в связи с необходимостью установления сервитута данного земельного участка не доказан, апелляционный суд считает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу N А63-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)