Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 гражданское дело по иску Л. к П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании прекращенным зарегистрированного права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что заключение оспариваемого договора купли-продажи N от 29.06.2012 земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> без его участия, нарушает положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обуславливает нарушение принадлежащего ему, как собственнику недвижимого имущества, исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность и является основанием для признания указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Ответчик П. возражала против иска, указывая, что в настоящее время спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, и она готова предоставить земельный участок, находящийся под зданием, истцу.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа исковые требования признала.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывается на неприменение судом п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правовой порядок обращения граждан по поводу прав на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения. Судом не принято во внимание, что истец никогда не обращался в органы исполнительной власти по поводу прав на земельный участок. Считает, что спорный земельный участок является делимым, поскольку в настоящее время ее право собственности оформлено на два самостоятельных участка. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оформила право собственности на часть земельного участка, который использовался прежним собственником, истец имеет право на приобретение оставшегося земельного участка.
15.10.2013 в суд первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца Л., в которых он указал на правильность применения норм материального права и законность решения суда. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика П.
В суде апелляционной инстанции ответчик П. и третье лицо А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск Л. оставить без удовлетворения.
Истец Л., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из принципов Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа исковые требования признала, подтвердив, что при оформлении спорного земельного участка в собственность П. не было выяснено наличие иных собственников здания.
Передача большей части земельного участка в собственность только П. нарушает право истца на приобретение в общую долевую собственность всего земельного участка.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанной нормой установлено право, а не обязанность собственников здания, расположенного на неделимом земельном участке, на приобретение прав на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о делимости спорного участка несостоятелен, поскольку спорный земельный участок представляет собой единое целое, несмотря на его раздельное оформление.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирный дом ввиду того, что участок используется для предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку разрешенное использование является производным от характера землепользования и не может ущемлять прав иного собственника жилых помещений.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14362/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-14362/2013
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 гражданское дело по иску Л. к П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании прекращенным зарегистрированного права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 03.09.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что заключение оспариваемого договора купли-продажи N от 29.06.2012 земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> без его участия, нарушает положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обуславливает нарушение принадлежащего ему, как собственнику недвижимого имущества, исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность и является основанием для признания указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Ответчик П. возражала против иска, указывая, что в настоящее время спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, и она готова предоставить земельный участок, находящийся под зданием, истцу.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа исковые требования признала.
Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывается на неприменение судом п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правовой порядок обращения граждан по поводу прав на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения. Судом не принято во внимание, что истец никогда не обращался в органы исполнительной власти по поводу прав на земельный участок. Считает, что спорный земельный участок является делимым, поскольку в настоящее время ее право собственности оформлено на два самостоятельных участка. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оформила право собственности на часть земельного участка, который использовался прежним собственником, истец имеет право на приобретение оставшегося земельного участка.
15.10.2013 в суд первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца Л., в которых он указал на правильность применения норм материального права и законность решения суда. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика П.
В суде апелляционной инстанции ответчик П. и третье лицо А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск Л. оставить без удовлетворения.
Истец Л., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из принципов Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа исковые требования признала, подтвердив, что при оформлении спорного земельного участка в собственность П. не было выяснено наличие иных собственников здания.
Передача большей части земельного участка в собственность только П. нарушает право истца на приобретение в общую долевую собственность всего земельного участка.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанной нормой установлено право, а не обязанность собственников здания, расположенного на неделимом земельном участке, на приобретение прав на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о делимости спорного участка несостоятелен, поскольку спорный земельный участок представляет собой единое целое, несмотря на его раздельное оформление.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирный дом ввиду того, что участок используется для предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку разрешенное использование является производным от характера землепользования и не может ущемлять прав иного собственника жилых помещений.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)