Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Б.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.В. к Б.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, неправомерно возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу.
По иску Б.С. к Б.В., закрытому акционерному обществу "Инженерный центр" о признании недействительными межевых планов земельных участков, установлении границы земельного участка с учетом границ фактического пользования и с учетом расположения надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Б.С. - С., возражения представителя Б.В. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по <адрес>, обязании прекратить нарушение права пользования указанным земельным участком, сносе забора, неправомерно возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу.
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.В., ЗАО "Инженерный центр" о признании недействительными межевых планов земельных участков уч. N и уч. N, расположенных по <адрес> с учетом границ фактического пользования и с учетом расположения надворных построек.
На основании определения суда от 18 декабря 2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Б.В. в судебное заседание не явился. Его представитель заявленные им исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Б.С. возражала.
Б.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований Б.В. возражала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года исковые требования Б.В. к Б.С. удовлетворены.
В удовлетворении требований Б.С. к Б.В., ЗАО "Инженерный центр" отказано.
От Б.С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
Б.С. указывает в жалобе на несогласие с выводом суда об удовлетворении требований Б.В. только на основании выкопировки из Генерального плана СНТ, подлинность которого опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Б.С. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку межевание участков приводилось комплексно садоводством, границы участков в натуре не выносились.
Учитывая то обстоятельство, что до ноября 2013 года в государственный кадастр недвижимости не были внесены координаты принадлежащего ей земельного участка, то нельзя сделать вывод о том, что о нарушении своих прав Б.С. узнала раньше указанного времени.
Податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой могли бы служить доказательством обоснованности заявленных Б.С. требований.
От Б.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 30 октября 2009 года N Б.С. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 510 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 года.
На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Р. 16 августа 2011 года, Б.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 533 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года.
Ранее собственником земельного участка являлась мать Б.В. - И.
В 2008 году по заявлению И. и Б.С., ЗАО "Инженерный центр" проведено межевание земельных участков.
В соответствии с актами согласования границ земельных участков И. и Б.С. согласовали друг другу смежную границу.
В землеустроительном деле земельного участка N на участке обозначен колодец.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными межевых планов Б.С. указала, что работы по межеванию выполнены с нарушением Инструкции по межеванию земель, что привело к кадастровой ошибке, а также в том, что ее колодец оказался расположен на соседнем земельном участке.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.1 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной К., согласно которой смежная граница между земельными участками N с кадастровым номером N смещена в сторону земельного участка N с кадастровым номером N в точке А по фасадной границе с проездом на 1,21 м. Площадь наложения составляет 17 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Б.В. меньше юридической на 17 кв. м, фактически площадь земельного участка Б.С. больше юридической на 17 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, так как материалами дела подтверждается, что возведенный в 2013 году Б.С. забор частично расположен на земельном участке Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С. о признании недействительными межевых планов и установлении границы земельного участка, поскольку, нарушения Б.В. прав Б.С., как смежного землепользователя, в том числе, нарушение границ ее земельного участка, отсутствуют и последней, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратное не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства и определено местоположение колодца на земельном участке Б.В., так как в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2011 года не указан колодец, не являются основаниями для отмены решения.
То обстоятельство, что в свидетельстве не указан колодец, о недействительности данного свидетельства о праве на наследство по завещанию не свидетельствует, поскольку, вне зависимости от указания в свидетельстве наименования наследственного имущества, объем прав, переходящий к наследникам, определяется объемом прав наследодателя, а при жизни наследодатель Б.В. И. и Б.С. путем проведения межевания определили, что колодец расположен на земельном участке N, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно ст. 2 вышеуказанной инструкции межевание земель включает: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) (п. 3.2).
Обязательность согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков также была предусмотрена указанной Инструкцией.
В жалобе Б.С. указывает на то, что в результате межевания была изменена конфигурация земельных участков, что подтверждается материалами инвентаризационных дел и не было учтено расположение надворных построек, в том числе колодца.
При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что процесс согласования границ, предусмотренный законодательством, действующим на момент проведения межевания (Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), так и действующее законодательство, предусматривают установление (закрепление на местности) фактически существующей границы по согласованию смежных землепользователей. Что может привести к изменению, в том числе и конфигурации, ранее существующей границы.
Прежние собственники спорных земельных участков установили спорную границу по обоюдному согласованию, определив, что колодец расположен на земельном участке N.
При разрешении данного спора существенным является обстоятельство, которое установлено судом, что при межевании, которое оспаривает Б.С., была выражена ее и смежным землепользователем воля по установлению и закреплению согласованной ими границы. Также судом установлено, что процедура межевания не противоречила действующему на тот период времени законодательству.
Установив, что границы участка истца и ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) правильно, и что фактические границы земельного участка Б.В. не совпадают с границами, установленными в ГКН, а также то, что забор, установленный Б.С. частично находится на земельном участке Б.В., суд обоснованно удовлетворил требования последнего об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы Б.С. о том, что при разрешении спора должны быть приняты во внимание инвентаризационные дела, составленные Гатчинским БТИ, которое производило учет и инвентаризацию садовых домов, несостоятельны и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, указанных в оспариваемом решении относительно указанного документа, оснований для переоценки которой не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-5033/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-5033/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Б.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.В. к Б.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе забора, неправомерно возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу.
По иску Б.С. к Б.В., закрытому акционерному обществу "Инженерный центр" о признании недействительными межевых планов земельных участков, установлении границы земельного участка с учетом границ фактического пользования и с учетом расположения надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Б.С. - С., возражения представителя Б.В. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по <адрес>, обязании прекратить нарушение права пользования указанным земельным участком, сносе забора, неправомерно возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу.
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.В., ЗАО "Инженерный центр" о признании недействительными межевых планов земельных участков уч. N и уч. N, расположенных по <адрес> с учетом границ фактического пользования и с учетом расположения надворных построек.
На основании определения суда от 18 декабря 2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Б.В. в судебное заседание не явился. Его представитель заявленные им исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Б.С. возражала.
Б.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований Б.В. возражала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года исковые требования Б.В. к Б.С. удовлетворены.
В удовлетворении требований Б.С. к Б.В., ЗАО "Инженерный центр" отказано.
От Б.С. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
Б.С. указывает в жалобе на несогласие с выводом суда об удовлетворении требований Б.В. только на основании выкопировки из Генерального плана СНТ, подлинность которого опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Б.С. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку межевание участков приводилось комплексно садоводством, границы участков в натуре не выносились.
Учитывая то обстоятельство, что до ноября 2013 года в государственный кадастр недвижимости не были внесены координаты принадлежащего ей земельного участка, то нельзя сделать вывод о том, что о нарушении своих прав Б.С. узнала раньше указанного времени.
Податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой могли бы служить доказательством обоснованности заявленных Б.С. требований.
От Б.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 30 октября 2009 года N Б.С. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 510 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 года.
На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Р. 16 августа 2011 года, Б.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью 533 кв. м по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года.
Ранее собственником земельного участка являлась мать Б.В. - И.
В 2008 году по заявлению И. и Б.С., ЗАО "Инженерный центр" проведено межевание земельных участков.
В соответствии с актами согласования границ земельных участков И. и Б.С. согласовали друг другу смежную границу.
В землеустроительном деле земельного участка N на участке обозначен колодец.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными межевых планов Б.С. указала, что работы по межеванию выполнены с нарушением Инструкции по межеванию земель, что привело к кадастровой ошибке, а также в том, что ее колодец оказался расположен на соседнем земельном участке.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.1 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной К., согласно которой смежная граница между земельными участками N с кадастровым номером N смещена в сторону земельного участка N с кадастровым номером N в точке А по фасадной границе с проездом на 1,21 м. Площадь наложения составляет 17 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Б.В. меньше юридической на 17 кв. м, фактически площадь земельного участка Б.С. больше юридической на 17 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, так как материалами дела подтверждается, что возведенный в 2013 году Б.С. забор частично расположен на земельном участке Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С. о признании недействительными межевых планов и установлении границы земельного участка, поскольку, нарушения Б.В. прав Б.С., как смежного землепользователя, в том числе, нарушение границ ее земельного участка, отсутствуют и последней, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратное не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства и определено местоположение колодца на земельном участке Б.В., так как в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2011 года не указан колодец, не являются основаниями для отмены решения.
То обстоятельство, что в свидетельстве не указан колодец, о недействительности данного свидетельства о праве на наследство по завещанию не свидетельствует, поскольку, вне зависимости от указания в свидетельстве наименования наследственного имущества, объем прав, переходящий к наследникам, определяется объемом прав наследодателя, а при жизни наследодатель Б.В. И. и Б.С. путем проведения межевания определили, что колодец расположен на земельном участке N, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно ст. 2 вышеуказанной инструкции межевание земель включает: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) (п. 3.2).
Обязательность согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков также была предусмотрена указанной Инструкцией.
В жалобе Б.С. указывает на то, что в результате межевания была изменена конфигурация земельных участков, что подтверждается материалами инвентаризационных дел и не было учтено расположение надворных построек, в том числе колодца.
При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что процесс согласования границ, предусмотренный законодательством, действующим на момент проведения межевания (Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), так и действующее законодательство, предусматривают установление (закрепление на местности) фактически существующей границы по согласованию смежных землепользователей. Что может привести к изменению, в том числе и конфигурации, ранее существующей границы.
Прежние собственники спорных земельных участков установили спорную границу по обоюдному согласованию, определив, что колодец расположен на земельном участке N.
При разрешении данного спора существенным является обстоятельство, которое установлено судом, что при межевании, которое оспаривает Б.С., была выражена ее и смежным землепользователем воля по установлению и закреплению согласованной ими границы. Также судом установлено, что процедура межевания не противоречила действующему на тот период времени законодательству.
Установив, что границы участка истца и ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) правильно, и что фактические границы земельного участка Б.В. не совпадают с границами, установленными в ГКН, а также то, что забор, установленный Б.С. частично находится на земельном участке Б.В., суд обоснованно удовлетворил требования последнего об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы Б.С. о том, что при разрешении спора должны быть приняты во внимание инвентаризационные дела, составленные Гатчинским БТИ, которое производило учет и инвентаризацию садовых домов, несостоятельны и по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, указанных в оспариваемом решении относительно указанного документа, оснований для переоценки которой не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)