Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-19198/2014 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" - Манаков Н.Р. (доверенность от 01.09.2014).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УФАПАРК" (далее - общество "УФАПАРК", второй ответчик) о признании недействительным оформленного между ответчиками договора купли-продажи от 06.03.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 с разрешенным использованием "для ведения сельского хозяйства", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указанных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 25-29).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Секретарев Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13, а также производного от него оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 недействительными сделками в силу их противоречия ст. ст. 11.2 - 11.3, 33, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельные участки приобретены обществом "Цветы Башкортостана" без соблюдения требований о нормах отвода земельных участков в силу недоказанности размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенных на земельных участках объектов недвижимости. Выводы суда о том, что площадь земельных участков определена по фактическому землепользованию не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по договору аренды от 07.07.2008 земельные участки были предоставлены для ведения сельского хозяйства, и вопрос о предоставлении участков в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости органом местного самоуправления не обсуждался. Кроме того, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках было приобретено позднее заключения договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 общей площадью 2 030 607 кв. м в нарушение указанных норм поставлен на кадастровый учет как многоконтурный, и кроме того, при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления об образовании земельного участка имеющаяся в кадастром деле схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит даты ее утверждения, подпись лица не соответствует расшифровке подписи, что свидетельствует о том, что схема уполномоченным органом местного самоуправления не утверждалась. В силу нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 в нескольких территориальных зонах у Правительства Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А07-17306/2014, в рамках которого оспаривается первоначальная сделка купли-продажи земельного участка - договор купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в то время как с 29.04.2014 в Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу местного самоуправления.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, поскольку нарушение прав Министерства заключается в недополучении республиканским бюджетом денежных средств с продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, стоимость которого определялась бы в размере кадастровой стоимости земельного участка, а также нарушено право Республики Башкортостан на использование земельного участка в других целях.
Общество "Цветы Башкирии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя первого ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 692-р (т. 1 л.д. 27) между Министерством (продавец) и обществом "Цветы Башкортостана" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13, по условиям которого обществом "Цветы Башкортостана" приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 площадью 2 030 607 кв. м, из земель населенных пунктов для ведения сельского хозяйства, за плату в размере 245 703,45 руб. (т. 1 л.д. 28-29).
После регистрации права собственности первого ответчика на указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 он был разделен на 24 участка с кадастровыми номерами - 02:55:050705:60, 02:55:050705:62, 02:55:050705:63, 02:55:050705:61, 02:55:050705:70, 02:55:050705:77, 02:55:050702:71, 02:55:050702:73, 02:55:000000:37072, 02:55:050702:72, 02:55:050705:74, 02:55:050705:76, 02:55:050705:68, 02:55:050705:71, 02:55:050702:70, 02:55:050703:248, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050702:69, 02:55:050702:74, 02:55:050705:75, 02:55:050705:69, 02:55:050705:73, 02:55:050704:1733 (кадастровые паспорта, т. 1 л.д. 47-76; сведения органа кадастрового учета, т. 1 л.д. 77).
06.03.2014 между обществом "Цветы Башкортостана" (продавец) и обществом "УФАПАРК" (покупатель) оформлен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого первым ответчиком второму ответчику были проданы одиннадцать земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050704:1733, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 общей площадью 1 862 648 кв. м из ранее расформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, за плату в размере 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).
27.03.2014 по договору купли-продажи общество "УФАПАРК" продало Секретареву Алексею Васильевичу земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 общей площадью 64 838 кв. м.
Права собственности второго ответчика на вышеуказанные земельные участки (за исключением земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733), а также Секретарева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 36-46).
Ссылаясь на необоснованное отчуждение обществу "Цветы Башкортостана" земельного участка на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд, в том числе с учетом выводов судов, сделанных в рамках дел NN А07-17306/2014, А07-11904/2012, признал необоснованными заявленные истцом основания для оспаривания договоров купли-продажи. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Установив, что часть земельных участков отчуждена ответчиками третьим лицам, суд признал невозможным применением последствий недействительности сделки при недоказанности недобросовестности приобретателей земельных участков либо их выбытия из владения истца против его воли.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу изложенных правовых норм, действовавших на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 (т. 1 л.д. 30-34) в случае его несоответствия требованиям закона или иного правового акта является оспоримой сделкой.
На основании ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу необходимо предоставить суду доказательства несоответствия договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 требованиям закона или иного правового акта, а также доказательства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов либо наличия на его стороне неблагоприятных последствий, вызванных такой сделкой.
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 25-29), в рассматриваемом случае недействительность оспариваемой сделки истец связывает с ничтожностью договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13 (т. 1 л.д. 28-29), на основании которого обществу "Цветы Башкортостана" был отчужден земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258, из которого образованы земельные участки, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи от 16.03.2014.
В качестве оснований недействительности последнего договора Министерство указывает на несоответствие порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 нормам ст. ст. 11.2 - 11.3, 33, 35, 36, 85 ЗК РФ, п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия площади земельного участка нормам отвода земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, необоснованной постановки земельного участка на кадастровый учет как многоконтурного при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления об образовании земельного участка, а также в силу нахождения земельного участка в нескольких территориальных зонах, ввиду чего у Правительства Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13 был заключен между Министерством и обществом "Цветы Башкортостана" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-11904/2012, которым был признан незаконным, не соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ отказ Министерства, выраженный в письме N РИ-64/7122 от 25.04.2012, в приватизации земельных участков по зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42 обществу "Цветы Башкортостана".
Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 по указанному делу Министерству отказано в пересмотре решения суда от 16.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Министерством было указано на невозможность формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается, незаконность постановки на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, неподписание схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории уполномоченным лицом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Таким образом, те основания, по которым Министерство оспаривает договор купли-продажи от 06.03.2014, являлись предметом оценки судов при рассмотрении указанного дела.
Кроме того, требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13 недействительной сделкой со ссылками на превышение площади предоставленного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 площади фактического землепользования общества "Цветы Башкортостана", несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам, отсутствие у Правительства Республики Башкортостан полномочий на распоряжение земельным участком были заявлены Министерством в качестве самостоятельного иска в рамках рассмотрения дела N А07-17306/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований Министерства в признании недействительным договоров N 52-692-р-13 от 10.06.2013, N 53-693-р-13 от 10.06.2013, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках рассмотрения дел NN А07-11904/2012, А07-17306/2014 обстоятельства правомерности предоставления обществу "Цветы Башкортостана" земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2012 по делу N А07-11904/2012, которым на Министерство была возложена обязанность по заключению соответствующего договора купли-продажи земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения вещью обладает ее собственник.
Поскольку законность отчуждения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 подтверждена вышеизложенными судебными актами, следует признать, что договор купли-продажи от 06.03.2014 совершен управомоченным отчуждателем и в отсутствие иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, данный договор не может быть признан недействительной сделкой.
Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца в силу недополучения республиканским бюджетом денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, поскольку доводов о неверном определении выкупной стоимости земельного участка в качестве основания недействительности договора по его купле-продаже истцом не заявлялось.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу изложенных правовых норм, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Указанное позволяет апелляционному суду отклонить доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку Администрация не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно по смыслу ст. 167 ГК РФ не может быть лицом, которому в порядке двусторонней реституции подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258.
Ссылки апеллянта на изменения, внесенные с 29.04.2014 в Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", несостоятельны, поскольку Министерством в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в то время как Администрация с самостоятельным иском в силу предоставленных ей Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з полномочий в арбитражный суд не обращалась.
Как установлено судом первой инстанции, после подписания между ответчиками договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 по договору купли-продажи от 27.03.2014 общество "УФАПАРК" продало Секретареву А.В. земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 общей площадью 64 838 кв. м.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только тогда когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственного не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Вместе с тем, требований в порядке ст. 302 ГК РФ Министерством к Секретареву А.В. не заявлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Министерства законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А07-17306/2014 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
По смыслу пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Министерства Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17306/2014 был принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу чего апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-19198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 18АП-16074/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19198/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 18АП-16074/2014
Дело N А07-19198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-19198/2014 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" - Манаков Н.Р. (доверенность от 01.09.2014).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Цветы Башкортостана" (далее - общество "Цветы Башкортостана", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УФАПАРК" (далее - общество "УФАПАРК", второй ответчик) о признании недействительным оформленного между ответчиками договора купли-продажи от 06.03.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 с разрешенным использованием "для ведения сельского хозяйства", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указанных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 25-29).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Секретарев Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13, а также производного от него оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 недействительными сделками в силу их противоречия ст. ст. 11.2 - 11.3, 33, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельные участки приобретены обществом "Цветы Башкортостана" без соблюдения требований о нормах отвода земельных участков в силу недоказанности размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенных на земельных участках объектов недвижимости. Выводы суда о том, что площадь земельных участков определена по фактическому землепользованию не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по договору аренды от 07.07.2008 земельные участки были предоставлены для ведения сельского хозяйства, и вопрос о предоставлении участков в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости органом местного самоуправления не обсуждался. Кроме того, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках было приобретено позднее заключения договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 общей площадью 2 030 607 кв. м в нарушение указанных норм поставлен на кадастровый учет как многоконтурный, и кроме того, при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления об образовании земельного участка имеющаяся в кадастром деле схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит даты ее утверждения, подпись лица не соответствует расшифровке подписи, что свидетельствует о том, что схема уполномоченным органом местного самоуправления не утверждалась. В силу нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 в нескольких территориальных зонах у Правительства Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А07-17306/2014, в рамках которого оспаривается первоначальная сделка купли-продажи земельного участка - договор купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в то время как с 29.04.2014 в Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу местного самоуправления.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, поскольку нарушение прав Министерства заключается в недополучении республиканским бюджетом денежных средств с продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, стоимость которого определялась бы в размере кадастровой стоимости земельного участка, а также нарушено право Республики Башкортостан на использование земельного участка в других целях.
Общество "Цветы Башкирии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя первого ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 692-р (т. 1 л.д. 27) между Министерством (продавец) и обществом "Цветы Башкортостана" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13, по условиям которого обществом "Цветы Башкортостана" приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 площадью 2 030 607 кв. м, из земель населенных пунктов для ведения сельского хозяйства, за плату в размере 245 703,45 руб. (т. 1 л.д. 28-29).
После регистрации права собственности первого ответчика на указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 он был разделен на 24 участка с кадастровыми номерами - 02:55:050705:60, 02:55:050705:62, 02:55:050705:63, 02:55:050705:61, 02:55:050705:70, 02:55:050705:77, 02:55:050702:71, 02:55:050702:73, 02:55:000000:37072, 02:55:050702:72, 02:55:050705:74, 02:55:050705:76, 02:55:050705:68, 02:55:050705:71, 02:55:050702:70, 02:55:050703:248, 02:55:050704:1732, 02:55:050705:72, 02:55:050702:69, 02:55:050702:74, 02:55:050705:75, 02:55:050705:69, 02:55:050705:73, 02:55:050704:1733 (кадастровые паспорта, т. 1 л.д. 47-76; сведения органа кадастрового учета, т. 1 л.д. 77).
06.03.2014 между обществом "Цветы Башкортостана" (продавец) и обществом "УФАПАРК" (покупатель) оформлен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого первым ответчиком второму ответчику были проданы одиннадцать земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050703:248, 02:55:050705:69, 02:55:050702:70, 02:55:050702:74, 02:55:050704:1732, 02:55:050704:1733, 02:55:050705:72, 02:55:050705:73, 02:55:050705:75, 02:55:050705:71, 02:55:050702:69 общей площадью 1 862 648 кв. м из ранее расформированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, за плату в размере 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).
27.03.2014 по договору купли-продажи общество "УФАПАРК" продало Секретареву Алексею Васильевичу земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 общей площадью 64 838 кв. м.
Права собственности второго ответчика на вышеуказанные земельные участки (за исключением земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733), а также Секретарева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 36-46).
Ссылаясь на необоснованное отчуждение обществу "Цветы Башкортостана" земельного участка на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 N 52-692-р-13, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд, в том числе с учетом выводов судов, сделанных в рамках дел NN А07-17306/2014, А07-11904/2012, признал необоснованными заявленные истцом основания для оспаривания договоров купли-продажи. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Установив, что часть земельных участков отчуждена ответчиками третьим лицам, суд признал невозможным применением последствий недействительности сделки при недоказанности недобросовестности приобретателей земельных участков либо их выбытия из владения истца против его воли.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу изложенных правовых норм, действовавших на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 (т. 1 л.д. 30-34) в случае его несоответствия требованиям закона или иного правового акта является оспоримой сделкой.
На основании ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу необходимо предоставить суду доказательства несоответствия договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 требованиям закона или иного правового акта, а также доказательства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов либо наличия на его стороне неблагоприятных последствий, вызванных такой сделкой.
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 25-29), в рассматриваемом случае недействительность оспариваемой сделки истец связывает с ничтожностью договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13 (т. 1 л.д. 28-29), на основании которого обществу "Цветы Башкортостана" был отчужден земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258, из которого образованы земельные участки, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи от 16.03.2014.
В качестве оснований недействительности последнего договора Министерство указывает на несоответствие порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 нормам ст. ст. 11.2 - 11.3, 33, 35, 36, 85 ЗК РФ, п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия площади земельного участка нормам отвода земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, необоснованной постановки земельного участка на кадастровый учет как многоконтурного при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления об образовании земельного участка, а также в силу нахождения земельного участка в нескольких территориальных зонах, ввиду чего у Правительства Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13 был заключен между Министерством и обществом "Цветы Башкортостана" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-11904/2012, которым был признан незаконным, не соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ отказ Министерства, выраженный в письме N РИ-64/7122 от 25.04.2012, в приватизации земельных участков по зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258, 02:55:050701:42 обществу "Цветы Башкортостана".
Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 по указанному делу Министерству отказано в пересмотре решения суда от 16.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Министерством было указано на невозможность формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается, незаконность постановки на кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, неподписание схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории уполномоченным лицом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Таким образом, те основания, по которым Министерство оспаривает договор купли-продажи от 06.03.2014, являлись предметом оценки судов при рассмотрении указанного дела.
Кроме того, требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13 недействительной сделкой со ссылками на превышение площади предоставленного земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 площади фактического землепользования общества "Цветы Башкортостана", несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам, отсутствие у Правительства Республики Башкортостан полномочий на распоряжение земельным участком были заявлены Министерством в качестве самостоятельного иска в рамках рассмотрения дела N А07-17306/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований Министерства в признании недействительным договоров N 52-692-р-13 от 10.06.2013, N 53-693-р-13 от 10.06.2013, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках рассмотрения дел NN А07-11904/2012, А07-17306/2014 обстоятельства правомерности предоставления обществу "Цветы Башкортостана" земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, наличие вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2012 по делу N А07-11904/2012, которым на Министерство была возложена обязанность по заключению соответствующего договора купли-продажи земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2013 N 52-692-р-13.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения вещью обладает ее собственник.
Поскольку законность отчуждения земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 подтверждена вышеизложенными судебными актами, следует признать, что договор купли-продажи от 06.03.2014 совершен управомоченным отчуждателем и в отсутствие иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, данный договор не может быть признан недействительной сделкой.
Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца в силу недополучения республиканским бюджетом денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, поскольку доводов о неверном определении выкупной стоимости земельного участка в качестве основания недействительности договора по его купле-продаже истцом не заявлялось.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу изложенных правовых норм, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Указанное позволяет апелляционному суду отклонить доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку Администрация не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно по смыслу ст. 167 ГК РФ не может быть лицом, которому в порядке двусторонней реституции подлежит возврату земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258.
Ссылки апеллянта на изменения, внесенные с 29.04.2014 в Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", несостоятельны, поскольку Министерством в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в то время как Администрация с самостоятельным иском в силу предоставленных ей Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з полномочий в арбитражный суд не обращалась.
Как установлено судом первой инстанции, после подписания между ответчиками договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2014 по договору купли-продажи от 27.03.2014 общество "УФАПАРК" продало Секретареву А.В. земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733 общей площадью 64 838 кв. м.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только тогда когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственного не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Вместе с тем, требований в порядке ст. 302 ГК РФ Министерством к Секретареву А.В. не заявлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Министерства законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А07-17306/2014 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
По смыслу пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Министерства Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-17306/2014 был принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу чего апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-19198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)