Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации города Екатеринбурга
к
ООО "СК Мастер"
о взыскании 347 900 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика: Князев Р.С., представитель по доверенности от 27.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" 347 900 руб. 03 коп., в том числе 259 426 руб. 94 коп. задолженности арендной плате, 88 473 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2007 г. N 2-826-Т, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 6 500 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204009:0036, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой. Договор прошел процедуру государственной регистрации 12 апреля 2007 года.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате, которая, по мнению истца, составляет за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. 259 426 руб. 94 коп., а также неустойки, обусловленной п. 3.1 договора, в размере 88 473 руб. 09 коп.
По утверждению ответчика, арендная плата за названный период не подлежит взысканию, поскольку 20.12.2010 зарегистрировано право собственности одного из участников долевого строительства на помещение в многоквартирном доме (свидетельство 66 АД 677836 от 20.12.2010).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности за физическим лицом на объект долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Поскольку договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., суд не находит. Следовательно, не подлежит взысканию и неустойка в размере 15 673 руб., начисленная истцом за несвоевременную уплату арендных платежей.
То обстоятельство, что построенный дом является 3-хсекционным, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку в эксплуатацию введены все три его секции, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 г., от 15.12.2010 г. и от 09.02.2011 г.
Довод администрации о том, что земельный участок предоставлен для не только для строительства дома, а и для строительства подземной автостоянки, которая не введена в эксплуатацию, не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подземная автостоянка должна была быть построена на ином земельном участке, нежели жилой дом. Напротив, из содержания разрешения на строительство N 66302000-138 от 24.09.2009 г. следует, что строительный объем подземной части дома составляет 9608,17 куб. м, в том числе подземной автостоянки 6235 куб. м, что позволяет сделать вывод о том, что подземная автостоянка должна быть расположена непосредственно под жилым домом. По утверждению ответчика, он не приступал к строительству автостоянки, вследствие отсутствия инвесторов. Доказательств того, что ответчик в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. осуществлял строительство автостоянки и, следовательно, использовал какую-либо часть земельного участка, истцом не представлено.
Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 72 800 руб., начисленную за период с 14.09.2012 по 14.11.2013 на сумму долга в 170 492 руб. 01 коп., размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2012 г. по делу N А60-40892/2012. Названным решением также взыскана неустойка за период до 13.09.2012 г. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, размер которого установлен решением суда, требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2012 по 14.11.2013 г. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается, поскольку не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" в пользу Администрации города Екатеринбурга 72 800 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 083 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-50792/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А60-50792/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации города Екатеринбурга
к
ООО "СК Мастер"
о взыскании 347 900 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика: Князев Р.С., представитель по доверенности от 27.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" 347 900 руб. 03 коп., в том числе 259 426 руб. 94 коп. задолженности арендной плате, 88 473 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2007 г. N 2-826-Т, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 6 500 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204009:0036, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой. Договор прошел процедуру государственной регистрации 12 апреля 2007 года.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате, которая, по мнению истца, составляет за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. 259 426 руб. 94 коп., а также неустойки, обусловленной п. 3.1 договора, в размере 88 473 руб. 09 коп.
По утверждению ответчика, арендная плата за названный период не подлежит взысканию, поскольку 20.12.2010 зарегистрировано право собственности одного из участников долевого строительства на помещение в многоквартирном доме (свидетельство 66 АД 677836 от 20.12.2010).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности за физическим лицом на объект долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Поскольку договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., суд не находит. Следовательно, не подлежит взысканию и неустойка в размере 15 673 руб., начисленная истцом за несвоевременную уплату арендных платежей.
То обстоятельство, что построенный дом является 3-хсекционным, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку в эксплуатацию введены все три его секции, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 г., от 15.12.2010 г. и от 09.02.2011 г.
Довод администрации о том, что земельный участок предоставлен для не только для строительства дома, а и для строительства подземной автостоянки, которая не введена в эксплуатацию, не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подземная автостоянка должна была быть построена на ином земельном участке, нежели жилой дом. Напротив, из содержания разрешения на строительство N 66302000-138 от 24.09.2009 г. следует, что строительный объем подземной части дома составляет 9608,17 куб. м, в том числе подземной автостоянки 6235 куб. м, что позволяет сделать вывод о том, что подземная автостоянка должна быть расположена непосредственно под жилым домом. По утверждению ответчика, он не приступал к строительству автостоянки, вследствие отсутствия инвесторов. Доказательств того, что ответчик в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. осуществлял строительство автостоянки и, следовательно, использовал какую-либо часть земельного участка, истцом не представлено.
Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 72 800 руб., начисленную за период с 14.09.2012 по 14.11.2013 на сумму долга в 170 492 руб. 01 коп., размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2012 г. по делу N А60-40892/2012. Названным решением также взыскана неустойка за период до 13.09.2012 г. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, размер которого установлен решением суда, требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2012 по 14.11.2013 г. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается, поскольку не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" в пользу Администрации города Екатеринбурга 72 800 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 083 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)