Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2023/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", место нахождения: 238321, инв. N 28, пос. Константиновка, Гурьевский р-н, Калининградская обл., ОГРН 1023901008834, ИНН 3906087221, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377 (далее - ООО "Калининградские минводы"), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.04.2014 в отношении ООО "Калининградские минводы" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества. В обоснование ходатайства Стрекалов А.В. указал на то, что сделки по реализации принадлежавшего ООО "Калининградские минводы" имущества являются подозрительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 ходатайство временного управляющего ООО "Калининградские минводы" удовлетворено частично. Наложены аресты на три объекта: на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов) под здание склада, площадь 7309 кв. м, кадастровый номер 39:15:142026:215; на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов) под здание склада, площадь 2618 кв. м, кадастровый номер 39:15:142026:222; а также на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов) под здание склада, 4691 кв. м, кадастровый номер 39:15:142026:223. У всех названных объектов общий адрес: Калининградская обл., Калининград, Двинская ул. В удовлетворении остальной части требований, содержащихся в ходатайстве, Стрекалову А.В. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия, д. 25, оф. 17, ОГРН 1053902813645, ИНН 3906133862 (далее - ООО "Фортсан-Новация"), 12.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении одного из арестованных объектов, а именно земельного участка (назначение объекта: земли населенных пунктов) под здание склада, площадь объекта 4691 кв. м, адрес: Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., кадастровый номер 39:15:142026:223, принятых определением суда от 04.07.2014 по делу N А21-2023/2014, в связи с предоставлением встречного обеспечения.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления ООО "Фортсан-Новация" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фортсан-Новация" просит вынесенные по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а именно отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении оспариваемого истцом земельного участка.
Податель жалобы полагает, что указанные судебные акты были приняты без учета действительных обстоятельств дела, а также не основаны на нормах материального и процессуального права.
ООО "Фортсан-Новация" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное им встречное обеспечение в размере 879 963 руб. 40 коп. не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение самого судебного акта.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств соответствия суммы спорной сделки, по которой ООО "Фортсан-Новация" приобрело названный земельный участок у должника, сумме рыночной стоимости такого участка на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
По мнению ООО "Фортсан-Новация", суды дали неверную оценку обстоятельствам сделки при отсутствии самого спора о признании таковой недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "Калининградские минводы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 упомянутого Постановления N 55.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает: насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Такое встречное обеспечение - есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.
При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Принятые судами в отношении спорного земельного участка обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделки. Вместе с тем отмена указанных мер может привести к невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу ООО "Калининградские минводы" в случае признания недействительной сделки по отчуждению должником спорного земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Фортсан-Новация", ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 879 963 руб. 40 коп. в качестве встречного обеспечения на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 07.11.2014 N 52, не представило доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у данного заявителя возникнуть в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Поскольку принятые судом первой инстанции и подтвержденные апелляционным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, а также направлены на устранение вероятного причинения ущерба должнику в случае их непринятия, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и при этом не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, то и оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.
В связи с отказом заявителю в отмене принятых судом обеспечительных мер денежные средства, которые ООО "Фортсан-Новация" перечислило в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату.
В связи с тем, что встречное обеспечение было перечислено на депозит суда первой инстанции, ООО "Фортсан-Новация" должно обратиться с заявлением о возврате данных денежных средств в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф07-2351/2015 ПО ДЕЛУ N А21-2023/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве, - в виде наложения ареста на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А21-2023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2023/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", место нахождения: 238321, инв. N 28, пос. Константиновка, Гурьевский р-н, Калининградская обл., ОГРН 1023901008834, ИНН 3906087221, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377 (далее - ООО "Калининградские минводы"), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.04.2014 в отношении ООО "Калининградские минводы" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества. В обоснование ходатайства Стрекалов А.В. указал на то, что сделки по реализации принадлежавшего ООО "Калининградские минводы" имущества являются подозрительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 ходатайство временного управляющего ООО "Калининградские минводы" удовлетворено частично. Наложены аресты на три объекта: на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов) под здание склада, площадь 7309 кв. м, кадастровый номер 39:15:142026:215; на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов) под здание склада, площадь 2618 кв. м, кадастровый номер 39:15:142026:222; а также на земельный участок (назначение объекта - земли населенных пунктов) под здание склада, 4691 кв. м, кадастровый номер 39:15:142026:223. У всех названных объектов общий адрес: Калининградская обл., Калининград, Двинская ул. В удовлетворении остальной части требований, содержащихся в ходатайстве, Стрекалову А.В. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия, д. 25, оф. 17, ОГРН 1053902813645, ИНН 3906133862 (далее - ООО "Фортсан-Новация"), 12.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении одного из арестованных объектов, а именно земельного участка (назначение объекта: земли населенных пунктов) под здание склада, площадь объекта 4691 кв. м, адрес: Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., кадастровый номер 39:15:142026:223, принятых определением суда от 04.07.2014 по делу N А21-2023/2014, в связи с предоставлением встречного обеспечения.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления ООО "Фортсан-Новация" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фортсан-Новация" просит вынесенные по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а именно отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении оспариваемого истцом земельного участка.
Податель жалобы полагает, что указанные судебные акты были приняты без учета действительных обстоятельств дела, а также не основаны на нормах материального и процессуального права.
ООО "Фортсан-Новация" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное им встречное обеспечение в размере 879 963 руб. 40 коп. не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение самого судебного акта.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств соответствия суммы спорной сделки, по которой ООО "Фортсан-Новация" приобрело названный земельный участок у должника, сумме рыночной стоимости такого участка на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
По мнению ООО "Фортсан-Новация", суды дали неверную оценку обстоятельствам сделки при отсутствии самого спора о признании таковой недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "Калининградские минводы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 упомянутого Постановления N 55.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает: насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 АПК РФ в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Такое встречное обеспечение - есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.
При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Принятые судами в отношении спорного земельного участка обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделки. Вместе с тем отмена указанных мер может привести к невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу ООО "Калининградские минводы" в случае признания недействительной сделки по отчуждению должником спорного земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Фортсан-Новация", ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 879 963 руб. 40 коп. в качестве встречного обеспечения на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 07.11.2014 N 52, не представило доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у данного заявителя возникнуть в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Поскольку принятые судом первой инстанции и подтвержденные апелляционным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, а также направлены на устранение вероятного причинения ущерба должнику в случае их непринятия, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и при этом не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, то и оснований для их отмены у кассационного суда не имеется.
В связи с отказом заявителю в отмене принятых судом обеспечительных мер денежные средства, которые ООО "Фортсан-Новация" перечислило в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату.
В связи с тем, что встречное обеспечение было перечислено на депозит суда первой инстанции, ООО "Фортсан-Новация" должно обратиться с заявлением о возврате данных денежных средств в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)