Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства специального строительства, ФГУП "УПП при Спецстрой России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-207113/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску 1. ФГУП "УПП при Спецстрой России"; 2. Росимущество России; 3. Федерального агентства специального строительства
к ответчикам: 1. ООО "ПСФ "Крост"; 2. ООО "АДМ", ТУ Росимущества в г. Москве,
о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального агентства специального строительства: Кравченко Е.В. по дов. от 26.06.2015;
- от ФГУП "УПП при Спецстрой России": Журавлева С.Ю. по дов. от 18.05.2015;
- от ООО "ПСФ "Крост": Вечкасова Е.А. по дов. от 24.03.2015
- от ООО "АДМ": Жердев П.С. по дов. от 12.01.2015;
- от иных лиц: не явились, извещены;
- установил:
Росимущество, Спецстрой России и ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "ПСФ "КРОСТ", ООО "АДМ" и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков N Д-22/13-З, N Д-22/13-З от 06.12.2011 и применении последствий недействительности.
Дела по указанным искам объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015.
В Арбитражном суде города Москвы 20.04.2015 Спецстрой России заявил об обеспечении иска в виде отзыва градостроительного плана земельного участка N RU77-118000-005424, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.11.2014 г. N 2799 (земельный участок с кадастровым номером 77:09:000102:1002).
В обоснование указанного заявления Спецстрой России сослался на затруднительность или невозможность исполнения конечного судебного акта, если он будет принят в пользу истцов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-207113/2014 заявление Спецстроя России об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство специального строительства и ФГУП "УПП при Спецстрой России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер, которые по мнению заявителей должны быть приняты для предотвращения невозможности исполнения решения.
При этом в апелляционной жалобе заявители просят принять новые обеспечительные меры в виде:
- - приостановления действия разрешения на строительство от 24.04.2015 N RU 77118000-010914;
- - запретить Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельными участком с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6.
Представители истцов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.
Доводы заявителей жалобы о том, что непринятие выше указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения или способствуют созданию новых арбитражных процессов, судом отклоняются в связи со следующим:
Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.
В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта и что непринятие обеспечительных мер в виде отзыва градостроительного плана земельного участка N RU77-118000-005424, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.11.2014 г. N 2799 (земельный участок с кадастровым номером 77:09:000102:1002) может повлиять на дальнейший исход дела.
Заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
При этом заявленные исковые требования носят иной предмет, нежели истребуемая истцами обеспечительная мера.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Заявленные в апелляционной жалобе новые обеспечительные меры в виде: 1. приостановления действия разрешения на строительство от 24.04.2015 N RU 77118000-010914; 2. запретить Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельными участком с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и являются новыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-207113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-25052/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-207113/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-25052/2015-ГК
Дело N А40-207113/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства специального строительства, ФГУП "УПП при Спецстрой России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-207113/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску 1. ФГУП "УПП при Спецстрой России"; 2. Росимущество России; 3. Федерального агентства специального строительства
к ответчикам: 1. ООО "ПСФ "Крост"; 2. ООО "АДМ", ТУ Росимущества в г. Москве,
о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального агентства специального строительства: Кравченко Е.В. по дов. от 26.06.2015;
- от ФГУП "УПП при Спецстрой России": Журавлева С.Ю. по дов. от 18.05.2015;
- от ООО "ПСФ "Крост": Вечкасова Е.А. по дов. от 24.03.2015
- от ООО "АДМ": Жердев П.С. по дов. от 12.01.2015;
- от иных лиц: не явились, извещены;
- установил:
Росимущество, Спецстрой России и ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "ПСФ "КРОСТ", ООО "АДМ" и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков N Д-22/13-З, N Д-22/13-З от 06.12.2011 и применении последствий недействительности.
Дела по указанным искам объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015.
В Арбитражном суде города Москвы 20.04.2015 Спецстрой России заявил об обеспечении иска в виде отзыва градостроительного плана земельного участка N RU77-118000-005424, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.11.2014 г. N 2799 (земельный участок с кадастровым номером 77:09:000102:1002).
В обоснование указанного заявления Спецстрой России сослался на затруднительность или невозможность исполнения конечного судебного акта, если он будет принят в пользу истцов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-207113/2014 заявление Спецстроя России об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство специального строительства и ФГУП "УПП при Спецстрой России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер, которые по мнению заявителей должны быть приняты для предотвращения невозможности исполнения решения.
При этом в апелляционной жалобе заявители просят принять новые обеспечительные меры в виде:
- - приостановления действия разрешения на строительство от 24.04.2015 N RU 77118000-010914;
- - запретить Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельными участком с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6.
Представители истцов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.
Доводы заявителей жалобы о том, что непринятие выше указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения или способствуют созданию новых арбитражных процессов, судом отклоняются в связи со следующим:
Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.
В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта и что непринятие обеспечительных мер в виде отзыва градостроительного плана земельного участка N RU77-118000-005424, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 07.11.2014 г. N 2799 (земельный участок с кадастровым номером 77:09:000102:1002) может повлиять на дальнейший исход дела.
Заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
При этом заявленные исковые требования носят иной предмет, нежели истребуемая истцами обеспечительная мера.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Заявленные в апелляционной жалобе новые обеспечительные меры в виде: 1. приостановления действия разрешения на строительство от 24.04.2015 N RU 77118000-010914; 2. запретить Управлению Росреестра города Москвы осуществлять действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также иных договоров, связанных с земельными участком с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, владение 6, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и являются новыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-207113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)