Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., З.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску А., З.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
А., З.В. обратились в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 675000 руб. каждому, указав, что 21.09.2010 г. между З.С., З.Ю., с одной стороны, и М.М., М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего З-вым в равных долях. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 2700000 руб.
1.09.2010 г., 09.09.2010 г. З.Ю., действующим по доверенности от З.С., в счет продажи земельного участка были получены указанные денежные средства, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.
Денежная сумма в размере 1350000 руб. подлежала передаче З.С. от З.Ю.
25.10.2010 г. З.С. и З.Ю. умерли.
Они (истцы) являются наследниками к имуществу З.С.
Г. состояла в браке со З.Ю. и является его единственным наследником.
На деньги, полученные от продажи земельного участка, Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем указала в письменных объяснениях в следственные органы. Об этом же указано в постановлении заместителя Подольского прокурора от 16.05.2012 г. об отказе в удовлетворении их жалобы.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что деньги от продажи земельного участка ей не передавались, она не является стороной по договору купли-продажи земельного участка и не может нести риски по недоказанности исполнения обязательств надлежащему лицу. После гибели наследодателей в доме произошел пожар, что не исключает возможности уничтожения документов, подтверждающих передачу денежных средств, и самих денег.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.В., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами не доказано того факта, что З.Ю. не передал З.С. денежные средства, полученные от продажи земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. бремя доказывания передачи денежных средств З.С. лежит на ответчице.
Из договора от 21.09.2010 г. усматривается, что З.Ю. и З.С. в лице З.Ю., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 09.09.2010 г., с одной стороны, продали, а М.А., М.М., с другой стороны, приобрели земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...> за 2700000 руб.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что денежные средства в счет продажи земельного участка получены З.Ю., действующим по доверенности от З.С., о чем им составлены соответствующие расписки от 01.09.2010 г. и от 09.09.2010 г. (л.д. 4 - 5).
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 1350000 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежала взысканию со З.Ю. в пользу З.С. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично.
Согласно свидетельствам о смерти, З.Ю., З.С. умерли 25.10.2010 г.
Наследниками к имуществу З.С. являются истцы А. и З.В.
Наследником к имуществу З.Ю. является ответчица Г.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела к имуществу З.Ю. усматривается, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:55:0020304:57, находящегося по адресу: <...> и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 377319 руб., стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 43605 руб.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Следовательно, с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 21802,50 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования А., З.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу А. в счет неосновательного обогащения 21802,50 руб.
Взыскать с Г. в пользу З.В. в счет неосновательного обогащения 21802,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска А., З.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9800
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-9800
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., З.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску А., З.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
А., З.В. обратились в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 675000 руб. каждому, указав, что 21.09.2010 г. между З.С., З.Ю., с одной стороны, и М.М., М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего З-вым в равных долях. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 2700000 руб.
1.09.2010 г., 09.09.2010 г. З.Ю., действующим по доверенности от З.С., в счет продажи земельного участка были получены указанные денежные средства, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.
Денежная сумма в размере 1350000 руб. подлежала передаче З.С. от З.Ю.
25.10.2010 г. З.С. и З.Ю. умерли.
Они (истцы) являются наследниками к имуществу З.С.
Г. состояла в браке со З.Ю. и является его единственным наследником.
На деньги, полученные от продажи земельного участка, Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем указала в письменных объяснениях в следственные органы. Об этом же указано в постановлении заместителя Подольского прокурора от 16.05.2012 г. об отказе в удовлетворении их жалобы.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что деньги от продажи земельного участка ей не передавались, она не является стороной по договору купли-продажи земельного участка и не может нести риски по недоказанности исполнения обязательств надлежащему лицу. После гибели наследодателей в доме произошел пожар, что не исключает возможности уничтожения документов, подтверждающих передачу денежных средств, и самих денег.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.В., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами не доказано того факта, что З.Ю. не передал З.С. денежные средства, полученные от продажи земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. бремя доказывания передачи денежных средств З.С. лежит на ответчице.
Из договора от 21.09.2010 г. усматривается, что З.Ю. и З.С. в лице З.Ю., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 09.09.2010 г., с одной стороны, продали, а М.А., М.М., с другой стороны, приобрели земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...> за 2700000 руб.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что денежные средства в счет продажи земельного участка получены З.Ю., действующим по доверенности от З.С., о чем им составлены соответствующие расписки от 01.09.2010 г. и от 09.09.2010 г. (л.д. 4 - 5).
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 1350000 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежала взысканию со З.Ю. в пользу З.С. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить частично.
Согласно свидетельствам о смерти, З.Ю., З.С. умерли 25.10.2010 г.
Наследниками к имуществу З.С. являются истцы А. и З.В.
Наследником к имуществу З.Ю. является ответчица Г.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела к имуществу З.Ю. усматривается, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:55:0020304:57, находящегося по адресу: <...> и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.
Стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 377319 руб., стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 43605 руб.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Следовательно, с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 21802,50 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования А., З.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу А. в счет неосновательного обогащения 21802,50 руб.
Взыскать с Г. в пользу З.В. в счет неосновательного обогащения 21802,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска А., З.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)