Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что единственно возможный доступ к участку и строению - через соседний участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Кирзунова С.С., ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Арбелос" (ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188), администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21370/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Изюмов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Арбелос" (далее - общество), администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12, частного постоянного сервитута на право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 1250 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:6), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, в координатных точках и мерах длины: н1 - Х(м)485348.29, У(м) 1378744.60, М(м) 33.2, н2 - Х(м)485343.53, У(м) 1378777.45, М(м) 18.59, н3 - Х(м)485325.14, У(м) 1378774.79, М(м) 12,34, н4 - Х(м)485314.29, У(м) 1378780.67, М(м) 29.85, н5 - Х(м)485284.74, У(м) 1378776.45, М(м) 32,39, н6 - Х(м)485289.30, У(м) 1378744.38, М(м) 16,06, н7 - Х(м)485305.16, У(м)1378746.93, М(м) 27,83, н8 - Х(м)485300.87, У(м) 1378774.43, М(м) 18.51, н9 - Х(м)485319.17, У(м) 1378777.20, М(м) 27,67, н10 - Х(м)485323.32, У(м)1378749.84, М(м) 15,77, н11 - Х(м)485338.88, У(м) 1378752.38, М(м) 9.04, н12 - Х(м)485340.23, У(м) 1378743.44 М(м) 8,15, н1 - Х(м)485348.29, У(м) 1378744.60 для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, обеспечив свободный доступ через въездные ворота с ул. Кореновской, 55; установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 1250 кв. м в сумме 103 331 рубля в год; запрете обществу (его работникам) и ГУП КК "Кубаньсоцподдержка" препятствовать в проходе (проезде) предпринимателю, его доверенным лицам, клиентам, контрагентам, в том числе арендаторам имущества предпринимателя, их клиентам и контрагентам, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам экстренной, санитарной и технической помощи, коммунальным службам, а также любым службам доставки на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12 (ул. Кореновская, 55), через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 55; взыскании с общества суммы прямого ущерба (материальные, имущественные, моральные потери истца перед арендатором, как неисправного должника) в размере 169 275 рублей; взыскании с ответчика убытков за недополученную арендную плату из-за не использования арендатором земельного участка предпринимателя, предстоящих расходов по санитарной очистке территории и благоустройству в сумме 79 100 рублей (с учетом изменения предмета заявленных требований, т. 1, л.д. 124-134).
Иск мотивирован тем, что единственно возможный доступ к земельному участку и строению предпринимателя - через соседний земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП КК "Кубаньсоцподдержка".
Решением от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом размера и площади сервитута. Отчет ГУП КК "Краснодарский земельный центр" отвергнут судом, поскольку конфигурация и площадь сервитута установлена специалистом произвольно без учета фактических нужд предпринимателя (при этом истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы). В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между поведением последних и финансовыми потерями истца.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 25.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута и взыскании государственной пошлины. Апелляционный суд установил в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации инженерных коммуникаций право ограниченного пользования (сервитут) площадью 485 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 7823 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55. В целях реализации сервитута обществу и ГУП Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" запрещено препятствовать в проходе (проезде) предпринимателю, его доверенным лицам, контрагентам, в том числе, арендаторам имущества, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/12, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 55. В остальной части решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 05.03.2015 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца (предпринимателя) на Кирзунова С.С. в связи со сменой собственника, сервитут установлен в пользу Кирзунова С.С. Условия сервитута согласно постановлению апелляционной инстанции от 26.01.2015 в отношении 485 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 7823 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, дополнены платой за сервитут в размере 3942 рублей 25 копеек (с НДС) в месяц в соответствии с размером, определенным в отчете оценщика от 26.03.2013 N 11.
В кассационных жалобах администрация и департамент просят постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 25.06.2013. Заявители считают, что определен соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края, который в соответствии с действующим законодательством заключает соглашения об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитутов). Истец не обращался в департамент с заявлением об установлении сервитута, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 не является единственно возможным. Указанный вопрос не исследован судом апелляционной инстанции, доводы, обосновывающие невозможность прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:110 не нашли отражения в судебном акте апелляционного суда. Осуществляемая предпринимателем деятельность (эксплуатация кафе) не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.
В судебном заседании от 23.06.2015 объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. Судебное заседание после перерыва продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлся собственником здания насосной (литера М) площадью 57,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 серии 23-АД N 145754 (т. 1, л.д. 46; т. 3 л.д. 56) и расположенным под зданием земельным участком площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 и адресным ориентиром: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 23-АД N 274308 (т. 1 л.д. 40; т. 3 л.д. 55).
Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0128002:6 и 23:43:0128002:110, что следует из кадастровой выписки от 30.05.2012 N 2343/12/12-316903 (т. 1, л.д. 24).
Доступ к земельному участку предпринимателя осуществлялся через проходную (литера С), расположенную на земельном участке 23:43:0128002:6. Расположение проходной (литера С) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6 и кадастровым номером 23:43:0128002:1776 обозначено на топографическом плане от 29.01.2013 (т. 2, л.д. 22).
По договору аренды от 02.05.2012 N 05-02 предприниматель предоставил здание насосной (литера М) и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 во временное владение и пользование Кирзунову С.А. (далее - арендатор) для организации торговли и хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 37-39; т. 3, л.д. 62-64, 135-137).
Приказом общества от 04.05.2012 N 21 контролерам Чуприненко В.А., Жданову Н.П., Преснякову С.Н. и Юдину Н.П. предписано не допускать на территорию охраняемой производственной базы посторонних лиц, включая арендатора, без разрешительных пропускных документов, выдаваемых руководством общества (т. 1 л.д. 50).
1 июля 2012 года арендатор предъявил предпринимателю претензию о возмещении прямого ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в размере 169 275 рублей (т. 1, л.д. 30), которая добровольно исполнена истцом (акт-расписка от 04.07.2012 о получении арендатором денежных средств от арендодателя - т. 1, л.д. 36).
Наличие препятствий в доступе к земельному участку послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно материалам дела в настоящее время собственником здания насосной (литера М) площадью 57,1 кв. м и земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 и адресным ориентиром: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, является Кирзунов С.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 23-АН N 283584, 283585 (т. 5, л.д. 53, 54), в связи с чем апелляционный суд произвел процессуальную замену стороны по делу.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.
Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" от 27.06.2014, топографический план от 29.01.2013, пояснительная записка к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.05.2011, подготовленная МУП "Институт Горкадастрпроект"), апелляционный суд установил, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 является единственно возможной для доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 с учетом необходимости обеспечения доступа к расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 насосной (литера М), площадь части участка, необходимой для установления сервитута составляет 485 кв. м, предложенный порядок проезда к участку истца, с учетом правил дорожного движения, соответствует порядку использования земельных участков, который применялся прежними владельцами (Краевой фонд социальной защиты населения и МУП "Водоканал"), в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода, проезда истца, его доверенных лиц, контрагентов, арендаторов имущества, служб экстренной санитарной и технической помощи, коммунальных служб и эксплуатации инженерных коммуникаций, с ежемесячными платежами за пользование сервитутом в размере 3942 рублей 25 копеек (с НДС). В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и установлении сервитута в целях прокладки инженерных коммуникаций и обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества коллегия окружного суда соглашается с позицией апелляционной инстанции, сославшейся на отсутствие противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и финансовыми потерями истца, а также отсутствие конкретизации в указании соответствующих коммуникаций.
Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Кодекса.
Довод подателей жалобы о наличии альтернативного варианта подъезда к земельному участку истца подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 является единственно возможной для доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:110 ограничен сплошным бетонным забором, самостоятельных подъездных путей не имеет, проход и проезд к расположенным на нем строениям и сооружениям осуществляется через смежный участок с ул. им. Дзержинского. Участок имеет довольно плотную застройку, открытые площадки захламлены, либо используются для хранения стройматериалов. Расстояние от земель общего пользования (ул. Дзержинского) до объекта - нежилое здание насосной (литера М) составляет около 300 м.
Ссылка заявителя на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка разрешения спора изучена и отклоняется. Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Данной нормой не предусмотрен конкретный порядок совершения сторонами определенных действия до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Существование между сторонами спора о необходимости установления сервитута подтверждается нежеланием ответчика его урегулирования в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства.
Аргументы жалоб подлежат отклонению также в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, из которых следует, что Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21370/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф08-3663/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21370/2012
Требование: Об установлении в пользу собственника земельного участка частного постоянного сервитута на право ограниченного пользования частью соседнего участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что единственно возможный доступ к участку и строению - через соседний участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А32-21370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Кирзунова С.С., ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Арбелос" (ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188), администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21370/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Изюмов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Арбелос" (далее - общество), администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12, частного постоянного сервитута на право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 1250 кв. м (кадастровый номер 23:43:0128002:6), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, в координатных точках и мерах длины: н1 - Х(м)485348.29, У(м) 1378744.60, М(м) 33.2, н2 - Х(м)485343.53, У(м) 1378777.45, М(м) 18.59, н3 - Х(м)485325.14, У(м) 1378774.79, М(м) 12,34, н4 - Х(м)485314.29, У(м) 1378780.67, М(м) 29.85, н5 - Х(м)485284.74, У(м) 1378776.45, М(м) 32,39, н6 - Х(м)485289.30, У(м) 1378744.38, М(м) 16,06, н7 - Х(м)485305.16, У(м)1378746.93, М(м) 27,83, н8 - Х(м)485300.87, У(м) 1378774.43, М(м) 18.51, н9 - Х(м)485319.17, У(м) 1378777.20, М(м) 27,67, н10 - Х(м)485323.32, У(м)1378749.84, М(м) 15,77, н11 - Х(м)485338.88, У(м) 1378752.38, М(м) 9.04, н12 - Х(м)485340.23, У(м) 1378743.44 М(м) 8,15, н1 - Х(м)485348.29, У(м) 1378744.60 для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, обеспечив свободный доступ через въездные ворота с ул. Кореновской, 55; установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 1250 кв. м в сумме 103 331 рубля в год; запрете обществу (его работникам) и ГУП КК "Кубаньсоцподдержка" препятствовать в проходе (проезде) предпринимателю, его доверенным лицам, клиентам, контрагентам, в том числе арендаторам имущества предпринимателя, их клиентам и контрагентам, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам экстренной, санитарной и технической помощи, коммунальным службам, а также любым службам доставки на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12 (ул. Кореновская, 55), через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 55; взыскании с общества суммы прямого ущерба (материальные, имущественные, моральные потери истца перед арендатором, как неисправного должника) в размере 169 275 рублей; взыскании с ответчика убытков за недополученную арендную плату из-за не использования арендатором земельного участка предпринимателя, предстоящих расходов по санитарной очистке территории и благоустройству в сумме 79 100 рублей (с учетом изменения предмета заявленных требований, т. 1, л.д. 124-134).
Иск мотивирован тем, что единственно возможный доступ к земельному участку и строению предпринимателя - через соседний земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП КК "Кубаньсоцподдержка".
Решением от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом размера и площади сервитута. Отчет ГУП КК "Краснодарский земельный центр" отвергнут судом, поскольку конфигурация и площадь сервитута установлена специалистом произвольно без учета фактических нужд предпринимателя (при этом истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы). В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между поведением последних и финансовыми потерями истца.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 25.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута и взыскании государственной пошлины. Апелляционный суд установил в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации инженерных коммуникаций право ограниченного пользования (сервитут) площадью 485 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 7823 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55. В целях реализации сервитута обществу и ГУП Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" запрещено препятствовать в проходе (проезде) предпринимателю, его доверенным лицам, контрагентам, в том числе, арендаторам имущества, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/12, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 55. В остальной части решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 05.03.2015 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца (предпринимателя) на Кирзунова С.С. в связи со сменой собственника, сервитут установлен в пользу Кирзунова С.С. Условия сервитута согласно постановлению апелляционной инстанции от 26.01.2015 в отношении 485 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 площадью 7823 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, дополнены платой за сервитут в размере 3942 рублей 25 копеек (с НДС) в месяц в соответствии с размером, определенным в отчете оценщика от 26.03.2013 N 11.
В кассационных жалобах администрация и департамент просят постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 25.06.2013. Заявители считают, что определен соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края, который в соответствии с действующим законодательством заключает соглашения об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитутов). Истец не обращался в департамент с заявлением об установлении сервитута, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 не является единственно возможным. Указанный вопрос не исследован судом апелляционной инстанции, доводы, обосновывающие невозможность прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:110 не нашли отражения в судебном акте апелляционного суда. Осуществляемая предпринимателем деятельность (эксплуатация кафе) не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.
В судебном заседании от 23.06.2015 объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. Судебное заседание после перерыва продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлся собственником здания насосной (литера М) площадью 57,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 серии 23-АД N 145754 (т. 1, л.д. 46; т. 3 л.д. 56) и расположенным под зданием земельным участком площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 и адресным ориентиром: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 23-АД N 274308 (т. 1 л.д. 40; т. 3 л.д. 55).
Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0128002:6 и 23:43:0128002:110, что следует из кадастровой выписки от 30.05.2012 N 2343/12/12-316903 (т. 1, л.д. 24).
Доступ к земельному участку предпринимателя осуществлялся через проходную (литера С), расположенную на земельном участке 23:43:0128002:6. Расположение проходной (литера С) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6 и кадастровым номером 23:43:0128002:1776 обозначено на топографическом плане от 29.01.2013 (т. 2, л.д. 22).
По договору аренды от 02.05.2012 N 05-02 предприниматель предоставил здание насосной (литера М) и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 во временное владение и пользование Кирзунову С.А. (далее - арендатор) для организации торговли и хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 37-39; т. 3, л.д. 62-64, 135-137).
Приказом общества от 04.05.2012 N 21 контролерам Чуприненко В.А., Жданову Н.П., Преснякову С.Н. и Юдину Н.П. предписано не допускать на территорию охраняемой производственной базы посторонних лиц, включая арендатора, без разрешительных пропускных документов, выдаваемых руководством общества (т. 1 л.д. 50).
1 июля 2012 года арендатор предъявил предпринимателю претензию о возмещении прямого ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в размере 169 275 рублей (т. 1, л.д. 30), которая добровольно исполнена истцом (акт-расписка от 04.07.2012 о получении арендатором денежных средств от арендодателя - т. 1, л.д. 36).
Наличие препятствий в доступе к земельному участку послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно материалам дела в настоящее время собственником здания насосной (литера М) площадью 57,1 кв. м и земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 и адресным ориентиром: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, является Кирзунов С.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2014 серии 23-АН N 283584, 283585 (т. 5, л.д. 53, 54), в связи с чем апелляционный суд произвел процессуальную замену стороны по делу.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).
Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.
Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" от 27.06.2014, топографический план от 29.01.2013, пояснительная записка к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.05.2011, подготовленная МУП "Институт Горкадастрпроект"), апелляционный суд установил, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 является единственно возможной для доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 с учетом необходимости обеспечения доступа к расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 насосной (литера М), площадь части участка, необходимой для установления сервитута составляет 485 кв. м, предложенный порядок проезда к участку истца, с учетом правил дорожного движения, соответствует порядку использования земельных участков, который применялся прежними владельцами (Краевой фонд социальной защиты населения и МУП "Водоканал"), в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода, проезда истца, его доверенных лиц, контрагентов, арендаторов имущества, служб экстренной санитарной и технической помощи, коммунальных служб и эксплуатации инженерных коммуникаций, с ежемесячными платежами за пользование сервитутом в размере 3942 рублей 25 копеек (с НДС). В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и установлении сервитута в целях прокладки инженерных коммуникаций и обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества коллегия окружного суда соглашается с позицией апелляционной инстанции, сославшейся на отсутствие противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и финансовыми потерями истца, а также отсутствие конкретизации в указании соответствующих коммуникаций.
Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Кодекса.
Довод подателей жалобы о наличии альтернативного варианта подъезда к земельному участку истца подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 является единственно возможной для доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:110 ограничен сплошным бетонным забором, самостоятельных подъездных путей не имеет, проход и проезд к расположенным на нем строениям и сооружениям осуществляется через смежный участок с ул. им. Дзержинского. Участок имеет довольно плотную застройку, открытые площадки захламлены, либо используются для хранения стройматериалов. Расстояние от земель общего пользования (ул. Дзержинского) до объекта - нежилое здание насосной (литера М) составляет около 300 м.
Ссылка заявителя на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка разрешения спора изучена и отклоняется. Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Данной нормой не предусмотрен конкретный порядок совершения сторонами определенных действия до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Существование между сторонами спора о необходимости установления сервитута подтверждается нежеланием ответчика его урегулирования в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства.
Аргументы жалоб подлежат отклонению также в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, из которых следует, что Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление от 26.01.2015 и дополнительное постановление от 05.03.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21370/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Г.А.МАНТУЛ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)