Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.
по делу N А40-97094/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-826),
по иску Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее истец) к ООО "Стройдор" (далее ответчик)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 589 581 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил лесное законодательство, произвел самовольно разработку полезных ископаемых, чем причинил ущерб, поэтому просит взыскать указанный понесенный ущерб.
Ответчик иск не признал. Истец и третье лицо в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца, ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены. Представитель истца направил в суд оригинал жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Лесного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик незаконно, без соответствующего разрешения, в период с 23.12.13 г. по 25.12.13 г. производил разработку полезных ископаемых, скального грунта, на землях лесного фонда в квартале 24 выдела 49 Магаданского участкового лесничества на 38-м км автодороги "Магадан-Балаганское-Талон".
Постановлением N 1 от 31.01.14 г. ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.14 г. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 589 581,30 руб.
Ответчик отказался возмещать ущерб, сослался на отсутствие доказательств.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на положения ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что истец доказал размер причиненного ущерба, правовые основания, причинно-следственную связь, то есть, доказал совокупность условий, определенных в ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ.
Факт причинения ущерба подтвержден: ведомостью замера площади участка лесонарушения N 2, абрисом участков N 1,2; расчетом ущерба, административным делом: определением от 25.12.13 г., фототаблицей; объяснениями работников ответчика; протоколом об административном правонарушении N 128 от 25.12.13 г.; постановлением N 1 от 31.01.14 г. Территориального отдела "Магаданского лесничества" о назначении административного наказания на основании ст. 7.9 КоАП РФ ответчику в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.
Доказательств того, что ответчиком была получена лицензия на разработку полезных ископаемых на территории лесного участка площадью 1,4 га не представлено.
Согласно расчета, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г., размер причиненного лесному фонду ущерба составляет сумму 589 581,30 руб.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличие ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.14 г. и удовлетворения иска в полном объеме.
Размер ущерба составляет сумму 589 581,30 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о разработке полезных ископаемых на лесном участке на основании договоров бессрочного пользования и разрешений муниципального образования отклоняются, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения лесного законодательства подтвержден материалами дела и никем не оспорен.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-97094/14 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройдор" в пользу Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области ущерб в сумме 589 581,30 руб., госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 791,62 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-32059/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97094/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-32059/2015
Дело N А40-97094/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.
по делу N А40-97094/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-826),
по иску Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее истец) к ООО "Стройдор" (далее ответчик)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 589 581 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил лесное законодательство, произвел самовольно разработку полезных ископаемых, чем причинил ущерб, поэтому просит взыскать указанный понесенный ущерб.
Ответчик иск не признал. Истец и третье лицо в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца, ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены. Представитель истца направил в суд оригинал жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Лесного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик незаконно, без соответствующего разрешения, в период с 23.12.13 г. по 25.12.13 г. производил разработку полезных ископаемых, скального грунта, на землях лесного фонда в квартале 24 выдела 49 Магаданского участкового лесничества на 38-м км автодороги "Магадан-Балаганское-Талон".
Постановлением N 1 от 31.01.14 г. ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.14 г. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 589 581,30 руб.
Ответчик отказался возмещать ущерб, сослался на отсутствие доказательств.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на положения ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что истец доказал размер причиненного ущерба, правовые основания, причинно-следственную связь, то есть, доказал совокупность условий, определенных в ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ.
Факт причинения ущерба подтвержден: ведомостью замера площади участка лесонарушения N 2, абрисом участков N 1,2; расчетом ущерба, административным делом: определением от 25.12.13 г., фототаблицей; объяснениями работников ответчика; протоколом об административном правонарушении N 128 от 25.12.13 г.; постановлением N 1 от 31.01.14 г. Территориального отдела "Магаданского лесничества" о назначении административного наказания на основании ст. 7.9 КоАП РФ ответчику в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.
Доказательств того, что ответчиком была получена лицензия на разработку полезных ископаемых на территории лесного участка площадью 1,4 га не представлено.
Согласно расчета, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г., размер причиненного лесному фонду ущерба составляет сумму 589 581,30 руб.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличие ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.14 г. и удовлетворения иска в полном объеме.
Размер ущерба составляет сумму 589 581,30 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о разработке полезных ископаемых на лесном участке на основании договоров бессрочного пользования и разрешений муниципального образования отклоняются, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения лесного законодательства подтвержден материалами дела и никем не оспорен.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-97094/14 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройдор" в пользу Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области ущерб в сумме 589 581,30 руб., госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 791,62 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)