Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей И.Р.Нагимуллина, И.Н.Смоленского,
при участии представителя:
ответчика - Мухина О.В. (доверенность от 02.04.2013 N 77),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-13941/2013
по исковому заявлению Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г. Сосновый Бор (ОГРН 1024701760698) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 1021607356781), с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.
Определением от 23.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
В остальной части иска отказано.
ООО "Вираж", обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части взыскания с него задолженности по арендной плате свыше 609 626 руб. и пени свыше 181 318 руб., просит судебные акты в данной части отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", применили отмененную ставку арендной платы на спорные правоотношения, возникшие до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, признавшего недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
В судебном заседании 22.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по взысканию арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 с коэффициентом функционального использования земли равным 2 и в части взыскания долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2012 из расчета арендной платы 380 608 руб. за гектар отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ООО "Вираж" заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.
Земельный участок предоставляется с 02.02.2011 по 28.09.2015.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.
Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.
Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.
Новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж" в соответствии с договором купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.
Между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:
- - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;
- - ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.
ООО "Вираж", пользуясь объектом недвижимости, переданным ему по договору аренды от 02.02.2011, арендные платежи своевременно и в полном объеме не вносил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 243 285 руб. 90 коп. и 363 374 руб. 83 коп. пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленных истцом расчетов.
Изменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал расчет арендной платы за период с 30.12.2011 по 31.12.2012, произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" с применением коэффициента функционального использования, равным 2 неправомерным, поскольку решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.
С учетом этого суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
При этом суд исходил из неприменения коэффициента функционального использования земли равным 2 с 12.09.2012, то есть с момента вступления решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012.
Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости исключения данного коэффициента из расчетов с момента возникновения арендных отношений, то есть с 30.12.2011.
Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", что привело к ошибочным выводам в части удовлетворения требований по взысканию арендной платы за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 с коэффициентом функционального использования земли равным 2.
Кроме того, без какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции остались доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, которым были установлены новые размеры ставок арендной платы (380 608 руб. за гектар).
Суд апелляционной инстанции расчет долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2012 с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013 не проверял.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Данная правовая позиция подтверждена также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 6452/11.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт, а расчеты арендной платы и пени за указанные периоды не соответствуют нормам материального права и сделаны без учета отмены нормативно правового акта, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования по взысканию арендной платы и неустойки в указанные периоды с учетом применения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", соответствующих правовых позиций постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 и от 29.09.2010 N 6171/10, а также с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-13941/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А65-13941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей И.Р.Нагимуллина, И.Н.Смоленского,
при участии представителя:
ответчика - Мухина О.В. (доверенность от 02.04.2013 N 77),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-13941/2013
по исковому заявлению Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, г. Сосновый Бор (ОГРН 1024701760698) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 1021607356781), с участием третьего лица: закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.
Определением от 23.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
В остальной части иска отказано.
ООО "Вираж", обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части взыскания с него задолженности по арендной плате свыше 609 626 руб. и пени свыше 181 318 руб., просит судебные акты в данной части отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", применили отмененную ставку арендной платы на спорные правоотношения, возникшие до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, признавшего недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
В судебном заседании 22.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по взысканию арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 с коэффициентом функционального использования земли равным 2 и в части взыскания долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2012 из расчета арендной платы 380 608 руб. за гектар отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ООО "Вираж" заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.
Земельный участок предоставляется с 02.02.2011 по 28.09.2015.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.
Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.
Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.
Новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж" в соответствии с договором купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.
Между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:
- - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;
- - ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.
ООО "Вираж", пользуясь объектом недвижимости, переданным ему по договору аренды от 02.02.2011, арендные платежи своевременно и в полном объеме не вносил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 243 285 руб. 90 коп. и 363 374 руб. 83 коп. пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленных истцом расчетов.
Изменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал расчет арендной платы за период с 30.12.2011 по 31.12.2012, произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" с применением коэффициента функционального использования, равным 2 неправомерным, поскольку решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.
С учетом этого суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
При этом суд исходил из неприменения коэффициента функционального использования земли равным 2 с 12.09.2012, то есть с момента вступления решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012.
Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости исключения данного коэффициента из расчетов с момента возникновения арендных отношений, то есть с 30.12.2011.
Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", что привело к ошибочным выводам в части удовлетворения требований по взысканию арендной платы за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 с коэффициентом функционального использования земли равным 2.
Кроме того, без какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции остались доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, которым были установлены новые размеры ставок арендной платы (380 608 руб. за гектар).
Суд апелляционной инстанции расчет долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2012 с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013 не проверял.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Данная правовая позиция подтверждена также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 6452/11.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт, а расчеты арендной платы и пени за указанные периоды не соответствуют нормам материального права и сделаны без учета отмены нормативно правового акта, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования по взысканию арендной платы и неустойки в указанные периоды с учетом применения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", соответствующих правовых позиций постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 и от 29.09.2010 N 6171/10, а также с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2013 по делу N А56-6017/2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)