Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы заключили с местной администрацией договоры аренды, в результате выполненной ответчиками реконструкции жилого дома доля истцов в праве собственности на дом уменьшилась, истцы считают это обстоятельство основанием для расторжения заключенных с ними договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. в лице представителя Ж. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года, которым исковые требования С., Т. к администрации городского округа "Город Калининград", И.Л., И.А., И.Н. о признании права на земельный участок, разделе земельного участка, оспаривании действий по заключению договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя И.Л., И.А., И.Н. - К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. обратилась в суд с иском, указав, что в 2003 г. она и ее сын заключили с администрацией городского округа "Город Калининград" договоры N и N аренды земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> сроком по 18.01.2051 г.
Предметом обоих договоров является не только идеальная доля в размере 63/200, но и фактическая доля - по 189 кв. м каждому. Арендаторы добросовестно исполняют условия договоров аренды. В результате реконструкции жилого дома, выполненной семьей И-вых, их доля в праве собственности на дом увеличилась до 52/100, а доля С. и Т. уменьшилась до 48/100, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2006 г., что, по мнению И-вых, является основанием для расторжения заключенных с истцами договоров аренды. Определением суда от 25.07.2008 г. утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к договоренности о расторжении договоров N и N аренды земельного участка от 25.03.2003 г., для чего С. обращается в администрацию городского округа "Город Калининград" с соответствующим заявлением, далее стороны обращаются в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Данное мировое соглашение И-выми исполнено не было. В настоящее время отсутствует возможность достичь соглашение с соседями и истцы намерены сохранить договорные отношения с администрацией городского округа "Город Калининград" в части аренды 63/200 доли придомового земельного участка. Администрация городского округа предпринимает действия по расторжению ранее заключенных с ними договоров и заключению нового договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что нарушает права С. и Т., поскольку ставит под сомнение их право на аренду части земельного участка в соответствии с ранее заключенными договорами. Поскольку по указанным выше договорам аренды земельного участка от 25.03.2003 г. истице и ее сыну переданы в аренду части земельного участка площадью 189 кв. м каждому, полагает, что указанный земельный участок подлежит разделу с предоставлением в пользование истцов частей земельного участка площадью 142,5 кв. м каждому за вычетом части земельного участка, расположенного непосредственно под домом с учетом фактического пользования земельным участком.
Просит признать за истцами право на доли земельного участка по адресу: <адрес> по 189 кв. м каждому в соответствии с договорами аренды N от 25.02.2003 г. и N от 25.02.2003 г.; признать действия ответчиков по заключению договора N от 17.09.2013 г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, и по расторжению договоров аренды N от 25.03.2003 г. и N от 25.03.2003 г. незаконными; разделить земельный участок с предоставлением земельных участков для фактического пользования С. по договору N от 25.03.2003 г. и Т. по договору N от 25.03.2003 г. по 189 кв. м каждому с установлением на местности границ земельных участков, определив для фактического пользования по 142,5 кв. м; при установлении фактических границ земельных участков учесть сложившийся порядок пользования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя Ж. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, которая привела к неправильным выводам. Указывает на наличие между истцами и ответчиком действующих договоров аренды доли земельного участка под обслуживание доли дома. Полагает, что арендатор вправе требовать устранения недостатков арендуемого имущества.
Считает ошибочным вывод суда о том, что заключенное в 2008 г. истцами и И-выми мировое соглашение не исполнено в связи с отказом С. выполнить свои обязательства по расторжению договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 22 ЗК РФ, 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Аналогичные нормы существовали в Земельном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ в редакциях, действовавших на момент заключения договоров N и N аренды земельного участка.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела - в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности И.Л., И.А., И.Н. на 53/300 доли за каждым на жилой дом N по <адрес>.
Как следует из уведомления о погашении регистрационной записи от 10.11.2011 г. запись о регистрации права долевой собственности С., Т. на указанный жилой дом погашена.
Под указанный жилой дом 20.11.2002 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м.
25.02.2003 г. между мэрией г. Калининграда и С., Т. заключены договоры N и N аренды земельного участка, согласно которым арендаторам передано в аренду сроком на 49 лет 63/200 доли (189 кв. м) в праве аренды указанного земельного участка.
Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25.07.2008 г. утверждено мировое соглашение между И.А., И.Л., И.А. с одной стороны и С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., с другой стороны, по условиям которого И-вы отказались от исковых требований в полном объеме; стороны пришли к соглашению о расторжении оспариваемых договоров N и N аренды земельного участка от 25.02.2003 г., С. взяла на себя обязательства представить в администрацию городского округа "Город Калининград" заявление о расторжении договоров аренды; стороны должны были обратиться в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.
Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимость в судебном порядке признавать право истцов на указанный объект, поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N С., возникшего на основании договора N аренды земельного участка от 25.02.2003 г., и права аренды на этот же земельный участок Т., возникшего на основании договора N аренды земельного участка от 25.02.2003 г.
Суд первой инстанции, приведя в решении анализ положений заключенных С. и Т. договоров аренды, с учетом приведенных положений закона обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании их права на доли земельного участка в размерах по 189 кв. м каждому в соответствии с названными договорами аренды.
Правильность указанных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам С., правильно оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что С. не намерена исполнять мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25.07.2008 г., правильно расценив указанное обстоятельство, как неисполнение обязательств возложенных на нее судебным актом, а обращение в суд с настоящим иском как злоупотребление правом.
Названные выводы суда мотивированы, основания для таких выводов подробно приведены в решении суда.
Оснований для переоценки данных выводов суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 11.2, 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Установив, что земельный участок сформирован под существующий жилой дом N по <адрес>, и в силу положений ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 133 ГК РФ является неделимым, суд правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о разделе земельного участка с предоставлением земельных участков для фактического пользования С. по договору N от 25.03.2003 г. и Т. по договору N от 25.03.2003 г. по 189 кв. м каждому; об установлении на местности границ земельных участков, предоставленных в аренду С. и Т.
Названные выводы судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на законе, установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4513/2014
Требование: О признании права на земельный участок, разделе земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы заключили с местной администрацией договоры аренды, в результате выполненной ответчиками реконструкции жилого дома доля истцов в праве собственности на дом уменьшилась, истцы считают это обстоятельство основанием для расторжения заключенных с ними договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-4513/2014
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. в лице представителя Ж. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года, которым исковые требования С., Т. к администрации городского округа "Город Калининград", И.Л., И.А., И.Н. о признании права на земельный участок, разделе земельного участка, оспаривании действий по заключению договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя И.Л., И.А., И.Н. - К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. обратилась в суд с иском, указав, что в 2003 г. она и ее сын заключили с администрацией городского округа "Город Калининград" договоры N и N аренды земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> сроком по 18.01.2051 г.
Предметом обоих договоров является не только идеальная доля в размере 63/200, но и фактическая доля - по 189 кв. м каждому. Арендаторы добросовестно исполняют условия договоров аренды. В результате реконструкции жилого дома, выполненной семьей И-вых, их доля в праве собственности на дом увеличилась до 52/100, а доля С. и Т. уменьшилась до 48/100, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2006 г., что, по мнению И-вых, является основанием для расторжения заключенных с истцами договоров аренды. Определением суда от 25.07.2008 г. утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к договоренности о расторжении договоров N и N аренды земельного участка от 25.03.2003 г., для чего С. обращается в администрацию городского округа "Город Калининград" с соответствующим заявлением, далее стороны обращаются в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Данное мировое соглашение И-выми исполнено не было. В настоящее время отсутствует возможность достичь соглашение с соседями и истцы намерены сохранить договорные отношения с администрацией городского округа "Город Калининград" в части аренды 63/200 доли придомового земельного участка. Администрация городского округа предпринимает действия по расторжению ранее заключенных с ними договоров и заключению нового договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что нарушает права С. и Т., поскольку ставит под сомнение их право на аренду части земельного участка в соответствии с ранее заключенными договорами. Поскольку по указанным выше договорам аренды земельного участка от 25.03.2003 г. истице и ее сыну переданы в аренду части земельного участка площадью 189 кв. м каждому, полагает, что указанный земельный участок подлежит разделу с предоставлением в пользование истцов частей земельного участка площадью 142,5 кв. м каждому за вычетом части земельного участка, расположенного непосредственно под домом с учетом фактического пользования земельным участком.
Просит признать за истцами право на доли земельного участка по адресу: <адрес> по 189 кв. м каждому в соответствии с договорами аренды N от 25.02.2003 г. и N от 25.02.2003 г.; признать действия ответчиков по заключению договора N от 17.09.2013 г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, и по расторжению договоров аренды N от 25.03.2003 г. и N от 25.03.2003 г. незаконными; разделить земельный участок с предоставлением земельных участков для фактического пользования С. по договору N от 25.03.2003 г. и Т. по договору N от 25.03.2003 г. по 189 кв. м каждому с установлением на местности границ земельных участков, определив для фактического пользования по 142,5 кв. м; при установлении фактических границ земельных участков учесть сложившийся порядок пользования.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя Ж. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, которая привела к неправильным выводам. Указывает на наличие между истцами и ответчиком действующих договоров аренды доли земельного участка под обслуживание доли дома. Полагает, что арендатор вправе требовать устранения недостатков арендуемого имущества.
Считает ошибочным вывод суда о том, что заключенное в 2008 г. истцами и И-выми мировое соглашение не исполнено в связи с отказом С. выполнить свои обязательства по расторжению договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 22 ЗК РФ, 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Аналогичные нормы существовали в Земельном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ в редакциях, действовавших на момент заключения договоров N и N аренды земельного участка.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела - в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности И.Л., И.А., И.Н. на 53/300 доли за каждым на жилой дом N по <адрес>.
Как следует из уведомления о погашении регистрационной записи от 10.11.2011 г. запись о регистрации права долевой собственности С., Т. на указанный жилой дом погашена.
Под указанный жилой дом 20.11.2002 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м.
25.02.2003 г. между мэрией г. Калининграда и С., Т. заключены договоры N и N аренды земельного участка, согласно которым арендаторам передано в аренду сроком на 49 лет 63/200 доли (189 кв. м) в праве аренды указанного земельного участка.
Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25.07.2008 г. утверждено мировое соглашение между И.А., И.Л., И.А. с одной стороны и С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., с другой стороны, по условиям которого И-вы отказались от исковых требований в полном объеме; стороны пришли к соглашению о расторжении оспариваемых договоров N и N аренды земельного участка от 25.02.2003 г., С. взяла на себя обязательства представить в администрацию городского округа "Город Калининград" заявление о расторжении договоров аренды; стороны должны были обратиться в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.
Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимость в судебном порядке признавать право истцов на указанный объект, поскольку до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N С., возникшего на основании договора N аренды земельного участка от 25.02.2003 г., и права аренды на этот же земельный участок Т., возникшего на основании договора N аренды земельного участка от 25.02.2003 г.
Суд первой инстанции, приведя в решении анализ положений заключенных С. и Т. договоров аренды, с учетом приведенных положений закона обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании их права на доли земельного участка в размерах по 189 кв. м каждому в соответствии с названными договорами аренды.
Правильность указанных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам С., правильно оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что С. не намерена исполнять мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25.07.2008 г., правильно расценив указанное обстоятельство, как неисполнение обязательств возложенных на нее судебным актом, а обращение в суд с настоящим иском как злоупотребление правом.
Названные выводы суда мотивированы, основания для таких выводов подробно приведены в решении суда.
Оснований для переоценки данных выводов суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 11.2, 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Установив, что земельный участок сформирован под существующий жилой дом N по <адрес>, и в силу положений ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 133 ГК РФ является неделимым, суд правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о разделе земельного участка с предоставлением земельных участков для фактического пользования С. по договору N от 25.03.2003 г. и Т. по договору N от 25.03.2003 г. по 189 кв. м каждому; об установлении на местности границ земельных участков, предоставленных в аренду С. и Т.
Названные выводы судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на законе, установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)