Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу П. на определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Администрации Ленинского района, СНТ "Мир", Р. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску СНТ "Мир" к Ж. о переносе границы, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов в удовлетворении заявления Ж. было отказано, встречные исковые требования СНТ "Мир" удовлетворены.
10 октября 2014 г. от П. поступила апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г., в которой содержится заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении заявителю стало известно примерно в 2013 году, при межевании земель общего пользования товариществом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу жалобы.
Определением суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 года отказано.
В частной жалобе П. просит определение отменить, восстановить ей срок на подачу жалобы в виду уважительности причины его пропуска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок у П. возникло в 2012 году, а решение было принято 15 декабря 2008 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, ч. 3 общих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года за N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к верному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение выносилось в отношении участка N 14, а согласно представленным документам П. является собственником земельного участка N 6, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы о том, что Видновский городской суд при вынесении определения от 19 сентября 2013 года о разъяснении решения Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г. не установил истинного собственника спорного земельного участка и не привлек его к участию в деле 2008 г. не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г., а вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Видновского городского суда от 19 сентября 2013 года заявителем не ставился.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3921/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как решение выносилось в отношении одного участка, а согласно представленным документам заявитель является собственником другого земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3921/2015г.
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу П. на определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 года,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Администрации Ленинского района, СНТ "Мир", Р. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску СНТ "Мир" к Ж. о переносе границы, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов в удовлетворении заявления Ж. было отказано, встречные исковые требования СНТ "Мир" удовлетворены.
10 октября 2014 г. от П. поступила апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г., в которой содержится заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении заявителю стало известно примерно в 2013 году, при межевании земель общего пользования товариществом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу жалобы.
Определением суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 года отказано.
В частной жалобе П. просит определение отменить, восстановить ей срок на подачу жалобы в виду уважительности причины его пропуска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок у П. возникло в 2012 году, а решение было принято 15 декабря 2008 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, ч. 3 общих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года за N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к верному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение выносилось в отношении участка N 14, а согласно представленным документам П. является собственником земельного участка N 6, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы о том, что Видновский городской суд при вынесении определения от 19 сентября 2013 года о разъяснении решения Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г. не установил истинного собственника спорного земельного участка и не привлек его к участию в деле 2008 г. не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 15 декабря 2008 г., а вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Видновского городского суда от 19 сентября 2013 года заявителем не ставился.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)