Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки": не явился, извещен,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13,
от третьего лица - Правительства Москвы: Васина К.А., дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2, Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,
рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки"
на решение от 12 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН 1027700007763)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - ЗАО "РКИО", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N М-01-005243 от 29.04.1996. незаконным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место быть обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РКИО", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды возникли по вине Правительства Москвы в лице его структурных подразделений, указывает, что в аренду был предоставлен земельный участок, не предназначенный для строительства или реконструкции объектов недвижимости. В связи с чем на заключенный между сторонами договор аренды не распространяются положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства не явился. Через канцелярию суда от ЗАО "РКИО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя. Кассационная коллегия, обсудив данное ходатайство, с учетом возражений ответчика и третьего лица, определила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "РКИО" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.1996 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды участка земли города Москвы N М-01-005243 (далее - договор) предметом которого является земельный участок площадью 10 000 кв. м во вл. 9 Ростовской набережной (Центральный административный округ) в г. Москве, предназначенный для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации.
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.1999.
Письмом от 17.07.2012. N РД5-1-20/12-1-(0)-1 Департамент направил в адрес ЗАО "РКИО" уведомление о расторжении договора от 29.04.1996 N М-01-005243 на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с существенным нарушением п. 4.1, п. 4.3 договора и неисполнением обязательств по строительству объекта, неполучением в течение 5-ти лет разрешения на строительство.
В ответ на указанное уведомление ЗАО "РКИО" направило свои возражения.
Рассмотрев возражения арендатора, Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, о чем уведомил арендатора письме от 01.04.2013 N ДГИ-И-7364/13, а также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, подпункт 7 пункта 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 22 статьи 3 указанного Федерального закона заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что разрешение на строительство арендатором не получено, строительство объекта не начато, в связи с чем имеют место перечисленные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для расторжения договором арендодателем в одностороннем порядке.
Предметом договора является земельный участок, предназначенный для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется в течение двух лет с момента регистрации настоящего договора разработать ТЭО строительства культурно - гостиничного и делового центра.
Как установлено судами, истцом не выполнены работы по первому этапу реализации договора аренды, а именно: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительных работ в нарушение сроков, установленных п. п. 4.1 и 4.2 договора.
Суды обеих инстанций также установили, что арендатор до настоящего времени объект не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству объекта на земельном участке не приступил.
Довод кассационной жалобы о том, что невыполнение условий договора произошло по вине органов исполнительной власти города Москвы ввиду предоставления в аренду земельного участка, не предназначенного для застройки, что подтверждается выданным Москомархитектурой 23.03.2012 Градостроительным планом земельного участка, не могут быть приняты в качестве основания для признания уведомления о расторжении договора незаконным, принимая во внимание полученный истцом в 2005 году акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, позволяющий осуществление строительства культурно-гостиничного и делового центра на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца начать и завершить проектирование и строительство объекта, в том числе по вине государственных органов, не представлено, и данных обстоятельств судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место быть обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка суды обеих инстанций не установили.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-54522/13-135-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 N Ф05-7168/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54522/13-135-514
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-54522/13-135-514
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки": не явился, извещен,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13,
от третьего лица - Правительства Москвы: Васина К.А., дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2, Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,
рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки"
на решение от 12 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН 1027700007763)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - ЗАО "РКИО", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N М-01-005243 от 29.04.1996. незаконным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место быть обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РКИО", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды возникли по вине Правительства Москвы в лице его структурных подразделений, указывает, что в аренду был предоставлен земельный участок, не предназначенный для строительства или реконструкции объектов недвижимости. В связи с чем на заключенный между сторонами договор аренды не распространяются положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства не явился. Через канцелярию суда от ЗАО "РКИО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя. Кассационная коллегия, обсудив данное ходатайство, с учетом возражений ответчика и третьего лица, определила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "РКИО" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.1996 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды участка земли города Москвы N М-01-005243 (далее - договор) предметом которого является земельный участок площадью 10 000 кв. м во вл. 9 Ростовской набережной (Центральный административный округ) в г. Москве, предназначенный для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации.
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.1999.
Письмом от 17.07.2012. N РД5-1-20/12-1-(0)-1 Департамент направил в адрес ЗАО "РКИО" уведомление о расторжении договора от 29.04.1996 N М-01-005243 на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с существенным нарушением п. 4.1, п. 4.3 договора и неисполнением обязательств по строительству объекта, неполучением в течение 5-ти лет разрешения на строительство.
В ответ на указанное уведомление ЗАО "РКИО" направило свои возражения.
Рассмотрев возражения арендатора, Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, о чем уведомил арендатора письме от 01.04.2013 N ДГИ-И-7364/13, а также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, подпункт 7 пункта 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 22 статьи 3 указанного Федерального закона заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что разрешение на строительство арендатором не получено, строительство объекта не начато, в связи с чем имеют место перечисленные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ основания для расторжения договором арендодателем в одностороннем порядке.
Предметом договора является земельный участок, предназначенный для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется в течение двух лет с момента регистрации настоящего договора разработать ТЭО строительства культурно - гостиничного и делового центра.
Как установлено судами, истцом не выполнены работы по первому этапу реализации договора аренды, а именно: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительных работ в нарушение сроков, установленных п. п. 4.1 и 4.2 договора.
Суды обеих инстанций также установили, что арендатор до настоящего времени объект не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству объекта на земельном участке не приступил.
Довод кассационной жалобы о том, что невыполнение условий договора произошло по вине органов исполнительной власти города Москвы ввиду предоставления в аренду земельного участка, не предназначенного для застройки, что подтверждается выданным Москомархитектурой 23.03.2012 Градостроительным планом земельного участка, не могут быть приняты в качестве основания для признания уведомления о расторжении договора незаконным, принимая во внимание полученный истцом в 2005 году акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, позволяющий осуществление строительства культурно-гостиничного и делового центра на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца начать и завершить проектирование и строительство объекта, в том числе по вине государственных органов, не представлено, и данных обстоятельств судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место быть обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка суды обеих инстанций не установили.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-54522/13-135-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)