Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и имеет соответствующее удостоверение. В настоящее время с семьей из 3-х человек он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в служебном жилом помещении, работает главным врачом государственного автономного учреждения. Иного жилья в собственности не имеет. Прежнее жилое помещение им сдано по "чернобыльской" программе с получением компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2015 года по иску К.А.В. к МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области об обязании выделения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство,
установила:
К.А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика МУ Мичуринская сельская администрация МО Мичуринского сельского поселения Брянской области предоставить ему /К.А.В./ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства в порядке реализации его права на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году; имеет соответствующее удостоверение. В настоящее время с семьей из 3-х человек /он, жена, мать/ зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в <адрес> в служебном жилом помещении; работает главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий "Домашово" для детей с родителями". Иного жилья в собственности не имеет. Прежнее жилое помещение им сдано по "чернобыльской" программе с получением компенсации.
С 24.09.2013 года он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, Домашовской сельской администрацией поставлен на жилищный учет; включен в список граждан на получение жилищного сертификата. В силу "чернобыльского" Закона имеет право на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства.
После ознакомления с информационным сообщением в газете "Деснянская правда" N 17 (8823) от 13.03.2015 года о возможном предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, он решил воспользоваться своим законным правом на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства. По данному вопросу он обратился к главе администрации Брянского района, на что ему было рекомендовано (письмо N от 27.04.2015 года) обратиться по испрашиваемому земельному участке в Мичуринскую сельскую администрацию.
Однако ответчик МУ Мичуринская сельская администрация отказала в предоставлении названного земельного участка, оформив свой отказ письмом от 14.05.2015 года N и, повторно, письмом от 09.06.2015 года N. Отказ ответчика в предоставлении земельного участка не основан на законе, нарушает его права участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
В судебном заседании представитель ответчика МУ Мичуринская сельская администрация К.П.Н. иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление (б/н от 09.07.2015 года). В частности пояснил, что истец не имеет места жительства на территории Мичуринского сельского поселения, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Мичуринской сельской администрации не состоит, с соответствующим заявлением (о постановке на учет или на предоставление земельного участка) в Мичуринскую сельскую администрацию не обращался. Полагал, что истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления по месту жительства.
Просил суд учесть, что истец уже реализовал свое право на улучшение жилищных условий, так как включен в список граждан на получение сертификата в 2015 году.
Кроме того, на спорный земельный участок кроме истца претендуют еще два гражданина (К.О.А. и Р.Е.В.), своевременно подавшие соответствующие заявления в ответ на публикацию в газете "Деснянская правда". В силу норм ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации свое право истец может реализовать путем участия в аукционе, который не проводится по причине данного судебного спора.
Представитель указал также, что Законом регламентируется внеочередное предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Испрашиваемый истцом участок имеет иной статус, то есть с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства.
9 июля 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд неправильно истолковал положения ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", связав право на предоставление ему земельного участка с правом на обеспечение жильем.
При этом суд ошибочно указал, что им сдано прежнее жилье с получением компенсации.
Также указывает, что суд не в полной мере применил нормы Земельного кодекса РФ, не учел ст. 39.5 п. 7 в котором прописан порядок обеспечения земельными участками отдельных категорий граждан.
Главой МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области С.В.В. принесены возражений относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области - К.П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что К.А.В. имеет статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, что подтверждается удостоверением серия N, выданным 27.11.2013 года.
Истец работает главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий "Домашово" для детей с родителями".
К.А.В. вместе со своей семьей (3 человека он, жена, мать), признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Домашовском сельском поселении с 24.09.2013 года, что подтверждается распоряжением Домашовской сельской администрации от 24.09.2013 года N и справкой МУ Домашовская сельская администрация от 17.06.2015 года N.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу К.А.В., не проживающему на территории Мичуринского сельского поселения, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства в порядке реализации его права на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства носит законный характер. Истец имеет право на участие в аукционе как гражданин, без учета статуса "ликвидатора".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 13 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанной категории граждан гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего закона, в частности, внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что целевым назначением использования спорного земельного участка с кадастровым номером N является ведение личного подсобного хозяйства, тогда как граждане, поименованные в п. 8 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеют право на внеочередное обеспечение земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах порядок предоставления спорного земельного участка регулируется Земельным кодексом РФ, который не содержит нормы, регулирующие особый порядок первоочередного представления земельного участка категории граждан, к которой относится истец.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.
К.А.В. постоянным жителем Мичуринского сельского поселения не является.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3566/2015
Требование: Об обязании выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и имеет соответствующее удостоверение. В настоящее время с семьей из 3-х человек он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в служебном жилом помещении, работает главным врачом государственного автономного учреждения. Иного жилья в собственности не имеет. Прежнее жилое помещение им сдано по "чернобыльской" программе с получением компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3566/2015
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2015 года по иску К.А.В. к МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области об обязании выделения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство,
установила:
К.А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика МУ Мичуринская сельская администрация МО Мичуринского сельского поселения Брянской области предоставить ему /К.А.В./ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства в порядке реализации его права на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году; имеет соответствующее удостоверение. В настоящее время с семьей из 3-х человек /он, жена, мать/ зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в <адрес> в служебном жилом помещении; работает главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий "Домашово" для детей с родителями". Иного жилья в собственности не имеет. Прежнее жилое помещение им сдано по "чернобыльской" программе с получением компенсации.
С 24.09.2013 года он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, Домашовской сельской администрацией поставлен на жилищный учет; включен в список граждан на получение жилищного сертификата. В силу "чернобыльского" Закона имеет право на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства.
После ознакомления с информационным сообщением в газете "Деснянская правда" N 17 (8823) от 13.03.2015 года о возможном предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, он решил воспользоваться своим законным правом на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства. По данному вопросу он обратился к главе администрации Брянского района, на что ему было рекомендовано (письмо N от 27.04.2015 года) обратиться по испрашиваемому земельному участке в Мичуринскую сельскую администрацию.
Однако ответчик МУ Мичуринская сельская администрация отказала в предоставлении названного земельного участка, оформив свой отказ письмом от 14.05.2015 года N и, повторно, письмом от 09.06.2015 года N. Отказ ответчика в предоставлении земельного участка не основан на законе, нарушает его права участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
В судебном заседании представитель ответчика МУ Мичуринская сельская администрация К.П.Н. иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление (б/н от 09.07.2015 года). В частности пояснил, что истец не имеет места жительства на территории Мичуринского сельского поселения, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Мичуринской сельской администрации не состоит, с соответствующим заявлением (о постановке на учет или на предоставление земельного участка) в Мичуринскую сельскую администрацию не обращался. Полагал, что истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления по месту жительства.
Просил суд учесть, что истец уже реализовал свое право на улучшение жилищных условий, так как включен в список граждан на получение сертификата в 2015 году.
Кроме того, на спорный земельный участок кроме истца претендуют еще два гражданина (К.О.А. и Р.Е.В.), своевременно подавшие соответствующие заявления в ответ на публикацию в газете "Деснянская правда". В силу норм ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации свое право истец может реализовать путем участия в аукционе, который не проводится по причине данного судебного спора.
Представитель указал также, что Законом регламентируется внеочередное предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Испрашиваемый истцом участок имеет иной статус, то есть с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства.
9 июля 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд неправильно истолковал положения ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", связав право на предоставление ему земельного участка с правом на обеспечение жильем.
При этом суд ошибочно указал, что им сдано прежнее жилье с получением компенсации.
Также указывает, что суд не в полной мере применил нормы Земельного кодекса РФ, не учел ст. 39.5 п. 7 в котором прописан порядок обеспечения земельными участками отдельных категорий граждан.
Главой МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области С.В.В. принесены возражений относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области - К.П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что К.А.В. имеет статус участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, что подтверждается удостоверением серия N, выданным 27.11.2013 года.
Истец работает главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Санаторий "Домашово" для детей с родителями".
К.А.В. вместе со своей семьей (3 человека он, жена, мать), признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Домашовском сельском поселении с 24.09.2013 года, что подтверждается распоряжением Домашовской сельской администрации от 24.09.2013 года N и справкой МУ Домашовская сельская администрация от 17.06.2015 года N.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу К.А.В., не проживающему на территории Мичуринского сельского поселения, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства в порядке реализации его права на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства носит законный характер. Истец имеет право на участие в аукционе как гражданин, без учета статуса "ликвидатора".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 13 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанной категории граждан гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего закона, в частности, внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что целевым назначением использования спорного земельного участка с кадастровым номером N является ведение личного подсобного хозяйства, тогда как граждане, поименованные в п. 8 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеют право на внеочередное обеспечение земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах порядок предоставления спорного земельного участка регулируется Земельным кодексом РФ, который не содержит нормы, регулирующие особый порядок первоочередного представления земельного участка категории граждан, к которой относится истец.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.
К.А.В. постоянным жителем Мичуринского сельского поселения не является.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)