Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт" к К.В. о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать К.В. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет ограждения (забора) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Обязать К.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт", освободив его, переместив имущество, за территорию участка ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт".
Взыскать с ответчика К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт" расходы на производство топографической съемки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт" (ООО "ННГП") обратилось с иском к К.В. о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании им. В обоснование требований иска указано, что ООО "ННГП" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок и находящееся на нем имущество (склад) используется в производственных целях. Земельный участок сформирован, заведено межевое дело N 195, местоположение границ согласовано с собственниками смежных участков. Земельный участок истца граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ответчику К.В. Границы земельных участков определены и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Однако установленные границы земельного участка истца ответчиком нарушаются, поскольку на нем самовольно возведены постройки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Е. поддержал требования и доводы иска.
Ответчик К.В. требования иска не признал. Пояснил, что в ходе межевания земельных участков межевое дело было сфальсифицировано. Земельный участок истца фактически расположен в другом месте.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик К.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда первой инстанции. Указал, что спор разрешен судом формально. Судебная землеустроительная экспертиза проведена без выезда на спорную территорию. Компетенция экспертов вызывает сомнение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, территориальные границы земельного участка определялись в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Разрешая возникший спор, суд установил, что оба земельных участка были индивидуализированы, их границы и площади определены в установленном законом порядке.
Так, из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности ООО "ННГП" земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер N (л.д. 11, 26 - 28).
Ответчику К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу (л.д. 65, 22 - 23).
Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.
Судом первой инстанции установлено, что порядок фактического землепользования между сторонами не сложился, фактическая граница между участками нарушена, а именно: ответчик пользуется частью земельного участка истца, используя его под движимые объекты - баню, гараж, пожарный водоем, блок-бокс, ограждение.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, в силу чего неверное формирование границ земельного участка истца исключается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Факт того, что ответчик К.В. незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, лишая его владения, пользования и распоряжения им, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной землеустроительной экспертизой.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-388/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-388/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт" к К.В. о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать К.В. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет ограждения (забора) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Обязать К.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт", освободив его, переместив имущество, за территорию участка ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт".
Взыскать с ответчика К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт" расходы на производство топографической съемки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательный институт" (ООО "ННГП") обратилось с иском к К.В. о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании им. В обоснование требований иска указано, что ООО "ННГП" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок и находящееся на нем имущество (склад) используется в производственных целях. Земельный участок сформирован, заведено межевое дело N 195, местоположение границ согласовано с собственниками смежных участков. Земельный участок истца граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ответчику К.В. Границы земельных участков определены и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Однако установленные границы земельного участка истца ответчиком нарушаются, поскольку на нем самовольно возведены постройки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Е. поддержал требования и доводы иска.
Ответчик К.В. требования иска не признал. Пояснил, что в ходе межевания земельных участков межевое дело было сфальсифицировано. Земельный участок истца фактически расположен в другом месте.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик К.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда первой инстанции. Указал, что спор разрешен судом формально. Судебная землеустроительная экспертиза проведена без выезда на спорную территорию. Компетенция экспертов вызывает сомнение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, территориальные границы земельного участка определялись в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Разрешая возникший спор, суд установил, что оба земельных участка были индивидуализированы, их границы и площади определены в установленном законом порядке.
Так, из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности ООО "ННГП" земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер N (л.д. 11, 26 - 28).
Ответчику К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу (л.д. 65, 22 - 23).
Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.
Судом первой инстанции установлено, что порядок фактического землепользования между сторонами не сложился, фактическая граница между участками нарушена, а именно: ответчик пользуется частью земельного участка истца, используя его под движимые объекты - баню, гараж, пожарный водоем, блок-бокс, ограждение.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, в силу чего неверное формирование границ земельного участка истца исключается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Факт того, что ответчик К.В. незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, лишая его владения, пользования и распоряжения им, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной землеустроительной экспертизой.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)