Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Л.М. к К.В., ФГБУ <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО20> об оспаривании свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации, признании права на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации, обязании исключить сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истца З., К.В., ее представителей Е.О., Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к К.В., ФГБУ <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО22> о признании частично недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Д.М. в части 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи о регистрации N от <...> в ЕГРП о праве собственности К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Волошовское сельское поселение, д. Сяберо, <адрес>; признании недействительной записи N от <...> о регистрации за ним права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> кв. м; обязании ФГБУ ФКП Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором дарения от <...>, заключенным с Л.С., он является собственником 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, и 7/9 долей в праве собственности на оставшуюся часть строения (51%), расположенные в <адрес>, домовладению был присвоен адрес - N. Недавно он узнал о том, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка. Изначально дом и земельный участок принадлежали Д.А., после смерти которой, К.Е., матери ответчицы, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на указанное имущество в размере целое.
Решением Лужского городского суда от 1 августа 1995 года было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Е., в части 7/9 долей домовладения и за Н. было признано право собственности на 7/9 долей данного домовладения. Постановлением главы администрации Лужского района от 11 сентября 1995 года на основании указанного решения суда, Н. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, что составляло 7/9 долей от земельного участка площадью <...> кв. м, а К.Е. в собственность предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, что соответствовало 2/9 долям в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от <...> Н.С.Б. продал принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок его отцу Л.С., при этом, в договоре было указано, что продается земельный участок, площадью <...> кв. м, составляющий 7/9 долей от земельного участка общей площадью <...> кв. м.
При регистрации права отца на долю в праве собственности на земельный участок была допущена техническая ошибка - регистратор не заметил разночтений в площади земельного участка, в связи с чем, за отцом было зарегистрировано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, вместо земельного участка, площадью <...> кв. м.
<...> его отец подарил ему 7/9 долей в праве собственности на участок, площадью <...> кв. м.
Он обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, но ему был дан ответ, что ошибка произошла при регистрации прав предыдущего собственника, в связи с чем необходимо обращаться в суд.
К.Е. умерла <...>. Ее дочь, ответчица по делу, при вступлении в права наследования предъявила нотариусу признанное недействительным, в части 7/9 долей, свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, в связи с чем, ей было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N
Ответчица унаследовала также смежный со спорным земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер указанного участка совпадает с кадастровым номером земельного участка, площадью <...> кв. м, право на 7/9 долей которого зарегистрировано за ним.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик К.В. исковые требования не признала, просила применить к ним последствия попуска срока исковой давности.
Ответчик ФГБУ <...> представило письменный отзыв на иск, в котором просило заявленные требования оставить без удовлетворения. По существу указало, что земельные участки площадью <...> кв. м в <адрес> имеют статус "ранее учтенных", их площадь декларированная, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по существу заявленных требований представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в регистрирующем органе не имелось сведений о том, что свидетельство на право собственности на землю, выданное наследодателю К.Е. является недействительным.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года исковые требования Л.М. удовлетворены частично.
Суд признал частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 2010 года, выданное К.В., в части 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировал запись о регистрации права К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в части 7/9 долей в праве общей долевой собственности.
Суд признал за Л.М. право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признал недействительной запись N от <...> о регистрации за Л.М. права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
Обязал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе она указала на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Н. и отцом истца, а также на ничтожность договора дарения, заключенного с истцом.
В жалобе также указано, что истец и его отец никогда не пользовались земельным участком, не платили налоги, участок, на который они претендуют не отмежеван. Ей необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как следует из материалов гражданского дела, первоначально спорный земельный участок, площадью <...> с расположенным на нем жилым домом в <адрес> принадлежал Д.А. (т. 1 л.д. 97).
Д.А. умерла <...>, в связи с чем, <...> ее дочери К.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91) и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв. м, с надворными постройками (т. 1, л.д. 64).
Решением Лужского городского народного суда от <...> по гражданскому делу N (т. 2 л.д. 25 - 26), вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> К.Е. в части 7/9 доли домовладения признано недействительным.
За Н. признано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: д. <адрес> (т. 2, л.д. 25 - 26).
На основании указанного решения суда, постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области N от <...> аннулировано свидетельство о праве собственности на землю серии N, выданное К.Е. <...>.
В собственность К.Е. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м - 2/9 долей от земельного участка площадью <...> кв. м, в собственность Н. предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м - 7/9 долей от земельного участка, площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 35).
Лужским райкомземом на основании постановления главы администрации Лужского района N от <...> Н. и К.Е. выданы свидетельства на право собственности на землю на <...> кв. м (7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м) и <...> кв. м (2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м), соответственно (т. 1 л.д. 31, 33).
Таким образом, на основании решения суда от <...> в собственности К.Е. с <...> года находились 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, которые соответствовали <...> кв. м.
Учитывая, что постановлением главы администрации Лужского района от <...> не могло быть аннулировано свидетельство о праве собственности на землю, выданное К.Е. <...>, а также прекращено право общей долевой собственности на участок, установленное судом, разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, площадью <...> кв. м остался в долевой собственности сторон.
<...> между Н. и Л.С. заключен договор купли-продажи 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, и 7/9 долей в праве собственности на жилой дом, по условиям которого продавец Н. продал, а Л.С. купил земельный участок, площадью <...> кв. м, составляющий 7/9 долей от земельного участка общей площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 15).
На основании указанного договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав <...> была произведена регистрация права Л.С. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 14).
Учитывая, что на основании договора купли-продажи от <...> Н. произвел отчуждение в пользу Л.С. 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об общей площади земельного участка как <...> кв. м, в ЕГРП указаны ошибочно.
Факт технической ошибки в указании площади земельного участка подтверждается также письмом Лужского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от <...> (т. 1 л.д. 20), и письменным отзывом на иск Управления Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 126).
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <...> кв. м, в <адрес> поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N
<...> между Л.С., действующим в лице представителя, и Л.М. заключен договор дарения, согласно которому Л.С. безвозмездно передал Л.М. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть строения (51,0%), находящиеся по адресу: <адрес>
На основании указанного договора дарения за Л.М. <...> зарегистрировано право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть строения (51,0%), расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Волошовской волости N от <...> "Об утверждении наименования улиц и адресных схем населенных пунктов Волошовской волости" дому Л.М. (7/9 доли) и К.Е. (2/9 доли) в <адрес> присвоен N (т. 1 л.д. 30).
К.Е. умерла <...>.
<...> К.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительное) на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, и 2/9 доли в праве собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта 37%), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58).
При этом в качестве документов, подтверждающих право наследодателя на земельный участок, площадью <...> кв. м, К.В. предоставила нотариусу свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное на имя ее матери (т. 2, л.д. 17), свидетельство на право собственности на землю, выданное ее матери в <...> года (т. 2, л.д. 20), решение Лужского городского суда от <...> по гражданскому делу N (т. 2, л.д. 25 - 26), которым нотариус не дал правильной оценки, поскольку посчитал, что наследственное имущество состоит не из 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, а из земельного участка, площадью <...> кв. м в размере целый.
Право собственности К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (т. 1 л.д. 19).
<...> земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N (т. 1 л.д. 101).
Дав надлежащую оценку доводам истца о нарушении его прав допущенной ошибкой в указании площади земельного участка <...> кв. м, вместо <...> кв. м, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.М. имеет право на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, как правопреемник своего отца Л.С., который приобрел по договору купли-продажи земельный участок именно этой площади.
Неправильные сведения в ЕГРП о площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон (<...>), вызваны технической ошибкой при регистрации права Л.С. на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не изменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
Суд правильно указал, что земельный участок, площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности сторон, в натуре не разделен, земельный участок, площадью <...> кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, ему не может быть присвоен самостоятельный кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, как поставленный на такой учет ошибочно.
Признавая обоснованным решение суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате технической ошибки, допущенной в <...> году при постановке на государственный кадастровый учет второго земельного участка, принадлежащего ответчице, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ему присвоен тот же кадастровый номер N, равнозначный кадастровому номеру N (т. 2, л.д. 11).
Суд также правильно указал, что подлежит признанию недействительным, в части 7/9 долей, дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданное К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м, поскольку в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Е. могли войти только 2/9 долей в праве собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, в целях приведения документов сторон о праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, в соответствие с правоустанавливающими документами, суд обоснованно постановил решение об аннулировании записи о праве собственности К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м в части 7/9 долей, признал за Л.М. право на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, признал недействительной запись о регистрации за Л.М. права собственности на участок, площадью <...> кв. м, возложил на ФГБУ ФКП Росреестра обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка, площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод К.В. о ничтожности договора купли-продажи, заключенного <...> между Н. и Л.С., поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признавался.
То обстоятельство, что ответчица длительное время использует земельный участок, площадью <...> кв. м, в размере целый, оплачивает за него налоги, правового значения для дела не имеет, поскольку, как правильно указал суд, основанием для возникновения у нее права собственности на весь земельный участок не является.
Учитывая, что дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью <...> кв. м, выдано К.В. <...>, а истец обратился в суд в <...>, судебная коллегия полагает, что с исковыми требованиями о признании его недействительным, в части 7/9 долей, истец обратился в пределах установленного срока исковой давности.
Остальные требования истца являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, к ним также не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1135/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1135/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Л.М. к К.В., ФГБУ <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО20> об оспаривании свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации, признании права на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации, обязании исключить сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истца З., К.В., ее представителей Е.О., Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к К.В., ФГБУ <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО22> о признании частично недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Д.М. в части 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи о регистрации N от <...> в ЕГРП о праве собственности К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Волошовское сельское поселение, д. Сяберо, <адрес>; признании недействительной записи N от <...> о регистрации за ним права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> кв. м; обязании ФГБУ ФКП Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором дарения от <...>, заключенным с Л.С., он является собственником 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, и 7/9 долей в праве собственности на оставшуюся часть строения (51%), расположенные в <адрес>, домовладению был присвоен адрес - N. Недавно он узнал о том, что при оформлении документов была допущена техническая ошибка. Изначально дом и земельный участок принадлежали Д.А., после смерти которой, К.Е., матери ответчицы, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на указанное имущество в размере целое.
Решением Лужского городского суда от 1 августа 1995 года было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Е., в части 7/9 долей домовладения и за Н. было признано право собственности на 7/9 долей данного домовладения. Постановлением главы администрации Лужского района от 11 сентября 1995 года на основании указанного решения суда, Н. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, что составляло 7/9 долей от земельного участка площадью <...> кв. м, а К.Е. в собственность предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, что соответствовало 2/9 долям в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи от <...> Н.С.Б. продал принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок его отцу Л.С., при этом, в договоре было указано, что продается земельный участок, площадью <...> кв. м, составляющий 7/9 долей от земельного участка общей площадью <...> кв. м.
При регистрации права отца на долю в праве собственности на земельный участок была допущена техническая ошибка - регистратор не заметил разночтений в площади земельного участка, в связи с чем, за отцом было зарегистрировано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, вместо земельного участка, площадью <...> кв. м.
<...> его отец подарил ему 7/9 долей в праве собственности на участок, площадью <...> кв. м.
Он обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, но ему был дан ответ, что ошибка произошла при регистрации прав предыдущего собственника, в связи с чем необходимо обращаться в суд.
К.Е. умерла <...>. Ее дочь, ответчица по делу, при вступлении в права наследования предъявила нотариусу признанное недействительным, в части 7/9 долей, свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, в связи с чем, ей было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N
Ответчица унаследовала также смежный со спорным земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер указанного участка совпадает с кадастровым номером земельного участка, площадью <...> кв. м, право на 7/9 долей которого зарегистрировано за ним.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик К.В. исковые требования не признала, просила применить к ним последствия попуска срока исковой давности.
Ответчик ФГБУ <...> представило письменный отзыв на иск, в котором просило заявленные требования оставить без удовлетворения. По существу указало, что земельные участки площадью <...> кв. м в <адрес> имеют статус "ранее учтенных", их площадь декларированная, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по существу заявленных требований представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в регистрирующем органе не имелось сведений о том, что свидетельство на право собственности на землю, выданное наследодателю К.Е. является недействительным.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года исковые требования Л.М. удовлетворены частично.
Суд признал частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 2010 года, выданное К.В., в части 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировал запись о регистрации права К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в части 7/9 долей в праве общей долевой собственности.
Суд признал за Л.М. право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Признал недействительной запись N от <...> о регистрации за Л.М. права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
Обязал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе она указала на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Н. и отцом истца, а также на ничтожность договора дарения, заключенного с истцом.
В жалобе также указано, что истец и его отец никогда не пользовались земельным участком, не платили налоги, участок, на который они претендуют не отмежеван. Ей необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как следует из материалов гражданского дела, первоначально спорный земельный участок, площадью <...> с расположенным на нем жилым домом в <адрес> принадлежал Д.А. (т. 1 л.д. 97).
Д.А. умерла <...>, в связи с чем, <...> ее дочери К.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91) и расположенный на нем жилой дом, площадью <...> кв. м, с надворными постройками (т. 1, л.д. 64).
Решением Лужского городского народного суда от <...> по гражданскому делу N (т. 2 л.д. 25 - 26), вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> К.Е. в части 7/9 доли домовладения признано недействительным.
За Н. признано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: д. <адрес> (т. 2, л.д. 25 - 26).
На основании указанного решения суда, постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области N от <...> аннулировано свидетельство о праве собственности на землю серии N, выданное К.Е. <...>.
В собственность К.Е. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м - 2/9 долей от земельного участка площадью <...> кв. м, в собственность Н. предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м - 7/9 долей от земельного участка, площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 35).
Лужским райкомземом на основании постановления главы администрации Лужского района N от <...> Н. и К.Е. выданы свидетельства на право собственности на землю на <...> кв. м (7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м) и <...> кв. м (2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м), соответственно (т. 1 л.д. 31, 33).
Таким образом, на основании решения суда от <...> в собственности К.Е. с <...> года находились 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, которые соответствовали <...> кв. м.
Учитывая, что постановлением главы администрации Лужского района от <...> не могло быть аннулировано свидетельство о праве собственности на землю, выданное К.Е. <...>, а также прекращено право общей долевой собственности на участок, установленное судом, разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, площадью <...> кв. м остался в долевой собственности сторон.
<...> между Н. и Л.С. заключен договор купли-продажи 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, и 7/9 долей в праве собственности на жилой дом, по условиям которого продавец Н. продал, а Л.С. купил земельный участок, площадью <...> кв. м, составляющий 7/9 долей от земельного участка общей площадью <...> кв. м (т. 1 л.д. 15).
На основании указанного договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав <...> была произведена регистрация права Л.С. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 14).
Учитывая, что на основании договора купли-продажи от <...> Н. произвел отчуждение в пользу Л.С. 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об общей площади земельного участка как <...> кв. м, в ЕГРП указаны ошибочно.
Факт технической ошибки в указании площади земельного участка подтверждается также письмом Лужского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от <...> (т. 1 л.д. 20), и письменным отзывом на иск Управления Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 126).
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <...> кв. м, в <адрес> поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N
<...> между Л.С., действующим в лице представителя, и Л.М. заключен договор дарения, согласно которому Л.С. безвозмездно передал Л.М. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть строения (51,0%), находящиеся по адресу: <адрес>
На основании указанного договора дарения за Л.М. <...> зарегистрировано право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть строения (51,0%), расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Волошовской волости N от <...> "Об утверждении наименования улиц и адресных схем населенных пунктов Волошовской волости" дому Л.М. (7/9 доли) и К.Е. (2/9 доли) в <адрес> присвоен N (т. 1 л.д. 30).
К.Е. умерла <...>.
<...> К.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительное) на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, и 2/9 доли в праве собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта 37%), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58).
При этом в качестве документов, подтверждающих право наследодателя на земельный участок, площадью <...> кв. м, К.В. предоставила нотариусу свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное на имя ее матери (т. 2, л.д. 17), свидетельство на право собственности на землю, выданное ее матери в <...> года (т. 2, л.д. 20), решение Лужского городского суда от <...> по гражданскому делу N (т. 2, л.д. 25 - 26), которым нотариус не дал правильной оценки, поскольку посчитал, что наследственное имущество состоит не из 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, а из земельного участка, площадью <...> кв. м в размере целый.
Право собственности К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (т. 1 л.д. 19).
<...> земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N (т. 1 л.д. 101).
Дав надлежащую оценку доводам истца о нарушении его прав допущенной ошибкой в указании площади земельного участка <...> кв. м, вместо <...> кв. м, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.М. имеет право на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, как правопреемник своего отца Л.С., который приобрел по договору купли-продажи земельный участок именно этой площади.
Неправильные сведения в ЕГРП о площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон (<...>), вызваны технической ошибкой при регистрации права Л.С. на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не изменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
Суд правильно указал, что земельный участок, площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности сторон, в натуре не разделен, земельный участок, площадью <...> кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, ему не может быть присвоен самостоятельный кадастровый номер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, как поставленный на такой учет ошибочно.
Признавая обоснованным решение суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате технической ошибки, допущенной в <...> году при постановке на государственный кадастровый учет второго земельного участка, принадлежащего ответчице, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ему присвоен тот же кадастровый номер N, равнозначный кадастровому номеру N (т. 2, л.д. 11).
Суд также правильно указал, что подлежит признанию недействительным, в части 7/9 долей, дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданное К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м, поскольку в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Е. могли войти только 2/9 долей в праве собственности на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, в целях приведения документов сторон о праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, в соответствие с правоустанавливающими документами, суд обоснованно постановил решение об аннулировании записи о праве собственности К.В. на земельный участок, площадью <...> кв. м в части 7/9 долей, признал за Л.М. право на 7/9 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, признал недействительной запись о регистрации за Л.М. права собственности на участок, площадью <...> кв. м, возложил на ФГБУ ФКП Росреестра обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка, площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод К.В. о ничтожности договора купли-продажи, заключенного <...> между Н. и Л.С., поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признавался.
То обстоятельство, что ответчица длительное время использует земельный участок, площадью <...> кв. м, в размере целый, оплачивает за него налоги, правового значения для дела не имеет, поскольку, как правильно указал суд, основанием для возникновения у нее права собственности на весь земельный участок не является.
Учитывая, что дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью <...> кв. м, выдано К.В. <...>, а истец обратился в суд в <...>, судебная коллегия полагает, что с исковыми требованиями о признании его недействительным, в части 7/9 долей, истец обратился в пределах установленного срока исковой давности.
Остальные требования истца являются производными от указанных выше требований, в связи с чем, к ним также не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)