Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Кулинченко О.М.,
судей Панеш Ж.К. Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года, которым принято:
исковые требования ФИО3 к администрации МО "Тахтамукайский район", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала, администрации МО "Энемское городское поселение", ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании незаконным постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным регистрации права с ее погашением, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать незаконным Постановление N Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 07 июня 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, <адрес>, гр. ФИО4", площадью <данные изъяты> кв. метров.
Признать недействительным договор аренды земельного участка в <адрес>, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" ФИО4, признав недействительной запись регистрации договора с погашением этой записи.
Снять с кадастрового учета ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, значащегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Признать незаконным Постановление N Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 18 августа 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, <адрес> гр. ФИО5", площадью <данные изъяты> кв. метров.
Признать недействительным договор аренды от 15 марта 2012 года земельного участка в <адрес>, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО5, признав недействительной запись регистрации от 05 апреля 2012 года N с ее погашением.
Снять с кадастрового учета ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, значащегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Признать незаконным Постановление N Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 18 августа 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, <адрес>, гр. ФИО1" площадью <данные изъяты> кв. метров.
Признать недействительным договор аренды от 15 марта 2012 года земельного участка в <адрес>, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО1, признав недействительной запись регистрации от 05 апреля 2012 года N с ее погашением.
Снять с кадастрового учета ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, значащегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея в лице филиала внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении характерных точек (координат) границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии с фактическим (сложившимся) местоположением границ участка, а именно, согласно следующему перечню координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
466670.384
1374133.927
Взыскать с ФИО1, ФИО29, администрации МО "Тахтамукайский район" в пользу ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг эксперта, то есть по <данные изъяты> тысяч рублей с каждого.
Исключить администрацию МО "Энемское городское поселение" из числа ответчиков по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО24, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Тахтамукайский район", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала, администрации МО "Энемское городское поселение", ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании незаконным постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным регистрации права с ее погашением, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года он является собственником недостроенного жилого помещения для обслуживающего персонала зоны отдыха и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для установки парковой зоны", расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес>
В 2013 году в результате возникшей необходимости ввода строения в эксплуатацию и подготовки иной технической документации было установлено, что его участок смещен и имеет место наложение на существующие фактические границы его земельного участка границ трех земельных участков ответчиков, а именно:
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N значащийся по адресу <адрес> (правообладатель ФИО4);
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, значащийся по адресу <адрес> (правообладатель ФИО1);
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, значащийся по адресу <адрес> (правообладатель ФИО5).
Граница принадлежащего ему земельного участка проходит через земельный участок канализационно-насосной станции (далее КНС) и делит ровно пополам здание данного объекта.
Считает, что имеется кадастровая ошибка, исправление которой не влечет за собой фактическое изменение границ его земельного участка на местности, которые существуют с 2005 года. При этом, правообладатели, у которых указанные земельные участки находятся на его территории, никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предпринимают, поэтому договоры аренды, заключенные между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также постановления об утверждении схем расположения земельных участков ответчиков подлежат признанию незаконными и недействительными с применением последствий признания сделок недействительными и с приведением сторон в первоначальное положение. Просил снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек (координат) границ своего земельного участка, с внесением изменений в данные сведения, указанные в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО25 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также дополнительно пояснила, что акты выбора участков после возникновения права собственности на приобретенный истцом участок, с ним или с предшествующими собственниками границы никто из ответчиков не согласовывал, каких-либо актов с ним не подписывал, а выявленная кадастровая ошибка истцу не дает в полной мере реализовать свои права на объекты недвижимости.
Представители ответчиков ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО11, ФИО5 - адвокат ФИО12 назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Указали, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет никаких наложений и пересечений с земельным участком истца не существовало, так как орган кадастрового учета отказал бы ответчикам в выдаче кадастровых паспортов, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 26 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" должен приостановить осуществление кадастрового учета объекта недвижимости до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Общих границ с истцом ФИО3 у них нет, это просматривается из акта выноса в натуре границ ответчиков и истца, предоставленного последним в соответствии с координатами из выписок кадастрового плана земельных участков полученных по официальному запросу из органов кадастрового учета. При этом координаты границ межевого плана выполненные кадастровым инженером по заявлению истца, не соответствует координатам границ его земельного участка изначально.
Представители администрации МО "Тахтамукайский район", администрации МО "Энемское городское поселение", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея в лице филиала извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил свои возражения против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, указал, что сведения вышеперечисленных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии с представленными заявителями документами. Согласно Закону "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ земельных участков ответчиков и истца на сегодняшний день отсутствуют.
Представитель администрации МО "Энемское городское поселение" также, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, а также принять и удовлетворить встречное исковое заявление от 21 января 2014 года. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует фактическому обстоятельству дела, нарушает права и законные интересы его доверителя, заинтересованного в освоении земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Считает, что земельный участок ФИО1 не имеет общих смежных границ с земельным участком ФИО13 и с другими землепользователями, что подтверждается актом выноса в натуру углов земельного участка ФИО1, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО14 20 декабря 2013 года и отзывом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея на исковое заявление истца. Также полагает, что эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, не имел права на проведение работ ввиду физического и функционального несоответствия проводимым землеустроительным работам, при этом суд не дал возможности ознакомления с результатами экспертизы и выработки позиции по данному вопросу.
В своих возражениях ФИО3 указал, что апелляционная жалоба не отвечает установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ответчика ФИО2 просит апелляционную инстанцию принять встречное исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме, однако предметом встречного иска является не земельный участок, а здание, в отношении которого требований им не заявлялось. Также им не приведены основания для отмены решения суда, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанным решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным, правовым актам, и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Совокупный анализ указанных правовых норм, а также материалов дела, позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 для получения земельного участка в аренду обратились к кадастровому инженеру, который по сведениям публичной карты увидел свободные участки и выдал каждому план расположения участка, после чего они согласовали схему расположения своих участков на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале с администрацией МО "Энемское городское поселение". Обратившись с заявлением в администрацию МО "Тахтамукайский район" о выделении каждому земельного участка, ими были получены данные участки на основании постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" и заключенного с администрацией договора аренды земельного участка. Кем присвоены адреса участкам, ответчики не знают.
В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Проведение работ по формированию земельного участка является обязательным.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как видно из материалов дела при, межевании общие границы со смежными землепользователями не согласовывались, хотя со всех четырех сторон участки не обособлены и имеют смежных землепользователей, что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее или у которого раньше возникло право собственности или аренды. В связи с чем, отсутствие подъездов и подходов к земельному участку и нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением N 1819 отменено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка предоставленного ФИО5
Судом также установлено, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы допущена ошибка при межевании участка по <адрес> в <адрес>, выразившаяся в несоответствии координат поворотных точек согласно землеустроительной документации на земельные участки фактическому их местоположению на местности, при этом фактическое местоположение земельного участка соответствует первичному проекту границ земельного участка от 27 июля 2005 года. Таким образом, координаты поворотных точек указанного земельного участка изначально определены неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, в порядке установленном гражданским законодательством.
При пороке первоначальных оспариваемых ненормативных актов подлежат признанию недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры аренды земельных участков с применением последствий недействительности сделок.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации и материалов дела следует, что суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истца не менялось, от какой либо его части он не отказался, следовательно, не может граница его участка согласно данных кадастрового органа проходить через здание КНС. Кроме правоустанавливающих документов, заключения эксперта, ошибка очевидна и в межевом плане, где поворотные общие точки имеют разные значения. На участке ФИО3 возведено здание при наличии разрешения, не оспорено никем, введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности. Предоставление участков ответчикам происходило при наличии имеющегося права собственности на участок истца, при этом ответчики полагаясь на сведения кадастрового инженера, без проверки этих сведений в исполнительном органе, не требуя изготовления кадастровой карты, обратились за предоставлением им земельных участков. Одним из доказательств этого факта служит постановление об отмене утверждения схемы расположения земельного участка предоставленного ФИО5
Истцом срок обращения в суд пропущен не был, так как с того момента, когда ему стало известно о наложении участков ответчиков на его участок, он обратился в суд с настоящим иском. Его права не оспорены, часть участка у него не изымалась. Таким образом, ФИО3 на законных основаниях является владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что земельный участок ФИО1 не имеет общих смежных границ с земельным участком ФИО13 и другими землепользователями.
Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, не имел права на проведение данных работ, на существо принятого решения не влияют, так как Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, оснований для его отмены по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-516/2014ГОД
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-516/2014год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Кулинченко О.М.,
судей Панеш Ж.К. Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года, которым принято:
исковые требования ФИО3 к администрации МО "Тахтамукайский район", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала, администрации МО "Энемское городское поселение", ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании незаконным постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным регистрации права с ее погашением, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать незаконным Постановление N Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 07 июня 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, <адрес>, гр. ФИО4", площадью <данные изъяты> кв. метров.
Признать недействительным договор аренды земельного участка в <адрес>, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" ФИО4, признав недействительной запись регистрации договора с погашением этой записи.
Снять с кадастрового учета ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, значащегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Признать незаконным Постановление N Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 18 августа 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, <адрес> гр. ФИО5", площадью <данные изъяты> кв. метров.
Признать недействительным договор аренды от 15 марта 2012 года земельного участка в <адрес>, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО5, признав недействительной запись регистрации от 05 апреля 2012 года N с ее погашением.
Снять с кадастрового учета ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, значащегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Признать незаконным Постановление N Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 18 августа 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РА, Тахтамукайский район, <адрес>, гр. ФИО1" площадью <данные изъяты> кв. метров.
Признать недействительным договор аренды от 15 марта 2012 года земельного участка в <адрес>, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО1, признав недействительной запись регистрации от 05 апреля 2012 года N с ее погашением.
Снять с кадастрового учета ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, значащегося по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея в лице филиала внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении характерных точек (координат) границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии с фактическим (сложившимся) местоположением границ участка, а именно, согласно следующему перечню координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
466670.384
1374133.927
Взыскать с ФИО1, ФИО29, администрации МО "Тахтамукайский район" в пользу ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг эксперта, то есть по <данные изъяты> тысяч рублей с каждого.
Исключить администрацию МО "Энемское городское поселение" из числа ответчиков по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО24, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Тахтамукайский район", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея в лице филиала, администрации МО "Энемское городское поселение", ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании незаконным постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным регистрации права с ее погашением, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об уточнении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2011 года он является собственником недостроенного жилого помещения для обслуживающего персонала зоны отдыха и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для установки парковой зоны", расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <адрес>
В 2013 году в результате возникшей необходимости ввода строения в эксплуатацию и подготовки иной технической документации было установлено, что его участок смещен и имеет место наложение на существующие фактические границы его земельного участка границ трех земельных участков ответчиков, а именно:
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N значащийся по адресу <адрес> (правообладатель ФИО4);
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, значащийся по адресу <адрес> (правообладатель ФИО1);
- - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, значащийся по адресу <адрес> (правообладатель ФИО5).
Граница принадлежащего ему земельного участка проходит через земельный участок канализационно-насосной станции (далее КНС) и делит ровно пополам здание данного объекта.
Считает, что имеется кадастровая ошибка, исправление которой не влечет за собой фактическое изменение границ его земельного участка на местности, которые существуют с 2005 года. При этом, правообладатели, у которых указанные земельные участки находятся на его территории, никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предпринимают, поэтому договоры аренды, заключенные между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также постановления об утверждении схем расположения земельных участков ответчиков подлежат признанию незаконными и недействительными с применением последствий признания сделок недействительными и с приведением сторон в первоначальное положение. Просил снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек (координат) границ своего земельного участка, с внесением изменений в данные сведения, указанные в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО25 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также дополнительно пояснила, что акты выбора участков после возникновения права собственности на приобретенный истцом участок, с ним или с предшествующими собственниками границы никто из ответчиков не согласовывал, каких-либо актов с ним не подписывал, а выявленная кадастровая ошибка истцу не дает в полной мере реализовать свои права на объекты недвижимости.
Представители ответчиков ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО11, ФИО5 - адвокат ФИО12 назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. Указали, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет никаких наложений и пересечений с земельным участком истца не существовало, так как орган кадастрового учета отказал бы ответчикам в выдаче кадастровых паспортов, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 26 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" должен приостановить осуществление кадастрового учета объекта недвижимости до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Общих границ с истцом ФИО3 у них нет, это просматривается из акта выноса в натуре границ ответчиков и истца, предоставленного последним в соответствии с координатами из выписок кадастрового плана земельных участков полученных по официальному запросу из органов кадастрового учета. При этом координаты границ межевого плана выполненные кадастровым инженером по заявлению истца, не соответствует координатам границ его земельного участка изначально.
Представители администрации МО "Тахтамукайский район", администрации МО "Энемское городское поселение", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея в лице филиала извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил свои возражения против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, указал, что сведения вышеперечисленных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии с представленными заявителями документами. Согласно Закону "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ земельных участков ответчиков и истца на сегодняшний день отсутствуют.
Представитель администрации МО "Энемское городское поселение" также, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, а также принять и удовлетворить встречное исковое заявление от 21 января 2014 года. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует фактическому обстоятельству дела, нарушает права и законные интересы его доверителя, заинтересованного в освоении земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Считает, что земельный участок ФИО1 не имеет общих смежных границ с земельным участком ФИО13 и с другими землепользователями, что подтверждается актом выноса в натуру углов земельного участка ФИО1, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО14 20 декабря 2013 года и отзывом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея на исковое заявление истца. Также полагает, что эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, не имел права на проведение работ ввиду физического и функционального несоответствия проводимым землеустроительным работам, при этом суд не дал возможности ознакомления с результатами экспертизы и выработки позиции по данному вопросу.
В своих возражениях ФИО3 указал, что апелляционная жалоба не отвечает установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ответчика ФИО2 просит апелляционную инстанцию принять встречное исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме, однако предметом встречного иска является не земельный участок, а здание, в отношении которого требований им не заявлялось. Также им не приведены основания для отмены решения суда, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанным решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным, правовым актам, и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Совокупный анализ указанных правовых норм, а также материалов дела, позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 для получения земельного участка в аренду обратились к кадастровому инженеру, который по сведениям публичной карты увидел свободные участки и выдал каждому план расположения участка, после чего они согласовали схему расположения своих участков на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале с администрацией МО "Энемское городское поселение". Обратившись с заявлением в администрацию МО "Тахтамукайский район" о выделении каждому земельного участка, ими были получены данные участки на основании постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" и заключенного с администрацией договора аренды земельного участка. Кем присвоены адреса участкам, ответчики не знают.
В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Проведение работ по формированию земельного участка является обязательным.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как видно из материалов дела при, межевании общие границы со смежными землепользователями не согласовывались, хотя со всех четырех сторон участки не обособлены и имеют смежных землепользователей, что противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее или у которого раньше возникло право собственности или аренды. В связи с чем, отсутствие подъездов и подходов к земельному участку и нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением N 1819 отменено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка предоставленного ФИО5
Судом также установлено, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы допущена ошибка при межевании участка по <адрес> в <адрес>, выразившаяся в несоответствии координат поворотных точек согласно землеустроительной документации на земельные участки фактическому их местоположению на местности, при этом фактическое местоположение земельного участка соответствует первичному проекту границ земельного участка от 27 июля 2005 года. Таким образом, координаты поворотных точек указанного земельного участка изначально определены неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, в порядке установленном гражданским законодательством.
При пороке первоначальных оспариваемых ненормативных актов подлежат признанию недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры аренды земельных участков с применением последствий недействительности сделок.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации и материалов дела следует, что суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истца не менялось, от какой либо его части он не отказался, следовательно, не может граница его участка согласно данных кадастрового органа проходить через здание КНС. Кроме правоустанавливающих документов, заключения эксперта, ошибка очевидна и в межевом плане, где поворотные общие точки имеют разные значения. На участке ФИО3 возведено здание при наличии разрешения, не оспорено никем, введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности. Предоставление участков ответчикам происходило при наличии имеющегося права собственности на участок истца, при этом ответчики полагаясь на сведения кадастрового инженера, без проверки этих сведений в исполнительном органе, не требуя изготовления кадастровой карты, обратились за предоставлением им земельных участков. Одним из доказательств этого факта служит постановление об отмене утверждения схемы расположения земельного участка предоставленного ФИО5
Истцом срок обращения в суд пропущен не был, так как с того момента, когда ему стало известно о наложении участков ответчиков на его участок, он обратился в суд с настоящим иском. Его права не оспорены, часть участка у него не изымалась. Таким образом, ФИО3 на законных основаниях является владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что земельный участок ФИО1 не имеет общих смежных границ с земельным участком ФИО13 и другими землепользователями.
Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, не имел права на проведение данных работ, на существо принятого решения не влияют, так как Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, оснований для его отмены по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)