Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014
по делу N А40-164729/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1385),
по заявлению ООО "Орион"
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании недействительным постановления N 253-Р/14 от 30.09.2014
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - административный орган) N 253-Р/14 от 30.09.2014.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.09.2014 общество привлечено к ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.07.2014 административным органом была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельных отношений на земельном участке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, в районе д. Доброе.
В ходе проведения осмотра и экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0017 общей площадью 17,2 га., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Доброе, принадлежащего на праве собственности обществу установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе визуального осмотра и по результатам полевого исследования земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0017 общей площадью 17,2 га. выявлено зарастание данного участка по всей площади древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью, а также присутствие кочек.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.09.2014 N 58 работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 N 90-2424501 право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0017 зарегистрировано 01.10.2007 и по состоянию на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении (21.07.2014), а также на дату осмотра участка и отбора проб (14.08.2014) земельный участок находился в собственности общества сроком более 5 лет подряд.
Таким образом, довод о том, что общество не является собственником земельного участка, со ссылкой на договор дарения от 02.08.2014 отклоняется.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014, актом обследования земель от 18.07.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014, определением о назначении экспертизы от 24.07.2014, протоколом осмотра от 14.08.2014, экспертным заключением N 58 от 17.09.2014, фотоматериалами.
Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу данного положения закона наказание назначается юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции соответствующей нормы, и административный орган, суд не вправе выйти за пределы, в том числе ниже установленного законом административного наказания.
Обществу за совершенное правонарушение применен штраф в размере 200 000 руб., составляющий нижний предел санкции по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении N 253-Р/14 от 30.09.2014 правонарушения.
Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.
Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-164729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-56525/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164729/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56525/2014
Дело N А40-164729/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014
по делу N А40-164729/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1385),
по заявлению ООО "Орион"
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании недействительным постановления N 253-Р/14 от 30.09.2014
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - административный орган) N 253-Р/14 от 30.09.2014.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.09.2014 общество привлечено к ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.07.2014 административным органом была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельных отношений на земельном участке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, в районе д. Доброе.
В ходе проведения осмотра и экспертизы земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0017 общей площадью 17,2 га., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Доброе, принадлежащего на праве собственности обществу установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В ходе визуального осмотра и по результатам полевого исследования земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0017 общей площадью 17,2 га. выявлено зарастание данного участка по всей площади древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью, а также присутствие кочек.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.09.2014 N 58 работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 N 90-2424501 право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0017 зарегистрировано 01.10.2007 и по состоянию на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении (21.07.2014), а также на дату осмотра участка и отбора проб (14.08.2014) земельный участок находился в собственности общества сроком более 5 лет подряд.
Таким образом, довод о том, что общество не является собственником земельного участка, со ссылкой на договор дарения от 02.08.2014 отклоняется.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014, актом обследования земель от 18.07.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014, определением о назначении экспертизы от 24.07.2014, протоколом осмотра от 14.08.2014, экспертным заключением N 58 от 17.09.2014, фотоматериалами.
Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу данного положения закона наказание назначается юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции соответствующей нормы, и административный орган, суд не вправе выйти за пределы, в том числе ниже установленного законом административного наказания.
Обществу за совершенное правонарушение применен штраф в размере 200 000 руб., составляющий нижний предел санкции по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении N 253-Р/14 от 30.09.2014 правонарушения.
Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.
Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-164729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)