Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица увеличила площадь своего земельного участка за счет участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Н.С. к Н.Б., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении площади земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Н.С. - О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.Б., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и установлении площади земельного участка, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Н.Б., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении его площади.
Требования мотивировал тем, что на основании Распоряжения администрации г. Красноярска для строительства жилого дома в аренду сроком на 10 лет ему был предоставлен земельный участок площадью 775 кв. м, расположенный по ул. <адрес> в Кировском районе г. Красноярска. В 2007 году данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <адрес>, изначально имеющий площадь 450 кв. м. В дальнейшем, когда собственником указанного участка стала Н.Б., его площадь за счет захвата части муниципального участка и участка, принадлежащего истцу, увеличилась до 1 327 кв. м. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года были определены границы участка ответчика в пределах 1 192 кв. м 19 марта 2013 года Н.Б., не имея права собственности на земельный участок оспариваемой площади, подарила его сыну - С. На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, заключенный между Н.Б. и С., признать отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части его площади 742 кв. м (1 192 кв. м - 450 кв. м), считать верной площадь участка в размере 450 кв. м.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О. ставит вопрос об отмене решения, повторяя позицию, изложенную при подаче иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н.Б., ее представителя П., представителя ответчика С. - Н.Б., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2003 года Н.Б. является собственником жилого дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске, расположенного на земельном участке площадью 1 327 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 мая 2009 года.
Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20 ноября 2005 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Распоряжением администрации г. Красноярска от 22 сентября 2006 года N 2329-арх для строительства жилого дома Н.С. в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 775 кв. м, расположенный по ул. Черняховского в Кировском районе г. Красноярска, поставленный 02 марта 2007 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Во исполнение приведенного Распоряжения, 10 апреля 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Н.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью 775 кв. м.
Вышеприведенные земельные участки (<данные изъяты>, <данные изъяты>) являются смежными, между Н.Б. и Н.С. возник спор относительно их границ, в связи с наложением земельных участков друг на друга.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года были определены на местности границы принадлежащего Н.Б. земельного участка <данные изъяты>, с установлением его площади в размере 1 192 кв. м. Кроме того, был признан недействительным договор аренды земельного участка от 10 апреля 2007 года, заключенный с Н.С., на последнего была возложена обязанность не чинить Н.Б. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком согласно установленных границ.
Приведенным решением установлено, что Н.С., выполняя вынос на местности (в натуре) границ своего земельного участка <данные изъяты>, сформировал его произвольно, без учета интересов смежного землепользователя Н.Б., что привело к неправильному определению границ и, как следствие, к наложению границ земельного участка на часть земельного участка <данные изъяты>.
В дальнейшем, Н.Б. на основании договора от 12 марта 2013 года подарила принадлежащий ей земельный участок <данные изъяты> своему сыну, ответчику по настоящему делу - С. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца в части признания отсутствующим права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв. м, рассчитанной в виде разницы между площадью, установленной судом 1 192 кв. м и изначальной площадью - 450 кв. м, суд первой инстанции, учитывая, что границы спорного земельного участка фактически установлены, его реальная площадь определена вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2011 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
По изложенным основаниям, судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении площади земельного участка <данные изъяты> в размере 450 кв. м.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора дарения земельного участка Н.Б. являлась собственником отчуждаемого объекта недвижимого имущества, ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, а договор содержал все существенные условия сделки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками 12 марта 2013 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчиков в наложении границ земельных участков, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из содержания Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 сентября 2006 года N 2329-арх земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуализирован на местности не был, его границы не были описаны и удостоверены, землеустроительные работы в отношении него не проводились. Кроме того, факт произвольного формирования Н.С. спорного земельного участка, произведенного без учета интересов смежного землепользователя Н.Б. и приведшего к неправильному определению его границ, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями прав на земельный участок <данные изъяты>. Как установлено материалами дела, 18 марта 2003 года Н.Б. приобрела дом N <адрес> по ул. <адрес> на земельном участке площадью 1 327 кв. м, который в последующем был поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время площадь указанного участка в связи с устранением наложения границ, составляет 1 192 кв. м.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы о несоответствии площади подаренного С. земельного участка, площади указанной в договоре дарения, поскольку данный факт не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6474/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности и установлении площади земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица увеличила площадь своего земельного участка за счет участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6474/2014
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Н.С. к Н.Б., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении площади земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Н.С. - О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.Б., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и установлении площади земельного участка, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Н.Б., С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении его площади.
Требования мотивировал тем, что на основании Распоряжения администрации г. Красноярска для строительства жилого дома в аренду сроком на 10 лет ему был предоставлен земельный участок площадью 775 кв. м, расположенный по ул. <адрес> в Кировском районе г. Красноярска. В 2007 году данный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <адрес>, изначально имеющий площадь 450 кв. м. В дальнейшем, когда собственником указанного участка стала Н.Б., его площадь за счет захвата части муниципального участка и участка, принадлежащего истцу, увеличилась до 1 327 кв. м. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года были определены границы участка ответчика в пределах 1 192 кв. м 19 марта 2013 года Н.Б., не имея права собственности на земельный участок оспариваемой площади, подарила его сыну - С. На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, заключенный между Н.Б. и С., признать отсутствующим право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части его площади 742 кв. м (1 192 кв. м - 450 кв. м), считать верной площадь участка в размере 450 кв. м.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца О. ставит вопрос об отмене решения, повторяя позицию, изложенную при подаче иска.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н.Б., ее представителя П., представителя ответчика С. - Н.Б., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2003 года Н.Б. является собственником жилого дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. Красноярске, расположенного на земельном участке площадью 1 327 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 мая 2009 года.
Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20 ноября 2005 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Распоряжением администрации г. Красноярска от 22 сентября 2006 года N 2329-арх для строительства жилого дома Н.С. в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 775 кв. м, расположенный по ул. Черняховского в Кировском районе г. Красноярска, поставленный 02 марта 2007 года на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Во исполнение приведенного Распоряжения, 10 апреля 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Н.С. был заключен договор аренды земельного участка площадью 775 кв. м.
Вышеприведенные земельные участки (<данные изъяты>, <данные изъяты>) являются смежными, между Н.Б. и Н.С. возник спор относительно их границ, в связи с наложением земельных участков друг на друга.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года были определены на местности границы принадлежащего Н.Б. земельного участка <данные изъяты>, с установлением его площади в размере 1 192 кв. м. Кроме того, был признан недействительным договор аренды земельного участка от 10 апреля 2007 года, заключенный с Н.С., на последнего была возложена обязанность не чинить Н.Б. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком согласно установленных границ.
Приведенным решением установлено, что Н.С., выполняя вынос на местности (в натуре) границ своего земельного участка <данные изъяты>, сформировал его произвольно, без учета интересов смежного землепользователя Н.Б., что привело к неправильному определению границ и, как следствие, к наложению границ земельного участка на часть земельного участка <данные изъяты>.
В дальнейшем, Н.Б. на основании договора от 12 марта 2013 года подарила принадлежащий ей земельный участок <данные изъяты> своему сыну, ответчику по настоящему делу - С. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца в части признания отсутствующим права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв. м, рассчитанной в виде разницы между площадью, установленной судом 1 192 кв. м и изначальной площадью - 450 кв. м, суд первой инстанции, учитывая, что границы спорного земельного участка фактически установлены, его реальная площадь определена вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2011 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
По изложенным основаниям, судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении площади земельного участка <данные изъяты> в размере 450 кв. м.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора дарения земельного участка Н.Б. являлась собственником отчуждаемого объекта недвижимого имущества, ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, а договор содержал все существенные условия сделки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками 12 марта 2013 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчиков в наложении границ земельных участков, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из содержания Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 сентября 2006 года N 2329-арх земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуализирован на местности не был, его границы не были описаны и удостоверены, землеустроительные работы в отношении него не проводились. Кроме того, факт произвольного формирования Н.С. спорного земельного участка, произведенного без учета интересов смежного землепользователя Н.Б. и приведшего к неправильному определению его границ, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2011 года.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями прав на земельный участок <данные изъяты>. Как установлено материалами дела, 18 марта 2003 года Н.Б. приобрела дом N <адрес> по ул. <адрес> на земельном участке площадью 1 327 кв. м, который в последующем был поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время площадь указанного участка в связи с устранением наложения границ, составляет 1 192 кв. м.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения апелляционной жалобы о несоответствии площади подаренного С. земельного участка, площади указанной в договоре дарения, поскольку данный факт не свидетельствует о ничтожности указанной сделки.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.С. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)