Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича и Администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-12963/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич, представитель индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны - Аликулов Н.Е. (доверенность от 16.04.2014), представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Уваров А.В. (доверенность от 09.02.2015).
Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее - предприниматель Шинина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - Администрация района, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Харченко Вячеславу Григорьевичу (далее - предприниматель Харченко В.Г., ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2013 N 165, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании ответчиков расторгнуть договор и передать земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 Администрации района по акту приема-передачи (л.д. 4-8).
Указанные исковые требования выделены в отдельное производство из дела N А76-6391/2014 с присвоением настоящему делу N А76-12963/2014.
Решением от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительным договор аренды от 05.08.2013 N 165 земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22а, и применив последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Харченко В.Г. возвратить Администрации района земельный участок (л.д. 97-105).
С таким решением ответчики не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Предприниматель Харченко В.Г. (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 107, 108).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
По утверждению ответчика 2, стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам - решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6391/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу N А76-3377/2014.
Публикация соответствующего информационного сообщения о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка была произведена на официальном сайте Администрации района 04.06.2013 и в газете "Красный Уралец" 11.06.2013. Поскольку действующее законодательство не содержит конкретных требований к тексту такого сообщения, информация о возможном или предполагаемом предоставлении земельного участка публикуется в любой форме по желанию уполномоченного органа, в связи с чем нарушений требований закона к публикации информационного сообщения о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в рассматриваемом случае в принципе не может быть.
Ответчик 2 настаивает также на том, что предприниматель Шинина Л.Н. намерения участвовать в торгах в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 не имела, поскольку претендовала на иной земельный участок с иным видом разрешенного использования и иным (неопределенным) расположением, при этом формирование земельного участка для предоставления его предпринимателю Шининой Л.Н. являлось невозможным, поскольку границы такого земельного участка налагались бы на границы уже сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45. Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, не принял во внимание, что данные обстоятельства не оспаривались представителем предпринимателя Шининой Л.Н., а также были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-3377/2014.
С учетом изложенного, ответчик 2 считает, что у предпринимателя Шининой Л.Н. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды от 05.08.2013 N 165, указанный договор ее права не нарушает, что исключает удовлетворение иска.
Кроме того, ответчик 2 указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6391/2014 действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 признаны законными, тогда как в рамках настоящего дела те же самые действия суд оценил как незаконные.
Таким образом, ответчик 2 полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, противоречащим судебным актам по ранее рассмотренным арбитражным делам N А76-6391/2014 и А76-3377/2014.
Администрация района (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе также просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-132).
Доводы апелляционной жалобы Администрации района аналогичны доводам апелляционной жалобы предпринимателя Харченко В.Г. и сводятся, по существу, к следующему.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией района был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду является необоснованным, сделанным без учета того, что информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства была опубликована в установленном положениями пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке. По мнению ответчика 1, предпринимателем Шининой Л.Н. не доказан тот факт, что она также являлась претендентом на предоставление спорного участка, поскольку обращалась с заявлением о предоставлении участка по ул. Советская, 22 для реконструкции рядом стоящего магазина, тогда как предприниматель Харченко В.Г. просил предоставить участок по ул. Советская, 22а.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка последний находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г. также является необоснованным, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 N 174 спорный земельный участок был возвращен Администрации района по акту приема-передачи.
Кроме того, как указывает ответчик 1, судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам - решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6391/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу N А76-3377/2014 - подтверждается, что предприниматель Харченко В.Г. в рассматриваемой ситуации действовал открыто, добросовестно и в рамках закона. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А76-1793/2013, N А76-19500/2011 необоснованны, поскольку указанные судебные акты относятся к договору аренды от 19.08.2011 N 174, а не к оспариваемому в рамках настоящего дела договору аренды от 05.08.2013 N 165.
От предпринимателя Шининой Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. N 1675 от 19.01.2015 - л.д. 145, 146). Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласна в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы предпринимателя Харченко В.Г. и Администрации района, поданные на один судебный акт, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 16.03.2015 (л.д. 123, 124, 129).
Определением от 16.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Ермолаевой Л.П. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске (л.д. 144).
В связи с заменой судьи в судебном заседании 16.03.2015 рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании предприниматель Харченко В.Г., представитель Администрации района и представитель предпринимателя Шининой Л.Н. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Шининой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:0016, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1118 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 (л.д. 61).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1793/2013 по иску Прокуратуры Челябинской области к Администрации района и предпринимателю Харченко В.Г. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 19.08.2011 N 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А, и применении последствий его недействительности (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Шинина Л.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь.
В октябре 2010 г. предприниматель Харченко В.Г. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, возле кинотеатра "Юность" с целью строительства торгово-офисного дома.
02 июня 2011 г. постановлением главы Администрации Верхнеуральского муниципального района N 493 утвержден акт выбора земельного участка площадью 220 кв. м для строительства торгово-офисного дома по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а".
В июне 2011 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Администрацию района с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22.
Письмами от 08.07.2011 N 1327, от 22.07.2011 N 1444 Администрация района уведомила предпринимателя Шинину Л.Н. об отказе в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на основании заявления предпринимателя Харченко В.Г. утвержден акт выбора земельного участка для строительства.
15 июля 2011 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 221 кв. м с кадастровым номером 74:06:1002039:45, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного дома, местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а".
18 августа 2011 г. со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией района издано постановление N 760 о предоставлении предпринимателю Харченко В.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 в аренду сроком на три года.
19 августа 2011 г. между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Харченко В.Г. (арендатор) подписан договор N 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45.
Договор аренды от 19.08.2011 N 174 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011.
В 2011 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации района, в котором просила признать недействительным постановление от 02.06.2011 N 493, признать незаконным выраженное в письме от 08.07.2011 N 1327 решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шининой Л.Н. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу N А76-19500/2011 в удовлетворении требований предпринимателя Шининой Л.Н. было отказано. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по указанному делу требования заявителя были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным, не соответствующим статьям 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации от 08.07.2011 N 1327 об отказе в предоставлении предпринимателю Шининой Л.Н. земельного участка, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В кассационном либо надзорном порядке решение и постановление по делу N А76-19500/2011 обжалованы не были.
17 декабря 2012 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту нарушения ее прав в связи с предоставлением Администрацией района земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предпринимателю Харченко В.Г.
По факту такого обращения Прокуратура Челябинской области оспорила договор аренды от 19.08.2011 N 174 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворены: договор аренды от 19.08.2011 N 174, заключенный между Администрацией и предпринимателем Харченко В.Г., признан недействительным с применением последствий его недействительности (ничтожности) путем обязания предпринимателя Харченко В.Г. возвратить Администрации района земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45.
Впоследствии предприниматель Харченко В.Г. обратился в Администрацию района с заявлением от 03.06.2013 о расторжении договора аренды от 19.08.2011 N 174 (л.д. 63).
02 августа 2013 г. постановлением Администрации района N 1482 действие договора аренды от 19.08.2011 N 174 с Харченко В.Г. прекращено с 01.06.2013, постановление Администрации района от 18.08.2011 N 760 "О предоставлении в аренду земельного участка Харченко В.Г., адрес проживания: г. Верхнеуральск, ул. Мира, д. 169, кв. 15" признано утратившим силу (л.д. 64).
Соглашением от 05.08.2013 N 1 ответчики расторгли с 01.06.2013 договор аренды от 19.08.2011 N 174 (л.д. 65), 05.08.2013 между сторонами подписан акт возврата земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, по которому арендатор сдал, а арендодатель принял указанный участок по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а" (л.д. 66).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.12.2013 N 03/041/2013-86 указанное выше соглашение о расторжении договора зарегистрировано 25.12.2013 (л.д. 67).
Между тем, 02.08.2013 главой Администрации района принято постановление N 1479 о предоставлении Харченко В.Г. в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 "а", площадью 221 кв. м, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного дома (л.д. 53).
05 августа 2013 г. на основании указанного постановления от 02.08.2013 N 1479 между ответчиками вновь заключен договор аренды N 165 спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, площадью 221 кв. м (л.д. 68-75).
Во исполнение условий указанного договора от 05.08.2013 N 165 земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 передан предпринимателю Харченко В.Г. по акту от 02.08.2013 (л.д. 74).
Договор аренды от 05.08.2013 N 165 зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 25.12.2013 (л.д. 59).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-6391/2014 по заявлению предпринимателя Шининой Л.Н. о признании недействительными действий Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 без проведения торгов и информирования населения, выразившегося в постановлении Администрации района от 02.06.2011 N 493 и в постановлении Администрации района от 02.08.2013 N 1479 (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Харченко В.Г.) и N А76-3377/2014 по заявлению Шининой Л.Н. к Администрации района Челябинской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенным в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22, выразившего в письме от 13.09.2013 N 1610 (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Харченко В.Г.), установлено, что предприниматель Шинина Л.Н. 05.06.2013 вновь обратилась к главе Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка (прилегающего к основному земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности), из земель населенных пунктов, расположенного в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, 22, общей площадью 500 кв. м, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания - магазин, сроком на 15 лет. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Из материалов настоящего дела усматривается также, что до заключения между ответчиками оспариваемого договора аренды Администрацией района на своем официальном сайте 04.06.2013 и в газете "Красный уралец" 11.06.2013 опубликовано сообщение следующего содержания (л.д. 60, 76):
"Администрация Верхнеуральского муниципального района сообщает:
1. О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного дома на территории Верхнеуральского района: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а", площадью 221 кв. м
2. О приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: Верхнеуральский район, поле N 7, на расстоянии 5,8 км юго- восточнее п. Кидышевский, площадью 1137100 кв. м".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14101/2014 по заявлению Администрации района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу N 02-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Шининой Л.Н. и предпринимателя Харченко В.Г.) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь.
Предприниматель Шинина Л.Н. 07.10.2013 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой N 10345 на неправомерные действия Администрации района, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а".
По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 04.04.2014 по делу N 02-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия Администрации района по созданию преимущественных условий предпринимателю Харченко В.Г. при передаче земельного участка в аренду (постановление от 02.08.2013 N 1473, договор аренды от 05.08.2013 N 165) без проведения торгов при наличии иного заинтересованного хозяйствующего субъекта в его предоставлении в пользование, а также при условии отсутствия надлежащей предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка (сообщение от 11.06.2013 в газете "Красный уралец"), без учета положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка в пользование.
Администрация района оспорила в судебном порядке указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу N 02-07/14.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14101/2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации района отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу N 02-07/13 признано правомерным.
При этом арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-14101/2014 пришел к выводу о том, что действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. сформированного земельного участка без учета положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, путем предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов, а также при отсутствии надлежащей предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемого к передаче земельного участка, путем принятия постановления от 02.08.2013 N 1473 о предоставлении в аренду земельного участка в аренду предпринимателю Харченко В.Г. сроком на три года для строительства и заключению с предпринимателем Харченко В.Г. договора аренды земельного участка от 05.08.2013 N 165, нарушают общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке путем создания необоснованных преимущественных условий предпринимателю Харченко В.Г. при предоставлении земельного участка, что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя Шининой Л.Н., к получению данного земельного участка в пользование для осуществления деятельности и является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что договор аренды земельного участка от 05.08.2013 N 165, заключенный между ответчиками, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 05.08.2013 N 165 заключен с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка, а именно: в нарушение статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключен без проведения торгов и в отсутствие надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав предпринимателя Харченко В.Г. передать спорный участок Администрации района.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки как недействительной (ничтожной) предприниматель Шинина Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предоставлен предпринимателю Харченко В.Г. в аренду в обход публичных процедур, установленных земельным законодательством (без проведения торгов), и нарушает ее права на равный доступ на получение земли в аренду для ведения предпринимательской деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предоставлен предпринимателю Харченко В.Г. в аренду для строительства торгово-офисного дома.
Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора) установлен следующий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьи 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как верно указал суд первой инстанции, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при наличии двух и более заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, появившихся, в том числе, после опубликования органом местного самоуправления соответствующей информации, предоставление такого земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Шинина Л.Н. неоднократно на протяжении 2011-2013 годов обращалась в адрес Администрации района о предоставлении земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
При этом действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. спорного земельного участка по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а", неоднократно являлись предметом судебных споров в арбитражном суде (дела NN N А76-19500/2011, А76-1793/2013, А76-14101/2014, А76-6391/2014, А76-3377/2014). Инициатором судебных разбирательств являлась именно предприниматель Шинина Л.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация района располагала сведениями о заинтересованности предпринимателя Шининой Л.Н. в предоставлении спорного земельного участка. Доводы подателей жалоб об отсутствии у данного лица такой заинтересованности противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться путем проведения торгов, чего сделано не было.
Напротив, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Челябинской области о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 N 174, заключенного с предпринимателем Харченко В.Г. в отношении спорного земельного участка с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, в том числе по мотиву нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Шининой Л.Н., между ответчиками в отношении этого же земельного участка вновь был заключен договор аренды 05.08.2013 N 165 без проведения торгов.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией района в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, также является обоснованным.
Содержание опубликованного Администрацией района на своем официальном сайте (04.06.2013) и в газете "Красный уралец" (11.06.2013) сообщения не позволяет сделать однозначный вывод о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного дома на территории Верхнеуральского района: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 а, площадью 221 кв. м, и возможности подать заявление о предоставлении такого земельного участка; из буквального толкования содержания сообщения (пункт 1) следует, что Администрацией района земельный участок уже предоставлен в аренду.
При этом на момент опубликования указанного сообщения спорный земельный участок фактически находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г. на основании договора аренды от 19.08.2011 N 174; как указано выше, акт приема-передачи, по которому спорный участок был возвращен предпринимателем Харченко В.Г. Администрации района, оформлен только 05.08.2013 (л.д. 66), а решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 N 174 и применении последствий его недействительности вступило в законную силу 05.07.2013.
Таким образом, доводы Администрации района, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка последний не находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г., не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Администрацией района при предоставлении земельного участка предпринимателю Харченко В.Г. в аренду по оспариваемому договору принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков из земель публичной собственности, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 05.08.2013 N 165 заключен с нарушением положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора) без проведения торгов и в отсутствии надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, следовательно, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) ничтожным.
Доводы подателей жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А76-3377/2014, А76-6391/2014 установлено, что стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства, не соответствуют действительности, поскольку данные судебные акты таких выводов не содержат.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Предприниматель Харченко В.Г. по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 25.12.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 110, 111).
Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Администрации района не производится, поскольку указанное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-12963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича и Администрации Верхнеуральского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 18АП-194/2015, 18АП-198/2015 ПО ДЕЛУ N А76-12963/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 18АП-194/2015, 18АП-198/2015
Дело N А76-12963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича и Администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-12963/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич, представитель индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны - Аликулов Н.Е. (доверенность от 16.04.2014), представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Уваров А.В. (доверенность от 09.02.2015).
Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее - предприниматель Шинина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - Администрация района, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Харченко Вячеславу Григорьевичу (далее - предприниматель Харченко В.Г., ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2013 N 165, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании ответчиков расторгнуть договор и передать земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 Администрации района по акту приема-передачи (л.д. 4-8).
Указанные исковые требования выделены в отдельное производство из дела N А76-6391/2014 с присвоением настоящему делу N А76-12963/2014.
Решением от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительным договор аренды от 05.08.2013 N 165 земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22а, и применив последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Харченко В.Г. возвратить Администрации района земельный участок (л.д. 97-105).
С таким решением ответчики не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
Предприниматель Харченко В.Г. (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 107, 108).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
По утверждению ответчика 2, стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам - решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6391/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу N А76-3377/2014.
Публикация соответствующего информационного сообщения о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка была произведена на официальном сайте Администрации района 04.06.2013 и в газете "Красный Уралец" 11.06.2013. Поскольку действующее законодательство не содержит конкретных требований к тексту такого сообщения, информация о возможном или предполагаемом предоставлении земельного участка публикуется в любой форме по желанию уполномоченного органа, в связи с чем нарушений требований закона к публикации информационного сообщения о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в рассматриваемом случае в принципе не может быть.
Ответчик 2 настаивает также на том, что предприниматель Шинина Л.Н. намерения участвовать в торгах в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 не имела, поскольку претендовала на иной земельный участок с иным видом разрешенного использования и иным (неопределенным) расположением, при этом формирование земельного участка для предоставления его предпринимателю Шининой Л.Н. являлось невозможным, поскольку границы такого земельного участка налагались бы на границы уже сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45. Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, не принял во внимание, что данные обстоятельства не оспаривались представителем предпринимателя Шининой Л.Н., а также были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-3377/2014.
С учетом изложенного, ответчик 2 считает, что у предпринимателя Шининой Л.Н. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора аренды от 05.08.2013 N 165, указанный договор ее права не нарушает, что исключает удовлетворение иска.
Кроме того, ответчик 2 указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6391/2014 действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 признаны законными, тогда как в рамках настоящего дела те же самые действия суд оценил как незаконные.
Таким образом, ответчик 2 полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, противоречащим судебным актам по ранее рассмотренным арбитражным делам N А76-6391/2014 и А76-3377/2014.
Администрация района (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе также просит решение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-132).
Доводы апелляционной жалобы Администрации района аналогичны доводам апелляционной жалобы предпринимателя Харченко В.Г. и сводятся, по существу, к следующему.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией района был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду является необоснованным, сделанным без учета того, что информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства была опубликована в установленном положениями пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке. По мнению ответчика 1, предпринимателем Шининой Л.Н. не доказан тот факт, что она также являлась претендентом на предоставление спорного участка, поскольку обращалась с заявлением о предоставлении участка по ул. Советская, 22 для реконструкции рядом стоящего магазина, тогда как предприниматель Харченко В.Г. просил предоставить участок по ул. Советская, 22а.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка последний находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г. также является необоснованным, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 N 174 спорный земельный участок был возвращен Администрации района по акту приема-передачи.
Кроме того, как указывает ответчик 1, судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам - решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6391/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу N А76-3377/2014 - подтверждается, что предприниматель Харченко В.Г. в рассматриваемой ситуации действовал открыто, добросовестно и в рамках закона. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А76-1793/2013, N А76-19500/2011 необоснованны, поскольку указанные судебные акты относятся к договору аренды от 19.08.2011 N 174, а не к оспариваемому в рамках настоящего дела договору аренды от 05.08.2013 N 165.
От предпринимателя Шининой Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх. N 1675 от 19.01.2015 - л.д. 145, 146). Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласна в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы предпринимателя Харченко В.Г. и Администрации района, поданные на один судебный акт, назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 16.03.2015 (л.д. 123, 124, 129).
Определением от 16.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Ермолаевой Л.П. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске (л.д. 144).
В связи с заменой судьи в судебном заседании 16.03.2015 рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании предприниматель Харченко В.Г., представитель Администрации района и представитель предпринимателя Шининой Л.Н. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Шининой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:0016, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1118 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 (л.д. 61).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1793/2013 по иску Прокуратуры Челябинской области к Администрации района и предпринимателю Харченко В.Г. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 19.08.2011 N 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А, и применении последствий его недействительности (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Шинина Л.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь.
В октябре 2010 г. предприниматель Харченко В.Г. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, возле кинотеатра "Юность" с целью строительства торгово-офисного дома.
02 июня 2011 г. постановлением главы Администрации Верхнеуральского муниципального района N 493 утвержден акт выбора земельного участка площадью 220 кв. м для строительства торгово-офисного дома по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а".
В июне 2011 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Администрацию района с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22.
Письмами от 08.07.2011 N 1327, от 22.07.2011 N 1444 Администрация района уведомила предпринимателя Шинину Л.Н. об отказе в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на основании заявления предпринимателя Харченко В.Г. утвержден акт выбора земельного участка для строительства.
15 июля 2011 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 221 кв. м с кадастровым номером 74:06:1002039:45, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного дома, местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а".
18 августа 2011 г. со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией района издано постановление N 760 о предоставлении предпринимателю Харченко В.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 в аренду сроком на три года.
19 августа 2011 г. между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Харченко В.Г. (арендатор) подписан договор N 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45.
Договор аренды от 19.08.2011 N 174 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011.
В 2011 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации района, в котором просила признать недействительным постановление от 02.06.2011 N 493, признать незаконным выраженное в письме от 08.07.2011 N 1327 решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шининой Л.Н. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу N А76-19500/2011 в удовлетворении требований предпринимателя Шининой Л.Н. было отказано. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по указанному делу требования заявителя были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным, не соответствующим статьям 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации от 08.07.2011 N 1327 об отказе в предоставлении предпринимателю Шининой Л.Н. земельного участка, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В кассационном либо надзорном порядке решение и постановление по делу N А76-19500/2011 обжалованы не были.
17 декабря 2012 г. предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту нарушения ее прав в связи с предоставлением Администрацией района земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предпринимателю Харченко В.Г.
По факту такого обращения Прокуратура Челябинской области оспорила договор аренды от 19.08.2011 N 174 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворены: договор аренды от 19.08.2011 N 174, заключенный между Администрацией и предпринимателем Харченко В.Г., признан недействительным с применением последствий его недействительности (ничтожности) путем обязания предпринимателя Харченко В.Г. возвратить Администрации района земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45.
Впоследствии предприниматель Харченко В.Г. обратился в Администрацию района с заявлением от 03.06.2013 о расторжении договора аренды от 19.08.2011 N 174 (л.д. 63).
02 августа 2013 г. постановлением Администрации района N 1482 действие договора аренды от 19.08.2011 N 174 с Харченко В.Г. прекращено с 01.06.2013, постановление Администрации района от 18.08.2011 N 760 "О предоставлении в аренду земельного участка Харченко В.Г., адрес проживания: г. Верхнеуральск, ул. Мира, д. 169, кв. 15" признано утратившим силу (л.д. 64).
Соглашением от 05.08.2013 N 1 ответчики расторгли с 01.06.2013 договор аренды от 19.08.2011 N 174 (л.д. 65), 05.08.2013 между сторонами подписан акт возврата земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, по которому арендатор сдал, а арендодатель принял указанный участок по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а" (л.д. 66).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.12.2013 N 03/041/2013-86 указанное выше соглашение о расторжении договора зарегистрировано 25.12.2013 (л.д. 67).
Между тем, 02.08.2013 главой Администрации района принято постановление N 1479 о предоставлении Харченко В.Г. в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 "а", площадью 221 кв. м, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного дома (л.д. 53).
05 августа 2013 г. на основании указанного постановления от 02.08.2013 N 1479 между ответчиками вновь заключен договор аренды N 165 спорного земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, площадью 221 кв. м (л.д. 68-75).
Во исполнение условий указанного договора от 05.08.2013 N 165 земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 передан предпринимателю Харченко В.Г. по акту от 02.08.2013 (л.д. 74).
Договор аренды от 05.08.2013 N 165 зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 25.12.2013 (л.д. 59).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-6391/2014 по заявлению предпринимателя Шининой Л.Н. о признании недействительными действий Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 без проведения торгов и информирования населения, выразившегося в постановлении Администрации района от 02.06.2011 N 493 и в постановлении Администрации района от 02.08.2013 N 1479 (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Харченко В.Г.) и N А76-3377/2014 по заявлению Шининой Л.Н. к Администрации района Челябинской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенным в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22, выразившего в письме от 13.09.2013 N 1610 (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Харченко В.Г.), установлено, что предприниматель Шинина Л.Н. 05.06.2013 вновь обратилась к главе Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка (прилегающего к основному земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности), из земель населенных пунктов, расположенного в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, 22, общей площадью 500 кв. м, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания - магазин, сроком на 15 лет. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Из материалов настоящего дела усматривается также, что до заключения между ответчиками оспариваемого договора аренды Администрацией района на своем официальном сайте 04.06.2013 и в газете "Красный уралец" 11.06.2013 опубликовано сообщение следующего содержания (л.д. 60, 76):
"Администрация Верхнеуральского муниципального района сообщает:
1. О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного дома на территории Верхнеуральского района: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а", площадью 221 кв. м
2. О приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: Верхнеуральский район, поле N 7, на расстоянии 5,8 км юго- восточнее п. Кидышевский, площадью 1137100 кв. м".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14101/2014 по заявлению Администрации района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу N 02-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства (с участием в рассмотрении дела предпринимателя Шининой Л.Н. и предпринимателя Харченко В.Г.) установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь.
Предприниматель Шинина Л.Н. 07.10.2013 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой N 10345 на неправомерные действия Администрации района, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а".
По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 04.04.2014 по делу N 02-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия Администрации района по созданию преимущественных условий предпринимателю Харченко В.Г. при передаче земельного участка в аренду (постановление от 02.08.2013 N 1473, договор аренды от 05.08.2013 N 165) без проведения торгов при наличии иного заинтересованного хозяйствующего субъекта в его предоставлении в пользование, а также при условии отсутствия надлежащей предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка (сообщение от 11.06.2013 в газете "Красный уралец"), без учета положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка в пользование.
Администрация района оспорила в судебном порядке указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу N 02-07/14.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14101/2014 в удовлетворении заявленных требований Администрации района отказано, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2014 по делу N 02-07/13 признано правомерным.
При этом арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-14101/2014 пришел к выводу о том, что действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. сформированного земельного участка без учета положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, путем предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов, а также при отсутствии надлежащей предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемого к передаче земельного участка, путем принятия постановления от 02.08.2013 N 1473 о предоставлении в аренду земельного участка в аренду предпринимателю Харченко В.Г. сроком на три года для строительства и заключению с предпринимателем Харченко В.Г. договора аренды земельного участка от 05.08.2013 N 165, нарушают общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке путем создания необоснованных преимущественных условий предпринимателю Харченко В.Г. при предоставлении земельного участка, что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя Шининой Л.Н., к получению данного земельного участка в пользование для осуществления деятельности и является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что договор аренды земельного участка от 05.08.2013 N 165, заключенный между ответчиками, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 05.08.2013 N 165 заключен с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка, а именно: в нарушение статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключен без проведения торгов и в отсутствие надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав предпринимателя Харченко В.Г. передать спорный участок Администрации района.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки как недействительной (ничтожной) предприниматель Шинина Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предоставлен предпринимателю Харченко В.Г. в аренду в обход публичных процедур, установленных земельным законодательством (без проведения торгов), и нарушает ее права на равный доступ на получение земли в аренду для ведения предпринимательской деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 предоставлен предпринимателю Харченко В.Г. в аренду для строительства торгово-офисного дома.
Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора) установлен следующий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьи 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как верно указал суд первой инстанции, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Подача нескольких заявок на предоставление одного и того же земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой конкуренцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при наличии двух и более заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, появившихся, в том числе, после опубликования органом местного самоуправления соответствующей информации, предоставление такого земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Шинина Л.Н. неоднократно на протяжении 2011-2013 годов обращалась в адрес Администрации района о предоставлении земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
При этом действия Администрации района по предоставлению предпринимателю Харченко В.Г. спорного земельного участка по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22"а", неоднократно являлись предметом судебных споров в арбитражном суде (дела NN N А76-19500/2011, А76-1793/2013, А76-14101/2014, А76-6391/2014, А76-3377/2014). Инициатором судебных разбирательств являлась именно предприниматель Шинина Л.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация района располагала сведениями о заинтересованности предпринимателя Шининой Л.Н. в предоставлении спорного земельного участка. Доводы подателей жалоб об отсутствии у данного лица такой заинтересованности противоречат материалам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться путем проведения торгов, чего сделано не было.
Напротив, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Челябинской области о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 N 174, заключенного с предпринимателем Харченко В.Г. в отношении спорного земельного участка с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, в том числе по мотиву нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Шининой Л.Н., между ответчиками в отношении этого же земельного участка вновь был заключен договор аренды 05.08.2013 N 165 без проведения торгов.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией района в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, также является обоснованным.
Содержание опубликованного Администрацией района на своем официальном сайте (04.06.2013) и в газете "Красный уралец" (11.06.2013) сообщения не позволяет сделать однозначный вывод о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного дома на территории Верхнеуральского района: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 а, площадью 221 кв. м, и возможности подать заявление о предоставлении такого земельного участка; из буквального толкования содержания сообщения (пункт 1) следует, что Администрацией района земельный участок уже предоставлен в аренду.
При этом на момент опубликования указанного сообщения спорный земельный участок фактически находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г. на основании договора аренды от 19.08.2011 N 174; как указано выше, акт приема-передачи, по которому спорный участок был возвращен предпринимателем Харченко В.Г. Администрации района, оформлен только 05.08.2013 (л.д. 66), а решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 о признании недействительным договора аренды от 19.08.2011 N 174 и применении последствий его недействительности вступило в законную силу 05.07.2013.
Таким образом, доводы Администрации района, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на момент опубликования информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка последний не находился во владении и пользовании предпринимателя Харченко В.Г., не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Администрацией района при предоставлении земельного участка предпринимателю Харченко В.Г. в аренду по оспариваемому договору принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков из земель публичной собственности, что является недопустимым.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 05.08.2013 N 165 заключен с нарушением положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения оспариваемого договора) без проведения торгов и в отсутствии надлежащего информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, следовательно, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) ничтожным.
Доводы подателей жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А76-3377/2014, А76-6391/2014 установлено, что стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, в рамках действующего законодательства, не соответствуют действительности, поскольку данные судебные акты таких выводов не содержат.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Предприниматель Харченко В.Г. по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 25.12.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 110, 111).
Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Администрации района не производится, поскольку указанное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу N А76-12963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича и Администрации Верхнеуральского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)