Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Плеханова,7"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.12.2014 по делу N А40-23771/2014,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЗАО "Плеханова,7" (ОГРН 1047745001380)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об установлении сервитута
третьи лица: Правительство Москвы,
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Скуматова Д.А. по дов. от 14.01.2015
от ответчика Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014
от третьих лиц:
Правительства Москвы Руденко М.В. по дов. от 24.12.2014
Москомархитектуры Кузьмин В.Е. по дов. от 26.11.2014
установил:
ЗАО "Плеханова,7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка кадастровый номер 77:03:0006008:78, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, ЗУ 03/77/00827 (Энтузиастов шоссе) до границы с УЗ 03/77/00828 (Плеханова ул.), совпадающей с кадастровой границей кв. 77:03:06007), проходящей оси Перова поля 2-й пр., площадью 22,75 кв. м.
Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представители третьих лиц поддержали позицию третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец является собственником здания по адресу: ул. Плеханова, д. 7, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:087, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 7 на основании договора аренды от 18.07.1997 N М-03-009344, заключенного с городом Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы сроком до 18.07.2046.
Указанный земельный участок и фасад здания непосредственно граничат с земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006008:87, находящимся в собственности города Москвы и предназначенным для размещения улично-дорожной сети.
Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:87 площадью 22 кв. м, использование вышеуказанного здания по назначению, его нормальной эксплуатации не возможно.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему Истцу имуществу возможен только лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-23771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4102/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23771/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А40-23771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Плеханова,7"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.12.2014 по делу N А40-23771/2014,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЗАО "Плеханова,7" (ОГРН 1047745001380)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об установлении сервитута
третьи лица: Правительство Москвы,
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца Скуматова Д.А. по дов. от 14.01.2015
от ответчика Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014
от третьих лиц:
Правительства Москвы Руденко М.В. по дов. от 24.12.2014
Москомархитектуры Кузьмин В.Е. по дов. от 26.11.2014
установил:
ЗАО "Плеханова,7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка кадастровый номер 77:03:0006008:78, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, ЗУ 03/77/00827 (Энтузиастов шоссе) до границы с УЗ 03/77/00828 (Плеханова ул.), совпадающей с кадастровой границей кв. 77:03:06007), проходящей оси Перова поля 2-й пр., площадью 22,75 кв. м.
Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представители третьих лиц поддержали позицию третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец является собственником здания по адресу: ул. Плеханова, д. 7, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:087, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 7 на основании договора аренды от 18.07.1997 N М-03-009344, заключенного с городом Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы сроком до 18.07.2046.
Указанный земельный участок и фасад здания непосредственно граничат с земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006008:87, находящимся в собственности города Москвы и предназначенным для размещения улично-дорожной сети.
Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:87 площадью 22 кв. м, использование вышеуказанного здания по назначению, его нормальной эксплуатации не возможно.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему Истцу имуществу возможен только лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-23771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)