Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
Б.Л., З., Н. (С.), М.В. оспаривают зарегистрированное право собственности М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, а также предшествующее ему право Б.Э. на этот участок, возникшее в результате выдела земельной доли из земель долевой собственности.
Основанием к спору послужило наличие пересечения границ земельных участков по улице <...>, находящихся в собственности истцов, с границами участка М.А.
Представителем истцов К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику М.А. совершать сделки по отчуждению земельного участка площадью 62 842 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу - <...>, и в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок с указанным земельным участком.
Определением судьи ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене определения по следующим мотивам.
Считает, что примененные судьей меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям - площадь участка, который запрещен к обороту, значительно превышает суммарную площадь земельных участков, право на которые защищают истцы. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наложение границ участков, данный вопрос можно разрешить только после заключения землеустроительной экспертизы. Поэтому, меры по обременению участка запретом к обороту являются преждевременными. Кроме того, в определении неверно указан адрес участка.
Заслушав доклад по делу, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер, которыми может быть обеспечен иск, и условия их применения приведены в статье 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, отнесен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2, 3 части 1). Согласно части 3 меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление стороны истца о применении обеспечительных мер, судья следовал требованиям закона и не допустил нарушения приведенных норм процессуального права.
Примененные обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N соразмерны требованию истцов о признании отсутствующим права собственности М.А. на этот участок.
Доводы частной жалобы о несоразмерности площадей участка, на который наложен запрет, и участков, право на которые защищают истцы, не могут быть приняты во внимание. Земельный участок с кадастровым номером N является единым имущественным объектом, который может быть запрещен к обороту только в том виде, в котором сформирован и существует.
Отсутствие доказательств, подтверждающих наложение границ участков, на стадии принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-96-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-96-14
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
Б.Л., З., Н. (С.), М.В. оспаривают зарегистрированное право собственности М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, а также предшествующее ему право Б.Э. на этот участок, возникшее в результате выдела земельной доли из земель долевой собственности.
Основанием к спору послужило наличие пересечения границ земельных участков по улице <...>, находящихся в собственности истцов, с границами участка М.А.
Представителем истцов К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику М.А. совершать сделки по отчуждению земельного участка площадью 62 842 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу - <...>, и в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок с указанным земельным участком.
Определением судьи ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене определения по следующим мотивам.
Считает, что примененные судьей меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям - площадь участка, который запрещен к обороту, значительно превышает суммарную площадь земельных участков, право на которые защищают истцы. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наложение границ участков, данный вопрос можно разрешить только после заключения землеустроительной экспертизы. Поэтому, меры по обременению участка запретом к обороту являются преждевременными. Кроме того, в определении неверно указан адрес участка.
Заслушав доклад по делу, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень возможных мер, которыми может быть обеспечен иск, и условия их применения приведены в статье 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, отнесен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2, 3 части 1). Согласно части 3 меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление стороны истца о применении обеспечительных мер, судья следовал требованиям закона и не допустил нарушения приведенных норм процессуального права.
Примененные обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N соразмерны требованию истцов о признании отсутствующим права собственности М.А. на этот участок.
Доводы частной жалобы о несоразмерности площадей участка, на который наложен запрет, и участков, право на которые защищают истцы, не могут быть приняты во внимание. Земельный участок с кадастровым номером N является единым имущественным объектом, который может быть запрещен к обороту только в том виде, в котором сформирован и существует.
Отсутствие доказательств, подтверждающих наложение границ участков, на стадии принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)