Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская, М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате по договору N <...> от 22.04.2008 года за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере <...> рублей и пени за период с 16.09.2013 по 22.09.2014 года в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга <...> рублей, начиная с 23.09.2014 года.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование требований указав, что 22.04.2008 года Департамент земельных отношений администрации города Перми, с одной стороны, и Ф., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен на срок с 15.04.2008 по 14.03.2013. Земельный участок предоставлен под незавершенное строительством здание склада.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2012 договор прошел регистрацию, арендатором указан Г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2014 договор уступки между Ф. и Г. признан недействительным (ничтожным). Таким образом, право аренды к Г. не перешло.
Ответчик в нарушение условий договора аренды N <...> не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей, по пени за период с 16.09.2013 г. по 22.09.2014 г. задолженность в размере <...> рублей.
Просит взыскать с Ф. задолженность по арендной плате и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок использовался Г., который не был привлечен к рассмотрению дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о погашении задолженности по договору аренды земельного участка ООО "Руна" путем перечисления денежных средств платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что на оснований приказа Департамента земельных отношений г. Перми от 14.04.2008 г. N 479-3 22.04.2008 г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ф. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 021,41 кв. м, под незавершенное строительством здание склада металлопроката (лит. А), принадлежащее ответчику Ф.
Прием-передача земельного участка были произведены по акту от 22.04.2008 г.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора срок аренды с 15.04.2008 г. по 14.03.2013 г., арендная плата, действующая в течение 2008 года, установлена в размере <...> руб. в год, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае централизованного изменения цен, тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности Арендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.
Согласно п. 4.3 Договора для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.
В соответствии с п. 4.7. Договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2012 года собственником объекта незавершенного строительством здания склада металлопроката (степень готовности 16%) по адресу: <...> является Ф., право аренды на земельный участок по ул. <...> зарегистрировано за Г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2014 года признан недействительным, заключенный 16.07.2011 года между Ф. и Г. договор о передаче права аренды на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер <...> по договору аренды земельного участка от 22.04.2008 г. N <...>. Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды Г. на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 21.06.2014 года.
Обязательства по оплате арендных платежей за указанный выше период ответчиком не исполнены, что подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 4.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, решение суда о взыскании с Ф. арендной платы является законным и обоснованным.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. составляет <...> руб. Пени начислены за период с 16.09.2013 г. по 22.09.2014 г. в размере <...> рублей.
Доводам представителя ответчика о том, что задолженности не имеется, поскольку ООО "Руна" производило платежи в счет задолженности по договору аренды за Ф. было оплачено <...> рублей по платежному поручению 19 от 10.06.2014 года и <...> рублей по платежному поручению N 21 от 20.06.2014 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что указанные суммы были отнесены департаментом, в том числе по письму директора ООО "Руна" Ф., в счет погашения имеющейся у Ф. задолженности за период с 1.07.2008 г. по 31.12.2009 г. установленной заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2010 года в размере <...> рублей и процентов в сумме <...> рублей за период с 16.11.2008 г. по 11.03.2010 г., а также задолженности, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. в размере <...> рублей за период с 1.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и процентов в сумме <...> рублей за период с 16.09.2010 г. по 26.11.2012 г.
Ответчиком доказательств оплаты арендной платы за конкретный период с 1.01.2013 г. по 30.06.2014 г. суду не представлено, в платежном поручении N 21 от 20.06.2014 г. назначение платежа по периоду оплаты арендной платы не определено
Доводы о том, что он не использовал земельный участок, обоснованно отклонены судом. Пунктом 4.8 договора установлено, что неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленный срок. С заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не обращался.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2808
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2808
Судья Вязовская, М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате по договору N <...> от 22.04.2008 года за период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 года в размере <...> рублей и пени за период с 16.09.2013 по 22.09.2014 года в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга <...> рублей, начиная с 23.09.2014 года.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование требований указав, что 22.04.2008 года Департамент земельных отношений администрации города Перми, с одной стороны, и Ф., с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен на срок с 15.04.2008 по 14.03.2013. Земельный участок предоставлен под незавершенное строительством здание склада.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2012 договор прошел регистрацию, арендатором указан Г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2014 договор уступки между Ф. и Г. признан недействительным (ничтожным). Таким образом, право аренды к Г. не перешло.
Ответчик в нарушение условий договора аренды N <...> не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей, по пени за период с 16.09.2013 г. по 22.09.2014 г. задолженность в размере <...> рублей.
Просит взыскать с Ф. задолженность по арендной плате и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок использовался Г., который не был привлечен к рассмотрению дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о погашении задолженности по договору аренды земельного участка ООО "Руна" путем перечисления денежных средств платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что на оснований приказа Департамента земельных отношений г. Перми от 14.04.2008 г. N 479-3 22.04.2008 г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ф. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 021,41 кв. м, под незавершенное строительством здание склада металлопроката (лит. А), принадлежащее ответчику Ф.
Прием-передача земельного участка были произведены по акту от 22.04.2008 г.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора срок аренды с 15.04.2008 г. по 14.03.2013 г., арендная плата, действующая в течение 2008 года, установлена в размере <...> руб. в год, в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае централизованного изменения цен, тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности Арендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.
Согласно п. 4.3 Договора для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.
В соответствии с п. 4.7. Договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2012 года собственником объекта незавершенного строительством здания склада металлопроката (степень готовности 16%) по адресу: <...> является Ф., право аренды на земельный участок по ул. <...> зарегистрировано за Г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2014 года признан недействительным, заключенный 16.07.2011 года между Ф. и Г. договор о передаче права аренды на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер <...> по договору аренды земельного участка от 22.04.2008 г. N <...>. Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды Г. на указанный земельный участок. Решение вступило в законную силу 21.06.2014 года.
Обязательства по оплате арендных платежей за указанный выше период ответчиком не исполнены, что подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 4.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, решение суда о взыскании с Ф. арендной платы является законным и обоснованным.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. составляет <...> руб. Пени начислены за период с 16.09.2013 г. по 22.09.2014 г. в размере <...> рублей.
Доводам представителя ответчика о том, что задолженности не имеется, поскольку ООО "Руна" производило платежи в счет задолженности по договору аренды за Ф. было оплачено <...> рублей по платежному поручению 19 от 10.06.2014 года и <...> рублей по платежному поручению N 21 от 20.06.2014 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом было установлено, что указанные суммы были отнесены департаментом, в том числе по письму директора ООО "Руна" Ф., в счет погашения имеющейся у Ф. задолженности за период с 1.07.2008 г. по 31.12.2009 г. установленной заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2010 года в размере <...> рублей и процентов в сумме <...> рублей за период с 16.11.2008 г. по 11.03.2010 г., а также задолженности, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. в размере <...> рублей за период с 1.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и процентов в сумме <...> рублей за период с 16.09.2010 г. по 26.11.2012 г.
Ответчиком доказательств оплаты арендной платы за конкретный период с 1.01.2013 г. по 30.06.2014 г. суду не представлено, в платежном поручении N 21 от 20.06.2014 г. назначение платежа по периоду оплаты арендной платы не определено
Доводы о том, что он не использовал земельный участок, обоснованно отклонены судом. Пунктом 4.8 договора установлено, что неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленный срок. С заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не обращался.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)