Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь пользователем смежного участка, отказался от подписания акта согласования местоположения границ участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., К.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к К.Т. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования К.Т. к Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения,
Истец Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.Т. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что на основании решения Президиума Профкома завода имени Орджоникидзе города Подольска от 01 октября 1991 года она была принята в члены СНТ 2-ЗиО, за ней был закреплен земельный участок N 192 площадью 559 кв. м по адресу: <...>.
При разработке проекта планировки и застройки территории СНТ 2-ЗиО, утвержденного постановлением главы Подольского района от 04 августа 2004 года N "...", ГУП "МосЦТИСИЗ" были произведены обмеры земельных участков, расположенных на территории СНТ 2-ЗиО. По результатам обмеров площадь земельного участка Н. составила 580 кв. м.
Как указала истец, ответчик К.Т. является пользователем смежного участка N 191 и отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, в результате чего Н. лишена возможности поставить земельный участок площадью 580 кв. м на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.
Обращаясь с исковыми требованиями, Н. просила суд считать согласованными и установить местоположение границ ее земельного участка N "..." в СНТ 2-ЗиО, в размере общей площади 580 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах: от (т. 2) Северо-западного угла участка на юго-восток до (т. 3) на расстояние 15.75 м; от (т. 3) на Юго-запад до (т. 334) на расстояние 36.01 м; от (т. 334) на Северо-запад до (т. 335) на расстояние 16.30 м; от (т. 335) на Северо-восток до (т. 2) на расстояние 36.33 м.
Также Н. просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок N "...", площадью 580 кв. м по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО.
К.Т. к Н. был предъявлен встречный иск, в котором она просила определить границы своего земельного участка N "..." площадью 560 кв. м по адресу: город Москва, поселение Р. вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 560 кв. м.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что согласно решению завкома от 07 сентября 1982 года земельный участок N "..." площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ 2-ЗиО, после смерти отца К.И., был передан ей в пользование. Н. самовольно захватила часть ее земельного участка, что было установлен протоколом N "..." заседания комиссии по приватизации садовых участков СНТ 2-ЗиО от 18 декабря 2005 года.
В судебном заседании представитель Н. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель К.Т. против удовлетворения иска возражал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, СНТ 2-ЗиО, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., а также встречных исковых требований К.Т. Об отмене данного решения просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с положениями ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок N "...", расположенный по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., СНТ 2-ЗиО, находится в фактическом пользовании Н. на основании книжки садовода и Выписки из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N "...".
В соответствии с Выпиской из протокола, площадь передаваемого Н. земельного участка равна 559 кв. м. По данным Генерального плана СНТ 2-ЗиО, площадь участка Н. составляет 580 кв. м.
Границы земельного участка Н. N "..." не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой палаты.
Земельный участок N "...", расположенный по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., СНТ 2-ЗиО, находится в фактическом пользовании К.Т., его площадь составляет - 536 кв. м, при этом какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка N "..." также не установлены в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения того, соответствуют ли границы и площадь земельных участков N 191, 192, расположенных по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также с целью определения возможного раздела земельных участков в случае наложения границ.
Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка Н. N "...", расположенного по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, т.е. в Выписке из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N "...", разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет + 21 кв. м, при допустимой +- 8 кв. м.
В отношении земельного участка К.Т. N "..." экспертизой установлено, что правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 541 кв. м, площадь участка в соответствии с проектом организации и застройки составляет - 536 кв. м
Разрешая исковые требования Н., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что Н. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок N "..." площадью 580 кв. м, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов о предоставлении истцу земельного участка в указанных размерах.
Встречные исковые требования К.Т. о признании права собственности на земельный участок N "..." площадью 560 кв. м суд также отклонил, указав, что ею заявлены требования в отношении земельного участка большей площади, тогда, как фактическая площадь ее земельного участка составляет 541 кв. м.
Как указал суд, в ходе судебного разбирательства Н. настаивала на определении границ земельного участка N "..." исходя из его площади в 580 кв. м, К.Т. настаивала на определении границ земельного участка исходя из его площади в 560 кв. м, однако правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у сторон в пользовании земельных участков с указанными площадями в материалах дела отсутствуют.
Также суд указал, что не имеется возможности установить границы земельного участков с учетом проведенной экспертизы, поскольку вариант N "...", предложенный экспертами, существенным образом нарушит права пользователей смежных земельных участков, вариант N 2 приведет к нарушению прав истца, ответчика, поскольку уменьшится площадь земельных участков, находящихся в пользовании у Н. и К.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С решением суда не согласились обе стороны.
К.Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в установлении границ ее земельного участка, указывая, что не заявляла требования об установлении границ участка и признании права собственности на него исходя из того, что размер участка составляет 560 кв. м, а просила в целом установить границы ее земельного участка и признать право собственности на него.
Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок К.Т., заявившей встречные исковые требования, имеет границу с четырех сторон. При этом Н., к которой предъявлены встречные исковые требования, является смежным землепользователем только с одной стороны.
Границы остальных трех частей земельного участка К.Т. не согласованы со смежными землепользователями.
В заседании судебной коллегии представитель К.Т. пояснил, что согласование с соседями, которые имеют земельные участки, граничащие с участком К.Т., не проводилось.
К участию в настоящем деле смежные землепользователи участка К.Т. также не привлекались ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. об установлении границ земельного участка, поскольку она просила об установлении таких границ со всех сторон земельного участка, однако в качестве ответчика указала лишь одного землепользователя.
Доказательств того, что с остальными соседями у К.Т. достигнута договоренность о границах земельного участка материалы дела не содержат, межевание земельного участка не проводилось, межевое дело не оформлялось, соседи К.Т. не предоставляли свои подписи о том, что они согласны на определение конкретных границ, с учетом того, что фактическая площадь ее участка составляет 541 кв. м, а К.Т. претендует на земельный участок площадью 560 кв. м.
Таким образом, из положений ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
К.Т. воспользовалась своими процессуальными правами, указав в качестве ответчика только Н. (л.д. 161), т.е. только одного смежного землепользователя, в связи с чем ее исковые требования правильно оставлены без удовлетворения, т.к. определение границ земельного участка К.Т. непосредственно затронет права еще трех землепользователем с учетом расхождений в размере земельного участка, однако о привлечении к участию в деле данных землепользователей заявлено не было.
По этим же основаниям правомерно судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку имеются разночтения между фактическим размером земельного участка и размером, заявленным К.Т.
Так, из протокола судебного заседания следует, что представителем К.Т. заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м (л.д. 273), замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем довод жалобы о том, что К.Т. просила признать ее право собственности на земельный участок в целом без указания его размеров опровергается материалами дела.
Кроме того, в отсутствие возможности при настоящем споре определить границы земельного участка, признание права собственности на участок также невозможно. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть установлены посредством проведения землеустроительных работ либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Довод апелляционной жалобы К.Т. о том, что суду следовало признать за ней право собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, поскольку в ее встречном исковом заявлении было указано, что ее право на участок в данном размере возникло на основании решения завкома от 07.09.1982 г., которым данный земельный участок был переведен на нее после смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлен указанный документ. Кроме того, К.Т. в материалы дела вообще не предоставлялся правоустанавливающий документ на ее земельный участок, представленная книжка садовода таким документом не является. А кроме того в книжке садовода, приобщенной в материалы дела, отсутствуют сведения о размере земельного участка К.Т. (л.д. 78 - 102).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 05.06.2012 г. Подольским городским судом Московской области рассматривался спор по иску К.Т. к Н. об определении границ ее земельного участка в 570 кв. м, признании на данный участок права собственности. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в силу. Суд указал, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что К.Т. пользовалась земельным участком в 570 кв. м, напротив, как указал суд, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Правоустанавливающих документов, подтверждающих, что К.Т. был выделен участок в 570 кв. м. Подольскому городскому суду также представлено не было (л.д. 82 оборотная сторона). Разрешая спор суд принял во внимание, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N 1244 от 04.08.2004 г. был утвержден откорректированный проект планировки и застройки территории СНТ 2-ЗиО. Согласно Генплану СНТ площадь земельного участка К.Т. составляет 536 кв. м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что установить границы земельного участка К.Т. в настоящем споре не представилось возможным, поскольку в качестве ответчика указан только один землепользователь вместо четырех, учитывая, что на земельный участок в отсутствие его границ не может быть признано право собственности, а также учитывая, что правоустанавливающие документы на земельный участок у К.Т. отсутствуют, по имеющимся документам (Генплану) ее земельный участок составляет 536 кв. м по фактическому пользованию земельный участок составляет 541 кв. м, а сама К.Т. просила признать право собственности на участок еще большей площади, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что не лишает К.Т. права на судебную защиту при определении правильного субъектного состава участников.
С решением суда также не согласилась истец Н., ею была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Н. не согласна с отказом суда установить границы ее земельного участка в 580 кв. м и признать за ней право собственности на него, указывая, что согласно Генплану СНТ, а также исходя из фактического пользования размер ее земельного участка составляет 580 кв. м.
Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок Н. расположен в садоводческом товариществе. Данному садоводческому товариществу было выдано свидетельство о праве собственности на 19,85 га земель (л.д. 11).
Из состава указанных земель Н. как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок N "..." в размере 15 м x 36,10 = 559 кв. м.
На основании решения Президиума Профкома работников тяжелого машиностроения удовлетворен ходатайство коллективного суда о передаче от К.С. ее двоюродной сестре Н. земельного участка с принятием ее в члены СНТ и исключением из членов СНТ К.С.
О передаче Н. земельного участка площадью 559 кв. м свидетельствует выписка из Протокола заседания Профкома от 01.10.1991 г. N "..." (л.д. 162).
Решением Подольского городского суда Московской области от 05.06.2012 г. по иску К.Т. к Н., вступившим в силу, было установлено, что в решении Президиума Профкома, которым предоставлен участок Н. допущена арифметическая ошибка, при размерах обозначенного в решении участка 15 м x 36,10 его площадь составит не 559 кв. м, а 541,5 кв. м (л.д. 81 оборотная сторона).
В соответствии с п. 2.9 (споры об определении границ земельных участков) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, и только при отсутствии такового - исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Таким образом, первоочередное значение для определения размера земельного участка для последующего решения о признании на него права собственности имеют сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе, и только при их отсутствии - сведения из иных документов, в частности, Генплане СНТ.
Поскольку в отношении земельного участка Н. имеется правоустанавливающий документ в виде выписки из Протокола заседания Профкома от 01.10.1991 г. N "...", которым Н. передан земельный участок площадью 541,5 кв. м (л.д. 162), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об установлении границ ее участка площадью в 580 кв. м и признание права собственности на земельный участок площадью 580 кв. м удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия учитывает, что Н. были заявлены требования об установлении границ ее земельного участка в конкретных координатах поворотных точек с указанием метража от одной точки до другой.
Данные координаты соответствуют геодезическим данным на 2006 г., что следует из плана, составленного землеустроителем (л.д. 12). Тогда же проводились согласования со смежными землепользователями, получен отказ в согласовании от ответчика К.Т.
Исковое заявление предъявлено Н. в 2013 г. Доказательств того, что с 2006 г., т.е. более чем за семь лет мнение данных землепользователей в отношении согласования границ участка Н. не изменилось, они согласны на установление границ в предъявленных ею координатах и размерах, не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая не подтвердила правомерность установления границ земельного участка Н. в указанных ею в исковом заявлении координатах, поскольку установление границы в координатах, указанных Н., не соответствует правоустанавливающим документам, а также нарушает права смежного землепользователя К.Т., при этом такое нарушение выходит за пределы допустимой погрешности.
Пунктом 2.9 вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ также разъяснено, что в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка одного лица при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные смежного землепользователя.
С учетом проведенной по делу экспертизы усматривается, что исковые требования Н. об установлении границ ее земельного участка исходя из его площади в 580 кв. м с указанием конкретных точек координат, без учета того, что Н. выделен земельный согласно правоустанавливающим документам участок площадью 541,5 кв. м, бесспорно нарушит права ответчика К.Т., поскольку ее земельный участок уменьшится.
При этом исковых требований об установлении границ земельного участка Н. исходя из сведений о размере участка, которые содержатся в правоустанавливающих документах, не заявлялось. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Н. настаивал на признании за ней права собственности на земельный участок площадью в 580 кв. м, а также просил установить его границы исходя из площади в 580 кв. м и с указанием конкретных поворотных точек. Однако экспертизой определены иные координаты поворотных точек, не такие, которые указаны в иске. Вместе с тем даже по данным поворотным точкам установить границы земельного участка Н. с учетом того, что она претендовала на установление границ ее земельного участка исключительно исходя из его площади в 580 кв. м, не представляется возможным, поскольку в этом случае, как указали эксперты, возникнет расхождение в 21 кв. м, которое является существенным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Н. так как они были сформулированы с указанием площади участка в 580 кв. м, у суда не имелось, в связи с чем в иске ей правомерно отказано, что не лишает Н. права на судебную защиту при решении вопроса об установлении границ ее земельного участка в соответствии в требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35176
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь пользователем смежного участка, отказался от подписания акта согласования местоположения границ участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35176
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н., К.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к К.Т. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования К.Т. к Н. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.Т. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что на основании решения Президиума Профкома завода имени Орджоникидзе города Подольска от 01 октября 1991 года она была принята в члены СНТ 2-ЗиО, за ней был закреплен земельный участок N 192 площадью 559 кв. м по адресу: <...>.
При разработке проекта планировки и застройки территории СНТ 2-ЗиО, утвержденного постановлением главы Подольского района от 04 августа 2004 года N "...", ГУП "МосЦТИСИЗ" были произведены обмеры земельных участков, расположенных на территории СНТ 2-ЗиО. По результатам обмеров площадь земельного участка Н. составила 580 кв. м.
Как указала истец, ответчик К.Т. является пользователем смежного участка N 191 и отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, в результате чего Н. лишена возможности поставить земельный участок площадью 580 кв. м на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.
Обращаясь с исковыми требованиями, Н. просила суд считать согласованными и установить местоположение границ ее земельного участка N "..." в СНТ 2-ЗиО, в размере общей площади 580 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах: от (т. 2) Северо-западного угла участка на юго-восток до (т. 3) на расстояние 15.75 м; от (т. 3) на Юго-запад до (т. 334) на расстояние 36.01 м; от (т. 334) на Северо-запад до (т. 335) на расстояние 16.30 м; от (т. 335) на Северо-восток до (т. 2) на расстояние 36.33 м.
Также Н. просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок N "...", площадью 580 кв. м по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО.
К.Т. к Н. был предъявлен встречный иск, в котором она просила определить границы своего земельного участка N "..." площадью 560 кв. м по адресу: город Москва, поселение Р. вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 560 кв. м.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что согласно решению завкома от 07 сентября 1982 года земельный участок N "..." площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ 2-ЗиО, после смерти отца К.И., был передан ей в пользование. Н. самовольно захватила часть ее земельного участка, что было установлен протоколом N "..." заседания комиссии по приватизации садовых участков СНТ 2-ЗиО от 18 декабря 2005 года.
В судебном заседании представитель Н. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель К.Т. против удовлетворения иска возражал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, СНТ 2-ЗиО, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., а также встречных исковых требований К.Т. Об отмене данного решения просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с положениями ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок N "...", расположенный по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., СНТ 2-ЗиО, находится в фактическом пользовании Н. на основании книжки садовода и Выписки из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N "...".
В соответствии с Выпиской из протокола, площадь передаваемого Н. земельного участка равна 559 кв. м. По данным Генерального плана СНТ 2-ЗиО, площадь участка Н. составляет 580 кв. м.
Границы земельного участка Н. N "..." не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой палаты.
Земельный участок N "...", расположенный по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., СНТ 2-ЗиО, находится в фактическом пользовании К.Т., его площадь составляет - 536 кв. м, при этом какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка N "..." также не установлены в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела судом была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения того, соответствуют ли границы и площадь земельных участков N 191, 192, расположенных по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также с целью определения возможного раздела земельных участков в случае наложения границ.
Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка Н. N "...", расположенного по адресу: город Москва, поселение Р., вблизи деревни Д., в границах СНТ 2-ЗиО по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, т.е. в Выписке из протокола профсоюзного комитета от 01 октября 1991 года N "...", разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет + 21 кв. м, при допустимой +- 8 кв. м.
В отношении земельного участка К.Т. N "..." экспертизой установлено, что правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 541 кв. м, площадь участка в соответствии с проектом организации и застройки составляет - 536 кв. м
Разрешая исковые требования Н., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что Н. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок N "..." площадью 580 кв. м, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов о предоставлении истцу земельного участка в указанных размерах.
Встречные исковые требования К.Т. о признании права собственности на земельный участок N "..." площадью 560 кв. м суд также отклонил, указав, что ею заявлены требования в отношении земельного участка большей площади, тогда, как фактическая площадь ее земельного участка составляет 541 кв. м.
Как указал суд, в ходе судебного разбирательства Н. настаивала на определении границ земельного участка N "..." исходя из его площади в 580 кв. м, К.Т. настаивала на определении границ земельного участка исходя из его площади в 560 кв. м, однако правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у сторон в пользовании земельных участков с указанными площадями в материалах дела отсутствуют.
Также суд указал, что не имеется возможности установить границы земельного участков с учетом проведенной экспертизы, поскольку вариант N "...", предложенный экспертами, существенным образом нарушит права пользователей смежных земельных участков, вариант N 2 приведет к нарушению прав истца, ответчика, поскольку уменьшится площадь земельных участков, находящихся в пользовании у Н. и К.Т.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С решением суда не согласились обе стороны.
К.Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в установлении границ ее земельного участка, указывая, что не заявляла требования об установлении границ участка и признании права собственности на него исходя из того, что размер участка составляет 560 кв. м, а просила в целом установить границы ее земельного участка и признать право собственности на него.
Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок К.Т., заявившей встречные исковые требования, имеет границу с четырех сторон. При этом Н., к которой предъявлены встречные исковые требования, является смежным землепользователем только с одной стороны.
Границы остальных трех частей земельного участка К.Т. не согласованы со смежными землепользователями.
В заседании судебной коллегии представитель К.Т. пояснил, что согласование с соседями, которые имеют земельные участки, граничащие с участком К.Т., не проводилось.
К участию в настоящем деле смежные землепользователи участка К.Т. также не привлекались ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. об установлении границ земельного участка, поскольку она просила об установлении таких границ со всех сторон земельного участка, однако в качестве ответчика указала лишь одного землепользователя.
Доказательств того, что с остальными соседями у К.Т. достигнута договоренность о границах земельного участка материалы дела не содержат, межевание земельного участка не проводилось, межевое дело не оформлялось, соседи К.Т. не предоставляли свои подписи о том, что они согласны на определение конкретных границ, с учетом того, что фактическая площадь ее участка составляет 541 кв. м, а К.Т. претендует на земельный участок площадью 560 кв. м.
Таким образом, из положений ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
К.Т. воспользовалась своими процессуальными правами, указав в качестве ответчика только Н. (л.д. 161), т.е. только одного смежного землепользователя, в связи с чем ее исковые требования правильно оставлены без удовлетворения, т.к. определение границ земельного участка К.Т. непосредственно затронет права еще трех землепользователем с учетом расхождений в размере земельного участка, однако о привлечении к участию в деле данных землепользователей заявлено не было.
По этим же основаниям правомерно судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку имеются разночтения между фактическим размером земельного участка и размером, заявленным К.Т.
Так, из протокола судебного заседания следует, что представителем К.Т. заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м (л.д. 273), замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем довод жалобы о том, что К.Т. просила признать ее право собственности на земельный участок в целом без указания его размеров опровергается материалами дела.
Кроме того, в отсутствие возможности при настоящем споре определить границы земельного участка, признание права собственности на участок также невозможно. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть установлены посредством проведения землеустроительных работ либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.
Довод апелляционной жалобы К.Т. о том, что суду следовало признать за ней право собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, поскольку в ее встречном исковом заявлении было указано, что ее право на участок в данном размере возникло на основании решения завкома от 07.09.1982 г., которым данный земельный участок был переведен на нее после смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлен указанный документ. Кроме того, К.Т. в материалы дела вообще не предоставлялся правоустанавливающий документ на ее земельный участок, представленная книжка садовода таким документом не является. А кроме того в книжке садовода, приобщенной в материалы дела, отсутствуют сведения о размере земельного участка К.Т. (л.д. 78 - 102).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 05.06.2012 г. Подольским городским судом Московской области рассматривался спор по иску К.Т. к Н. об определении границ ее земельного участка в 570 кв. м, признании на данный участок права собственности. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в силу. Суд указал, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что К.Т. пользовалась земельным участком в 570 кв. м, напротив, как указал суд, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Правоустанавливающих документов, подтверждающих, что К.Т. был выделен участок в 570 кв. м. Подольскому городскому суду также представлено не было (л.д. 82 оборотная сторона). Разрешая спор суд принял во внимание, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N 1244 от 04.08.2004 г. был утвержден откорректированный проект планировки и застройки территории СНТ 2-ЗиО. Согласно Генплану СНТ площадь земельного участка К.Т. составляет 536 кв. м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что установить границы земельного участка К.Т. в настоящем споре не представилось возможным, поскольку в качестве ответчика указан только один землепользователь вместо четырех, учитывая, что на земельный участок в отсутствие его границ не может быть признано право собственности, а также учитывая, что правоустанавливающие документы на земельный участок у К.Т. отсутствуют, по имеющимся документам (Генплану) ее земельный участок составляет 536 кв. м по фактическому пользованию земельный участок составляет 541 кв. м, а сама К.Т. просила признать право собственности на участок еще большей площади, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что не лишает К.Т. права на судебную защиту при определении правильного субъектного состава участников.
С решением суда также не согласилась истец Н., ею была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Н. не согласна с отказом суда установить границы ее земельного участка в 580 кв. м и признать за ней право собственности на него, указывая, что согласно Генплану СНТ, а также исходя из фактического пользования размер ее земельного участка составляет 580 кв. м.
Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок Н. расположен в садоводческом товариществе. Данному садоводческому товариществу было выдано свидетельство о праве собственности на 19,85 га земель (л.д. 11).
Из состава указанных земель Н. как члену садоводческого товарищества был выделен земельный участок N "..." в размере 15 м x 36,10 = 559 кв. м.
На основании решения Президиума Профкома работников тяжелого машиностроения удовлетворен ходатайство коллективного суда о передаче от К.С. ее двоюродной сестре Н. земельного участка с принятием ее в члены СНТ и исключением из членов СНТ К.С.
О передаче Н. земельного участка площадью 559 кв. м свидетельствует выписка из Протокола заседания Профкома от 01.10.1991 г. N "..." (л.д. 162).
Решением Подольского городского суда Московской области от 05.06.2012 г. по иску К.Т. к Н., вступившим в силу, было установлено, что в решении Президиума Профкома, которым предоставлен участок Н. допущена арифметическая ошибка, при размерах обозначенного в решении участка 15 м x 36,10 его площадь составит не 559 кв. м, а 541,5 кв. м (л.д. 81 оборотная сторона).
В соответствии с п. 2.9 (споры об определении границ земельных участков) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, и только при отсутствии такового - исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Таким образом, первоочередное значение для определения размера земельного участка для последующего решения о признании на него права собственности имеют сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе, и только при их отсутствии - сведения из иных документов, в частности, Генплане СНТ.
Поскольку в отношении земельного участка Н. имеется правоустанавливающий документ в виде выписки из Протокола заседания Профкома от 01.10.1991 г. N "...", которым Н. передан земельный участок площадью 541,5 кв. м (л.д. 162), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об установлении границ ее участка площадью в 580 кв. м и признание права собственности на земельный участок площадью 580 кв. м удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия учитывает, что Н. были заявлены требования об установлении границ ее земельного участка в конкретных координатах поворотных точек с указанием метража от одной точки до другой.
Данные координаты соответствуют геодезическим данным на 2006 г., что следует из плана, составленного землеустроителем (л.д. 12). Тогда же проводились согласования со смежными землепользователями, получен отказ в согласовании от ответчика К.Т.
Исковое заявление предъявлено Н. в 2013 г. Доказательств того, что с 2006 г., т.е. более чем за семь лет мнение данных землепользователей в отношении согласования границ участка Н. не изменилось, они согласны на установление границ в предъявленных ею координатах и размерах, не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая не подтвердила правомерность установления границ земельного участка Н. в указанных ею в исковом заявлении координатах, поскольку установление границы в координатах, указанных Н., не соответствует правоустанавливающим документам, а также нарушает права смежного землепользователя К.Т., при этом такое нарушение выходит за пределы допустимой погрешности.
Пунктом 2.9 вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ также разъяснено, что в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка одного лица при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные смежного землепользователя.
С учетом проведенной по делу экспертизы усматривается, что исковые требования Н. об установлении границ ее земельного участка исходя из его площади в 580 кв. м с указанием конкретных точек координат, без учета того, что Н. выделен земельный согласно правоустанавливающим документам участок площадью 541,5 кв. м, бесспорно нарушит права ответчика К.Т., поскольку ее земельный участок уменьшится.
При этом исковых требований об установлении границ земельного участка Н. исходя из сведений о размере участка, которые содержатся в правоустанавливающих документах, не заявлялось. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Н. настаивал на признании за ней права собственности на земельный участок площадью в 580 кв. м, а также просил установить его границы исходя из площади в 580 кв. м и с указанием конкретных поворотных точек. Однако экспертизой определены иные координаты поворотных точек, не такие, которые указаны в иске. Вместе с тем даже по данным поворотным точкам установить границы земельного участка Н. с учетом того, что она претендовала на установление границ ее земельного участка исключительно исходя из его площади в 580 кв. м, не представляется возможным, поскольку в этом случае, как указали эксперты, возникнет расхождение в 21 кв. м, которое является существенным.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Н. так как они были сформулированы с указанием площади участка в 580 кв. м, у суда не имелось, в связи с чем в иске ей правомерно отказано, что не лишает Н. права на судебную защиту при решении вопроса об установлении границ ее земельного участка в соответствии в требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)