Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09 апреля 2012 г. за N *** в оформлении распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании оформить это распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы указывая, что он (заявитель) является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, и арендатором земельного участка площадью 1222 кв. м, на котором расположены указанные строения на основе договора долгосрочной аренды земельного участка от 28 августа 2000 г. N *** в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2005 г.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. *** Договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации двух коттеджей в административно-складских целях.
16 февраля 2012 г. Ч. обратился в Управление регулирования землепользования ЮАО г. Москвы с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении земельного участка вх. N ***.
19 марта 2012 г. из УРЗ ЮАО г. Москвы поступил ответ N *** с проектом распоряжения о выделении земельного участка в собственность Ч.
23 марта 2012 г. Ч. подписал проект распоряжения и с сопроводительным письмом вх. N *** сдал его в УРЗ.
Однако 09 апреля 2012 г. Ч. получил отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы за N *** по причине частичного расположения земельного участка на территории сквера.
По мнению заявителя, указанные выше действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, нарушает его права. В связи с чем, Ч. просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов о предоставлении земельного участка по адресу: *** в собственность Ч.; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформить распоряжение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** в собственность Ч. по цене, установленной на 16 февраля 2012 г. (дату подачи заявления на оформление договора купли-продажи земельного участка); обязать Департамент земельных ресурсов направить Ч. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по цене, установленной на 16 февраля 2012 г. (дату подачи заявления на оформление договора купли-продажи земельного участка).
В ходе судебного разбирательства, 11 октября 2012 г. Ч. уточнил свои требования, согласно которым просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: ***; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформить распоряжение Департамента земельных ресурсов о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка с оплатой стоимости земельного участка в размере *** руб.; обязать Департамент земельных ресурсов направить Ч. проект договора купли-продажи земельного участка на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящегося к категории земель населенных пунктов, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заявителя С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица В. в судебном заседании требования заявителя считал необоснованными.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.
В заседание судебной коллегии представитель заявителя по доверенности С. явился, доводы жалобы поддержал.
Заявитель, представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", действующего Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 194 - 199, 254 - 258 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Так, вынося решение, суд правильно применил ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, из которой следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, и арендатором земельного участка площадью 1222 кв. м, на котором расположены указанные строения, с кадастровым номером *** на основе Договора долгосрочной аренды земельного участка от 28 августа 2000 г. N *** (л.д. 8 - 19) в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2005 г. (л.д. 20 - 21).
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации двух коттеджей в административно-складских целях.
16 февраля 2012 г. Ч. обратился в Управление регулирования землепользования ЮАО г. Москвы с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении земельного участка вх. N *** (л.д. 24).
19 марта 2012 г. из УРЗ ЮАО г. Москвы поступил ответ N *** с проектом распоряжения о выделении земельного участка в собственность Ч. (л.д. 25 - 28).
23 марта 2012 г. Ч. подписал проект распоряжения и с сопроводительным письмом вх. N *** сдал его в УРЗ (л.д. 29).
Однако 09 апреля 2012 г. Ч. получил отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы за N *** по причине частичного расположения земельного участка на территории сквера (л.д. 30 - 31).
При этом, согласно градостроительному плану земельного участка N *** действительно часть административного здания расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N 79. В этом же плане в примечании указано, что: 1. земельный участок расположен в границах производственной зоны N *** "***", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.04.1995 г. N *** "О развитии и реорганизации производственных зон г. Москвы"; 2. часть земельного участка расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N ***, установленных постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", градостроительная деятельность на которой осуществляется в соответствии с установленным режимом по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды города Москвы (л.д. 32 - 43).
На основании вышеизложенного, а также того факта, что расположение спорной территории (сквера), регламентировано Постановлением Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ч.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий", поскольку оно не вступило в силу в порядке, установленном Законом г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы". Кроме того, заявитель также указывает на то, что перед принятием указанного Постановления не проводилось общественных слушаний и обсуждений проектов с населением г. Москвы.
Таким образом заявитель полагает, что Постановление Правительства Москвы "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий" не является действующим и суд был не вправе его применять.
Однако данный довод апелляционной жалобы является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", действовавшим на момент принятия вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, Постановления Правительства, распоряжения Премьера Правительства, его первых заместителей и заместителей вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в этих актах.
Постановления Правительства и распоряжения Премьера Правительства, затрагивающие непосредственно интересы и права граждан, вступают в силу со дня их опубликования. Правительство осуществляет контроль за исполнением принятых им решений непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти.
Как следует из содержания указанного Постановления Правительства г. Москвы, оно утверждает перечень территорий Природного комплекса города Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности.
Данное постановление нельзя признать нормативно-правовым актом, поскольку оно не содержит в себе правовых предписаний для неопределенного круга лиц и не устанавливает прав и обязанностей для граждан и населения города Москвы, устанавливая лишь нормативные режимы регулирования градостроительной деятельности для определенных территорий Природного комплекса г. Москвы.
Таким образом, признавая указанное постановление ненормативным актом, судебная коллегия полагает, что его положения непосредственным образом не затрагивают интересы и права граждан, населения г. Москвы, в связи с чем в порядке Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" вступает в силу со дня его подписания, а не опубликования, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения этого постановления к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обязанность органов местного самоуправления информировать население по некоторым вопросам землепользования и землеустройства обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных подпунктами 1, 3, 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, исполнение органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего земельного законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства, предусмотренных названными выше нормами материального права.
Кроме того, действовавшим в спорный период времени законодательством не установлено обязанности для исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по организации проведения общественных слушаний и обсуждения с населением г. Москвы проектов предложение Правительства г. Москвы по установлению границ Природного комплекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы ко вниманию.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13548
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13548
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09 апреля 2012 г. за N *** в оформлении распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании оформить это распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы указывая, что он (заявитель) является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, и арендатором земельного участка площадью 1222 кв. м, на котором расположены указанные строения на основе договора долгосрочной аренды земельного участка от 28 августа 2000 г. N *** в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2005 г.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. *** Договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации двух коттеджей в административно-складских целях.
16 февраля 2012 г. Ч. обратился в Управление регулирования землепользования ЮАО г. Москвы с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении земельного участка вх. N ***.
19 марта 2012 г. из УРЗ ЮАО г. Москвы поступил ответ N *** с проектом распоряжения о выделении земельного участка в собственность Ч.
23 марта 2012 г. Ч. подписал проект распоряжения и с сопроводительным письмом вх. N *** сдал его в УРЗ.
Однако 09 апреля 2012 г. Ч. получил отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы за N *** по причине частичного расположения земельного участка на территории сквера.
По мнению заявителя, указанные выше действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, нарушает его права. В связи с чем, Ч. просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов о предоставлении земельного участка по адресу: *** в собственность Ч.; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформить распоряжение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** в собственность Ч. по цене, установленной на 16 февраля 2012 г. (дату подачи заявления на оформление договора купли-продажи земельного участка); обязать Департамент земельных ресурсов направить Ч. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по цене, установленной на 16 февраля 2012 г. (дату подачи заявления на оформление договора купли-продажи земельного участка).
В ходе судебного разбирательства, 11 октября 2012 г. Ч. уточнил свои требования, согласно которым просит признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: ***; обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы оформить распоряжение Департамента земельных ресурсов о предоставлении Ч. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка с оплатой стоимости земельного участка в размере *** руб.; обязать Департамент земельных ресурсов направить Ч. проект договора купли-продажи земельного участка на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящегося к категории земель населенных пунктов, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заявителя С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица В. в судебном заседании требования заявителя считал необоснованными.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.
В заседание судебной коллегии представитель заявителя по доверенности С. явился, доводы жалобы поддержал.
Заявитель, представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", действующего Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 194 - 199, 254 - 258 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Так, вынося решение, суд правильно применил ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, из которой следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, и арендатором земельного участка площадью 1222 кв. м, на котором расположены указанные строения, с кадастровым номером *** на основе Договора долгосрочной аренды земельного участка от 28 августа 2000 г. N *** (л.д. 8 - 19) в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2005 г. (л.д. 20 - 21).
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации двух коттеджей в административно-складских целях.
16 февраля 2012 г. Ч. обратился в Управление регулирования землепользования ЮАО г. Москвы с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении земельного участка вх. N *** (л.д. 24).
19 марта 2012 г. из УРЗ ЮАО г. Москвы поступил ответ N *** с проектом распоряжения о выделении земельного участка в собственность Ч. (л.д. 25 - 28).
23 марта 2012 г. Ч. подписал проект распоряжения и с сопроводительным письмом вх. N *** сдал его в УРЗ (л.д. 29).
Однако 09 апреля 2012 г. Ч. получил отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы за N *** по причине частичного расположения земельного участка на территории сквера (л.д. 30 - 31).
При этом, согласно градостроительному плану земельного участка N *** действительно часть административного здания расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N 79. В этом же плане в примечании указано, что: 1. земельный участок расположен в границах производственной зоны N *** "***", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.04.1995 г. N *** "О развитии и реорганизации производственных зон г. Москвы"; 2. часть земельного участка расположена в границах объектов природных и озелененных территорий ЮАО N ***, установленных постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", градостроительная деятельность на которой осуществляется в соответствии с установленным режимом по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды города Москвы (л.д. 32 - 43).
На основании вышеизложенного, а также того факта, что расположение спорной территории (сквера), регламентировано Постановлением Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ч.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий", поскольку оно не вступило в силу в порядке, установленном Законом г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы". Кроме того, заявитель также указывает на то, что перед принятием указанного Постановления не проводилось общественных слушаний и обсуждений проектов с населением г. Москвы.
Таким образом заявитель полагает, что Постановление Правительства Москвы "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий" не является действующим и суд был не вправе его применять.
Однако данный довод апелляционной жалобы является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", действовавшим на момент принятия вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, Постановления Правительства, распоряжения Премьера Правительства, его первых заместителей и заместителей вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в этих актах.
Постановления Правительства и распоряжения Премьера Правительства, затрагивающие непосредственно интересы и права граждан, вступают в силу со дня их опубликования. Правительство осуществляет контроль за исполнением принятых им решений непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти.
Как следует из содержания указанного Постановления Правительства г. Москвы, оно утверждает перечень территорий Природного комплекса города Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности.
Данное постановление нельзя признать нормативно-правовым актом, поскольку оно не содержит в себе правовых предписаний для неопределенного круга лиц и не устанавливает прав и обязанностей для граждан и населения города Москвы, устанавливая лишь нормативные режимы регулирования градостроительной деятельности для определенных территорий Природного комплекса г. Москвы.
Таким образом, признавая указанное постановление ненормативным актом, судебная коллегия полагает, что его положения непосредственным образом не затрагивают интересы и права граждан, населения г. Москвы, в связи с чем в порядке Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" вступает в силу со дня его подписания, а не опубликования, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения этого постановления к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обязанность органов местного самоуправления информировать население по некоторым вопросам землепользования и землеустройства обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных подпунктами 1, 3, 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, исполнение органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего земельного законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства, предусмотренных названными выше нормами материального права.
Кроме того, действовавшим в спорный период времени законодательством не установлено обязанности для исполнительных органов государственной власти субъектов РФ по организации проведения общественных слушаний и обсуждения с населением г. Москвы проектов предложение Правительства г. Москвы по установлению границ Природного комплекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы ко вниманию.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)