Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А50-11422/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13 962,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Коломенская, д. 61, с кадастровым номером 59:01:0000000:27, равной его рыночной в размере 24 036 583 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Правительство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 9".
Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявление истца удовлетворено. С кадастровой палаты в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Н.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертизы данного отчета следует считать судебными расходами, так как они являются основными доказательствами по делу и их результаты положены в основу решения суда. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Как указывает общество, представителю истца необходимо было изучить и проанализировать обширный материал по делу, чтобы подготовить ответ на возражения ответчика. При этом примененная судом стоимость аналогичных услуг адвокатов не соответствует объему выполненных по данному делу работ и не учитывает квалификацию представителя.
Как установлено судами, между обществом (доверитель) и Окуловым Р.А. (поверенный) заключен договор поручения от 10.05.2013, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края за вознаграждение в размере 100 000 руб.
Факт выполнения работ по данному договору и выплаты доверителем вознаграждения подтверждается актом от 08.10.2013, подписанным сторонами.
В связи с обращением с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости истцом заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (договор от 15.01.2013 N 09/13) и с некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков" (договор от 29.03.2013 N 127/03-13/Э).
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости составила 40 000 руб. Стоимость экспертизы отчета о рыночной стоимости - 15 000 руб.
Факт выполнения работ по указанным договорам и внесения оплаты в общей сумме 55 000 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами, и платежными поручениями от 31.01.2013 N 8, от 24.04.2013 N 41, от 24.04.2013 N 42.
Обществом обратилось с заявлением о взыскании с кадастровой палаты указанных судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя и на проведение оценочных работ в полном объеме, признал данные расходы обоснованными и соразмерными понесенным представителем временным и трудовым затратам с учетом характера и сложности спора.
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы взысканы с ответчика частично в размере 20 000 руб. При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом которого представление доказательств о размере действительной рыночной цены земельного участка является обязанностью истца, правомерно признал, что расходы на оценочные услуги понесены истцом на досудебной стадии в целях предъявления иска и подтверждения своих исковых требований, в связи с чем не могут быть отнесены к судебных расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив степень сложности дела, объем работ и временных затрат представителя истца по подготовке и сбору материалов по делу с учетом наличия сформированной по аналогичным делам судебной практики, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на услуги представителя, подлежащие возмещению истцу, следует считать разумными и соразмерными в сумме 20 000 руб. в соответствии с установленной решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 стоимостью аналогичных услуг адвокатов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что расходы на оценочные услуги являются судебными расходами, а выводы апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на услуги представителя сделаны без учета всех обстоятельств дела, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела. Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы директором общества Леонтьевой Галиной Григорьевной по чеку-ордеру от 18.07.2014 N 15, так как оплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлениям о судебных расходах, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А50-11422/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.
Вернуть Леонтьевой Галине Григорьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 15 от 18.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф09-5926/14 ПО ДЕЛУ N А50-11422/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5926/14
Дело N А50-11422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А50-11422/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13 962,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Коломенская, д. 61, с кадастровым номером 59:01:0000000:27, равной его рыночной в размере 24 036 583 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Правительство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 9".
Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявление истца удовлетворено. С кадастровой палаты в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Н.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертизы данного отчета следует считать судебными расходами, так как они являются основными доказательствами по делу и их результаты положены в основу решения суда. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Как указывает общество, представителю истца необходимо было изучить и проанализировать обширный материал по делу, чтобы подготовить ответ на возражения ответчика. При этом примененная судом стоимость аналогичных услуг адвокатов не соответствует объему выполненных по данному делу работ и не учитывает квалификацию представителя.
Как установлено судами, между обществом (доверитель) и Окуловым Р.А. (поверенный) заключен договор поручения от 10.05.2013, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края за вознаграждение в размере 100 000 руб.
Факт выполнения работ по данному договору и выплаты доверителем вознаграждения подтверждается актом от 08.10.2013, подписанным сторонами.
В связи с обращением с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости истцом заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (договор от 15.01.2013 N 09/13) и с некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков" (договор от 29.03.2013 N 127/03-13/Э).
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости составила 40 000 руб. Стоимость экспертизы отчета о рыночной стоимости - 15 000 руб.
Факт выполнения работ по указанным договорам и внесения оплаты в общей сумме 55 000 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами, и платежными поручениями от 31.01.2013 N 8, от 24.04.2013 N 41, от 24.04.2013 N 42.
Обществом обратилось с заявлением о взыскании с кадастровой палаты указанных судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя и на проведение оценочных работ в полном объеме, признал данные расходы обоснованными и соразмерными понесенным представителем временным и трудовым затратам с учетом характера и сложности спора.
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы взысканы с ответчика частично в размере 20 000 руб. При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом которого представление доказательств о размере действительной рыночной цены земельного участка является обязанностью истца, правомерно признал, что расходы на оценочные услуги понесены истцом на досудебной стадии в целях предъявления иска и подтверждения своих исковых требований, в связи с чем не могут быть отнесены к судебных расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив степень сложности дела, объем работ и временных затрат представителя истца по подготовке и сбору материалов по делу с учетом наличия сформированной по аналогичным делам судебной практики, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на услуги представителя, подлежащие возмещению истцу, следует считать разумными и соразмерными в сумме 20 000 руб. в соответствии с установленной решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 стоимостью аналогичных услуг адвокатов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что расходы на оценочные услуги являются судебными расходами, а выводы апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на услуги представителя сделаны без учета всех обстоятельств дела, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела. Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы директором общества Леонтьевой Галиной Григорьевной по чеку-ордеру от 18.07.2014 N 15, так как оплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлениям о судебных расходах, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А50-11422/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.
Вернуть Леонтьевой Галине Григорьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 15 от 18.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)