Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" Васиной А.А. по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу N А13-16843/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" (далее - ООО "ЮИЦ Абастон") о взыскании 240 847 руб. 75 коп., в том числе: 227 156 руб. 15 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, 13 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮИЦ Абастон" в пользу Комитета взысканы 113 496 руб. 64 коп., в том числе: 108 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 4726 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "ЮИЦ Абастон" в федеральный бюджет взысканы 3769 руб. 93 коп. государственной пошлины.
ООО "ЮИЦ Абастон" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, до настоящего времени не сформирован. Ответчик является плательщиком земельного налога, а не арендных платежей. Согласно кадастровому паспорту от 11 февраля 2008 года площадь земельного участка составляет 5615 кв. м, а согласно письму Управления Ростехнедвижимости по Вологодской области от 23 марта 2010 года - 6245 кв. м. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2010 года ООО "ЮИЦ Абастон" является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51.
Постановлением мэрии города Череповца от 14 мая 2003 года N 1910 ООО "ЮИЦ Абастон" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:04 01 005:0016 площадью 6245 кв. м для эксплуатации 12/100 доли административного здания на праве аренды.
В период с 1 июля 2003 года по 31 октября 2009 года ООО "ЮИЦ Абастон" осуществляло пользование указанным земельным участком.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату пользования земельным участком за период с 1 июля 2003 года по 31 октября 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными по праву и, применив срок исковой давности, взыскал неосновательное обогащение за период с 25 ноября 2006 года по 31 октября 2009 года в сумме 108 770 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4726 руб. 43 коп.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что доказательства предоставления земельного участка, на котором находится административное здание, в общую долевую собственность собственников помещений этого здания отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал единственно возможной для ответчика формой платы за землю арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2003 года по 24 ноября 2006 года к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд (24 ноября 2009 года) истек. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска за указанный период отказано.
Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается нахождением на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮИЦ Абастон".
Судом согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ответчиком использовалась площадь земельного участка 749,40 кв. м, что соответствует 12/100 от общей площади земельного участка, равной 6245 кв. м. При расчете размера платы за данный земельный участок за период с 25 ноября 2006 года по 31 октября 2009 года в сумме 108 770 руб. 21 коп. применены ставки, установленные постановлением мэрии города Череповца от 19 февраля 2004 года N 668, постановлением Правительства Вологодской области от 24 октября 2007 года N 1447, постановлением Правительства Вологодской области от 2 декабря 2008 года N 2322.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 25 ноября 2006 года по 27 марта 2009 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4726 руб. 43 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в размере 9,5% годовых.
Изложенный в жалобе довод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, до настоящего времени не сформирован, и его площадь составляет 5615 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается представленными по запросу суда сведениями из государственного кадастра недвижимости (письмо от 23 марта 2010 года N 18/18-18/2153) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод подателя жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, а не арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу N А13-16843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-16843/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А13-16843/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" Васиной А.А. по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу N А13-16843/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" (далее - ООО "ЮИЦ Абастон") о взыскании 240 847 руб. 75 коп., в том числе: 227 156 руб. 15 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, 13 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮИЦ Абастон" в пользу Комитета взысканы 113 496 руб. 64 коп., в том числе: 108 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 4726 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО "ЮИЦ Абастон" в федеральный бюджет взысканы 3769 руб. 93 коп. государственной пошлины.
ООО "ЮИЦ Абастон" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, до настоящего времени не сформирован. Ответчик является плательщиком земельного налога, а не арендных платежей. Согласно кадастровому паспорту от 11 февраля 2008 года площадь земельного участка составляет 5615 кв. м, а согласно письму Управления Ростехнедвижимости по Вологодской области от 23 марта 2010 года - 6245 кв. м. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2010 года ООО "ЮИЦ Абастон" является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51.
Постановлением мэрии города Череповца от 14 мая 2003 года N 1910 ООО "ЮИЦ Абастон" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:04 01 005:0016 площадью 6245 кв. м для эксплуатации 12/100 доли административного здания на праве аренды.
В период с 1 июля 2003 года по 31 октября 2009 года ООО "ЮИЦ Абастон" осуществляло пользование указанным земельным участком.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату пользования земельным участком за период с 1 июля 2003 года по 31 октября 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными по праву и, применив срок исковой давности, взыскал неосновательное обогащение за период с 25 ноября 2006 года по 31 октября 2009 года в сумме 108 770 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4726 руб. 43 коп.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что доказательства предоставления земельного участка, на котором находится административное здание, в общую долевую собственность собственников помещений этого здания отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал единственно возможной для ответчика формой платы за землю арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2003 года по 24 ноября 2006 года к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд (24 ноября 2009 года) истек. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска за указанный период отказано.
Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается нахождением на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮИЦ Абастон".
Судом согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ответчиком использовалась площадь земельного участка 749,40 кв. м, что соответствует 12/100 от общей площади земельного участка, равной 6245 кв. м. При расчете размера платы за данный земельный участок за период с 25 ноября 2006 года по 31 октября 2009 года в сумме 108 770 руб. 21 коп. применены ставки, установленные постановлением мэрии города Череповца от 19 февраля 2004 года N 668, постановлением Правительства Вологодской области от 24 октября 2007 года N 1447, постановлением Правительства Вологодской области от 2 декабря 2008 года N 2322.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 25 ноября 2006 года по 27 марта 2009 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4726 руб. 43 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в размере 9,5% годовых.
Изложенный в жалобе довод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, до настоящего времени не сформирован, и его площадь составляет 5615 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается представленными по запросу суда сведениями из государственного кадастра недвижимости (письмо от 23 марта 2010 года N 18/18-18/2153) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод подателя жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, а не арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2010 года по делу N А13-16843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр Абастон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)