Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - представитель не явился,
от ответчика ООО "Пермагролес" - Дудерева С.Ю. (доверенность от 03.06.2014), Сон П.Б. (доверенность от 11.02.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-18913/2013, принятое, судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
к ООО "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)
о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Государственное казенное учреждение Пермского края "Чайковское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес" о взыскании в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 451 977 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (арендатор) был заключен договор N 502 аренды лесного участка.
Во исполнение условий договора ответчику в аренду был передан лесной участок площадью 24670,42 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Чайковского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Чайковское сельское участковое лесничество.
При дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда в 2012 году истцом была обнаружена незаконная рубка на арендованных участках в квартале N 13 выделе N 17 ПХ "Марковское" Чайковского сельского участкового лесничества, на площади 0,7 гектара.
При натурном обследовании данных дистанционного мониторинга использования земель лесного фонда в 2012 году лесничим Михайловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Кармановым П.Н. был установлен факт незаконной рубки площадью 0,7 в квартале N 13 выделе N 17 ПХ "Марковское" Чайковского сельского участкового лесничества, прилегающей к лесосеке по декларации N 472 от 30.08.2010 года.
По результатам проверки нарушения был составлен акт о лесонарушении N 30 от 08.11.2012 года, согласно которого ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению на площади 0,7 га.
08.06.2012 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Чайковскому району.
08.12.2012 начальником отдела МВД России по Чайковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Министерство, полагая, что имеется вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений на площади 0,7 га, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 541 977 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, 25.09.2011 г. истец и ответчик произвели осмотр мест рубок в квартале N 13, выдел N 17, делянка 3, по результатам которого был составлен акт приема-сдачи лесных участков, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов (л.д. 42).
Из указанного акта следует, что на момент приема - сдачи лесного участка нарушений лесопользования со стороны ответчика не выявлено.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о неправомерных действиях ответчика также не усматривается.
В постановлении указано, что по результатам проведенных работ участковый лесничий проводил осмотр делянки, по результатам которого нарушений установлено не было.
Таким образом, рубка лесных насаждений производилась ответчиком в пределах отведенных границ делянки, при сдаче лесосеки лесничий нарушений не обнаружил, и только при получении снимков космического мониторинга было выявлено превышение рубки на 0,7 га.
Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам истца, не содержит выводов о том, что рубка на территории 0,7 га была произведена именно ответчиком.
Учитывая то, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий именно ответчика не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-18913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-5494/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-18913/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-5494/2014-АК
Дело N А50-18913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - представитель не явился,
от ответчика ООО "Пермагролес" - Дудерева С.Ю. (доверенность от 03.06.2014), Сон П.Б. (доверенность от 11.02.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года
по делу N А50-18913/2013, принятое, судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
к ООО "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)
о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Государственное казенное учреждение Пермского края "Чайковское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес" о взыскании в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 451 977 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение представленными в дело доказательствами факта виновности ответчика в причиненном ущербе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (арендатор) был заключен договор N 502 аренды лесного участка.
Во исполнение условий договора ответчику в аренду был передан лесной участок площадью 24670,42 га из земель лесного фонда, расположенных на территории Чайковского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Чайковское сельское участковое лесничество.
При дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда в 2012 году истцом была обнаружена незаконная рубка на арендованных участках в квартале N 13 выделе N 17 ПХ "Марковское" Чайковского сельского участкового лесничества, на площади 0,7 гектара.
При натурном обследовании данных дистанционного мониторинга использования земель лесного фонда в 2012 году лесничим Михайловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Кармановым П.Н. был установлен факт незаконной рубки площадью 0,7 в квартале N 13 выделе N 17 ПХ "Марковское" Чайковского сельского участкового лесничества, прилегающей к лесосеке по декларации N 472 от 30.08.2010 года.
По результатам проверки нарушения был составлен акт о лесонарушении N 30 от 08.11.2012 года, согласно которого ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению на площади 0,7 га.
08.06.2012 истец обратился с заявлением в отдел МВД России по Чайковскому району.
08.12.2012 начальником отдела МВД России по Чайковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Министерство, полагая, что имеется вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений на площади 0,7 га, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в федеральный бюджет вреда за нарушение лесного законодательства в сумме 541 977 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, 25.09.2011 г. истец и ответчик произвели осмотр мест рубок в квартале N 13, выдел N 17, делянка 3, по результатам которого был составлен акт приема-сдачи лесных участков, лесных насаждений после завершения осуществления использования лесов (л.д. 42).
Из указанного акта следует, что на момент приема - сдачи лесного участка нарушений лесопользования со стороны ответчика не выявлено.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о неправомерных действиях ответчика также не усматривается.
В постановлении указано, что по результатам проведенных работ участковый лесничий проводил осмотр делянки, по результатам которого нарушений установлено не было.
Таким образом, рубка лесных насаждений производилась ответчиком в пределах отведенных границ делянки, при сдаче лесосеки лесничий нарушений не обнаружил, и только при получении снимков космического мониторинга было выявлено превышение рубки на 0,7 га.
Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам истца, не содержит выводов о том, что рубка на территории 0,7 га была произведена именно ответчиком.
Учитывая то, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий именно ответчика не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-18913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)