Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года
по иску Н.А. к администрации г. Мичуринска, Н.Е. о признании права собственности на торговый павильон
по встречному иску администрации г. Мичуринска к Н.А. о сносе торгового павильона
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска, Н.Е. о признании права собственности на торговый павильон с инвентарным номером ***, реестровым номером ***.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора аренды от *** года, затем договора аренды от *** года, заключенных с администрацией города Мичуринска, ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м для установки торгового павильона N ***. *** года согласно разрешения N *** Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Мичуринска Тамбовской области истец выполнил работы по капитальному ремонту торгового павильона с заменой кровли и чердачных перекрытий без изменения применяемого материала, с частичной заменой кирпичной кладки на фронтоне кровли. Для регистрации права собственности на торговый павильон Н.А. получил технический паспорт, и сотрудники ГУПТИ выдали ему акт, согласно которому на торговый павильон разрешительная документация не предъявлена.
Торговый павильон был возведен своими силами и средствами, для его установки администрация города Мичуринска заключила с истцом договор аренды, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается приведенными выше документами. На день установки и в настоящее время он представляет собой строение, выполненное на бетонном фундаменте, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная. Согласно инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций торгового павильона, выполненного ООО "***", несущие и ограждающие конструкции возведенного торгового павильона в районе д. *** по ул. *** отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей, не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Просил признать за ним право собственности на торговый павильон (ЛитерА), общей площадью *** кв. м, расположенный по улице ***.
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.А. о сносе самовольно возведенного торгового павильона.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года Постановлением N *** администрацией города было разрешено *** В.В. установить временную торговую палатку ***, в районе ***. Впоследствии *** В.В. продал временную торговую палатку Н.А. и на основании договора аренды от *** года, затем договора аренды от *** года, Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м для использования под торговый павильон. *** В.В. и Н.А. разрешение на капитальное строительство торгового павильона не выдавалось. Таким образом, строение является самовольной постройкой, правовое положение которого регулируется ст. 222 ГК РФ, и, исходя из положений данной статьи, постройка подлежит сносу.
Также арендатором договорные отношения исполняются ненадлежащим образом, т.е. за Н.А. числится задолженность в размере *** согласно справки. Просили обязать ответчика снести самовольно возведенный торговый павильон N ***, расположенный в районе роддома по ул. *** за свой счет и обязать произвести оплату задолженности за использование арендованного земельного участка в размере ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.11.2013 года постановлено:
Н.А. в иске к администрации г. Мичуринска, Н.Е. о признании права собственности на торговый павильон с инвентарным номером ***, реестровым номером *** *** отказать. Обязать Н.А. снести торговый павильон с инвентарным номером ***, реестровым номером *** *** за свой счет.
Не согласившись с данным решением суда, Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Полагает, что установленный судом факт предоставления земельного участка для временного сооружения в соответствии с Постановлением главы г. Мичуринска от *** года N ***, не соответствует действительности, так как договор аренды земельного участка *** года не содержит условий о временности вида разрешенного использования. Последняя строка на первом листе в договоре *** года указывает на разрешенное использование - "для торговой палатки", то есть для ведения предпринимательской деятельности. Исходя из положений действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности, то есть фактически Кодекс указывает на разрешение строительства коммерческого объекта. Градостроительный кодекс РФ был принят позднее, уже после подписания договора в *** году.
Кроме того не соответствует действительности вывод суда о том, что предъявленные им документы, не подтверждают факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке. Согласно представленному в материал дела техническому паспорту, оспариваемое строение было построено еще в *** году и таким образом, ему в аренду был предоставлен земельный участок под уже существующим зданием. Факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства противоречит п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, согласно которым отсутствие разрешения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом судом не было установлено нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Также полагает, что встречное исковое заявление администрации г. Мичуринска не должно было быть для рассмотрения в рамках одного гражданского дела, поскольку фактически администрация данным участком не владеет и вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Считает, что допущенные Мичуринским городским судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Н.А. и его представителем М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** видно, что первоначальному собственнику торговой палатки *** В.В. было разрешено установить временную торговую палатку размером 3 x 4 метра. Статус строения, установленный данным постановлением, до настоящего времени не изменялся. Тогда как, согласно технического паспорта ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на *** года Н.А. фактически не имея на то разрешительных документов устроил капитальное строение, состоящее из бетонного фундамента, кирпичных стен, шиферной крыши площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н.А. исходя из положений ст. 222 ГК РФ возвел самовольное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешительной документации. А, в связи с тем, что арендованный Н.А. земельный участок является муниципальной собственностью, доказательств иного суду предоставлено не было, муниципалитет вправе требовать сноса самовольно возведенного строения.
По этим же основаниям суд правильно отказал Н.А. в признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-589
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-589
Судья: Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года
по иску Н.А. к администрации г. Мичуринска, Н.Е. о признании права собственности на торговый павильон
по встречному иску администрации г. Мичуринска к Н.А. о сносе торгового павильона
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска, Н.Е. о признании права собственности на торговый павильон с инвентарным номером ***, реестровым номером ***.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора аренды от *** года, затем договора аренды от *** года, заключенных с администрацией города Мичуринска, ему в аренду был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м для установки торгового павильона N ***. *** года согласно разрешения N *** Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Мичуринска Тамбовской области истец выполнил работы по капитальному ремонту торгового павильона с заменой кровли и чердачных перекрытий без изменения применяемого материала, с частичной заменой кирпичной кладки на фронтоне кровли. Для регистрации права собственности на торговый павильон Н.А. получил технический паспорт, и сотрудники ГУПТИ выдали ему акт, согласно которому на торговый павильон разрешительная документация не предъявлена.
Торговый павильон был возведен своими силами и средствами, для его установки администрация города Мичуринска заключила с истцом договор аренды, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается приведенными выше документами. На день установки и в настоящее время он представляет собой строение, выполненное на бетонном фундаменте, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная. Согласно инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций торгового павильона, выполненного ООО "***", несущие и ограждающие конструкции возведенного торгового павильона в районе д. *** по ул. *** отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей, не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Просил признать за ним право собственности на торговый павильон (ЛитерА), общей площадью *** кв. м, расположенный по улице ***.
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.А. о сносе самовольно возведенного торгового павильона.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года Постановлением N *** администрацией города было разрешено *** В.В. установить временную торговую палатку ***, в районе ***. Впоследствии *** В.В. продал временную торговую палатку Н.А. и на основании договора аренды от *** года, затем договора аренды от *** года, Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м для использования под торговый павильон. *** В.В. и Н.А. разрешение на капитальное строительство торгового павильона не выдавалось. Таким образом, строение является самовольной постройкой, правовое положение которого регулируется ст. 222 ГК РФ, и, исходя из положений данной статьи, постройка подлежит сносу.
Также арендатором договорные отношения исполняются ненадлежащим образом, т.е. за Н.А. числится задолженность в размере *** согласно справки. Просили обязать ответчика снести самовольно возведенный торговый павильон N ***, расположенный в районе роддома по ул. *** за свой счет и обязать произвести оплату задолженности за использование арендованного земельного участка в размере ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.11.2013 года постановлено:
Н.А. в иске к администрации г. Мичуринска, Н.Е. о признании права собственности на торговый павильон с инвентарным номером ***, реестровым номером *** *** отказать. Обязать Н.А. снести торговый павильон с инвентарным номером ***, реестровым номером *** *** за свой счет.
Не согласившись с данным решением суда, Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Полагает, что установленный судом факт предоставления земельного участка для временного сооружения в соответствии с Постановлением главы г. Мичуринска от *** года N ***, не соответствует действительности, так как договор аренды земельного участка *** года не содержит условий о временности вида разрешенного использования. Последняя строка на первом листе в договоре *** года указывает на разрешенное использование - "для торговой палатки", то есть для ведения предпринимательской деятельности. Исходя из положений действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР, земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности, то есть фактически Кодекс указывает на разрешение строительства коммерческого объекта. Градостроительный кодекс РФ был принят позднее, уже после подписания договора в *** году.
Кроме того не соответствует действительности вывод суда о том, что предъявленные им документы, не подтверждают факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке. Согласно представленному в материал дела техническому паспорту, оспариваемое строение было построено еще в *** году и таким образом, ему в аренду был предоставлен земельный участок под уже существующим зданием. Факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства противоречит п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, согласно которым отсутствие разрешения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом судом не было установлено нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Также полагает, что встречное исковое заявление администрации г. Мичуринска не должно было быть для рассмотрения в рамках одного гражданского дела, поскольку фактически администрация данным участком не владеет и вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Считает, что допущенные Мичуринским городским судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Н.А. и его представителем М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** видно, что первоначальному собственнику торговой палатки *** В.В. было разрешено установить временную торговую палатку размером 3 x 4 метра. Статус строения, установленный данным постановлением, до настоящего времени не изменялся. Тогда как, согласно технического паспорта ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на *** года Н.А. фактически не имея на то разрешительных документов устроил капитальное строение, состоящее из бетонного фундамента, кирпичных стен, шиферной крыши площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н.А. исходя из положений ст. 222 ГК РФ возвел самовольное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешительной документации. А, в связи с тем, что арендованный Н.А. земельный участок является муниципальной собственностью, доказательств иного суду предоставлено не было, муниципалитет вправе требовать сноса самовольно возведенного строения.
По этим же основаниям суд правильно отказал Н.А. в признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)