Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылался на то, что в результате незаконных действий арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды участка и погашению записи об аренде в ЕГРП, арендатору причинены убытки в связи с невозможностью использования участка посредством организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" (ИНН 2336016249, ОГРН 10323220243174) - Ковбеля В.Б. (руководитель), от ответчика - Марьянского сельского потребительского общества (ИНН 2336001108, ОГРН 1022304035027) - Жук Е.Е. (руководитель) и Шамича А.П. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34042/2013, установил следующее.
ООО "Лаванда-Интермед" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края к Марьянскому сельскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество) с иском о взыскании 1 977 377 рублей упущенной выгоды (требования уточнены; т. 1, л.д. 102).
Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) обществу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 773 рубля 77 копеек государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных при разрешении дела N А32-5823/2013 (с участием тех же лиц). Так, в рамках данного дела установлено, что потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57, предназначенный для размещения рынка промышленных товаров. Сторонами 29.07.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24, зарегистрированный в установленном порядке. Потребительским обществом принято решение от 03.09.2012 о расторжении договора аренды земельного участка. По заявлению арендодателя в ЕГРП погашена запись об аренде. Судебными актами по делу N А32-5823/2013 признано ничтожным одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 29.07.2009; признаны незаконными действия регистрирующего органа по регистрации расторжения данного договора, суд обязал осуществить действия по регистрации данного договора аренды. Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-5823/2013, общество заявило требование о взыскании с потребительского общества убытков (упущенной выгоды). Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми истцу необходимо доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Исследовав представленные обществом в обоснование иска документы (договоры о предоставлении торговых мест на рынке, реестр этих договоров, расчеты ежемесячной платы за торговые места по 30.11.2013, 30.11.2013 и по 31.03.2014, схему размещения торговых мест, расчет расходов), суд первой инстанции признал иск о взыскании упущенной выгоды необоснованным. В отсутствие доказательств, обосновывающих дату утраты владения рынком как имущественным комплексом, а также заполненности рынка в объеме 47 торговых мест, заявленная к взысканию сумма не признана судом достоверной. Не обоснована и примененная в расчете стоимость одного квадратного метра торгового места в размере 15 рублей (расшифровка составляющих данной суммы не приведена, первичные бухгалтерские документы не представлены). Имеющаяся в деле схема размещения торговых мест не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не утверждена в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках). Реестр продавцов, торгующих на рынке, не подтвержден доказательствами выдачи предпринимателям карточек продавца. Истец не представил разрешение на право организации розничного рынка, штатное расписание работников и документы о размере их заработной платы, документы по размеру арендной платы, количеству и стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, стоимости вывоза мусора. Сумма расходов истца по содержанию рынка, фактически не понесенных в связи с утратой руководства его деятельностью, взысканию не подлежит. Суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности противоправности в поведении ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками. Суд указал, что волеизъявление ответчика само по себе не может быть признано противоправным поведением, поскольку не является событием, которое прекратило арендные отношения с истцом в нарушение закона. Истец утратил право аренды не по причине обращения ответчика за погашением записи об аренде, а в силу действий государственного органа. Апелляционный суд дополнительно отметил, что в рамках дела N А32-5823/2013 установлен факт отсутствия нарушений со стороны арендатора на момент принятия арендодателем решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Выводов о возможности дальнейшего использования участка в соответствии с его целевым назначением (для организации рынка) судебные акты не содержат. Истцом не доказано наличие принадлежащего ему (правомерно возведенного) объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке; не представлены доказательства получения разрешения на право организации розничного, специализированного либо сельскохозяйственного рынка, либо продления срока действия разрешения N 3. Предоставляемые истцом торговые места не отвечают требованиям Закона о розничных рынках. Исходя из заявленного периода взыскания (с марта 2013 по март 2014 год) и требований статьи 24 Закона о розничных рынках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 пользование истцом арендованным им участком в соответствии с его разрешенным использованием, являлось бы нарушением закона; требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от деятельности, совершение которой происходило бы с нарушением закона, противоречат положениям гражданского законодательства и не подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 205; т. 2, л.д. 32).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок истец использовал для осуществления коммерческой деятельности (сдача в аренду торговых мест). В связи с незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в ЕГРП общество понесло убытки, в возмещении которых суды необоснованно отказали. Так, вывод о недоказанности неправомерного поведения ответчика, а также периода взыскания, исчисляемого с даты утраты фактического владения участком в связи с расторжением договора, сделан судом без учета обстоятельств, преюдициально установленных в решении по делу N А32-5823/2013. В судебном акте по данному делу действия ответчика, направленные на досрочное расторжение договора, оценены как незаконные (противоправные). Фактически участок выбыл из владения общества с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Кроме того, указанный в иске и в расчетах срок, на который участок выбыл из владения истца, ответчиком не оспаривался. Не оспорен ответчиком и расчет исковых требований. Не принимая расчеты истца, суд сослался на недоказанность заполненности рынка в объеме 47 торговых мест. Отсутствие таких доказательств у истца, объясняющееся фактом выбытия рынка из его фактического владения, могло повлиять только на сумму взыскания (она могла быть уменьшена судом), но не на результат рассмотрения спора в целом. Вывод суда о произвольном установлении стоимости одного квадратного метра торгового места (в размере 15 рублей) сделан судом с выходом за рамки спора, поскольку размер арендной платы сторонами договоров аренды торговых мест не оспаривался. Указанный размер арендной платы согласован сторонами и не может быть поставлен судом под сомнение. Не связана с предметом спора и оценка деятельности в области управления рынком, необоснованны в связи с этим требования представления заверенной схемы размещения торговых мест, а также доказательства выдачи карточек продавца. По предложению суда истец представил уточненные исковые требования; в соответствии с новым расчетом из упущенной выгоды были исключены расходы, которые понес бы истец в случае управления рынком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Апелляционное постановление мотивировано ссылками на Закон о розничных рынках. Однако указанный нормативный акт к возникшему спору не применим, поскольку на спорном участке с декабря 2012 года организован торговый комплекс, а требования заявлены за период с февраля 2013 года. Кроме того, после расторжения договора ответчик заключил с арендаторами торговых мест договоры и стал получать от них арендную плату, не организуя розничный рынок, а организовав ярмарку. Отказывая обществу, апелляционный суд поставил стороны в неравное положение (при одних и тех же обстоятельствах одна сторона может иметь право на получение дохода от сдачи имущества в аренду, а другая - такого права лишается).
Потребительское общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истец не доказал заявленные требования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). Кроме того, пользование истцом арендованным участком в соответствии с его разрешенным использованием в спорный период являлось бы нарушением закона. Взыскание упущенной выгоды (неполученных доходов) от незаконной деятельности противоречит положениям гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представители потребительского общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с постановлением главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 30.11.2007 N 104 обществу выдано разрешение N 3 (со сроком действия до 30.11.2002) на право организации универсального розничного рынка в ст. Марьянской по ул. Ленина, 59 и ул. Базарная, 46, что подтверждается справкой администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 06.05.2014 N 596 (т. 2, л.д. 18).
23 июня 2009 года потребительское общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м по адресу: ст. Марьянская, ул. Базарная, 57 (т. 2, л.д. 19-22). Согласно пункту 1.1 участок с разрешенным использованием - для размещения рынка промышленных товаров принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 5.3.1 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. В случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 7.3.1).
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 (с участием тех же лиц) установлено, что после направления обществу письма от 27.09.2012 о расторжении договора аренды потребительское общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права аренды. На момент принятия арендодателем соответствующего решения арендатор добросовестно исполнял условия договора в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка. Поэтому одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 29.07.2009 признано ничтожным. Кроме того, суд признал незаконными действия регистрирующего органа по регистрации расторжения данного договора и обязал его осуществить действия по регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 108).
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в ЕГРП обществу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), последнее обратилось с иском о взыскании с потребительского общества 1 977 377 рублей (уточненные требования).
Из содержания искового заявления и пояснений общества следует, что наличие убытков последнее связывает с невозможностью (в результате недобросовестных действий арендодателя) использования арендованного по договору от 29.07.2009 земельного участка посредством организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест. Расчет упущенной выгоды рассчитан истцом за период с марта 2013 по март 2014 год, в нем учтены (исключены) расходы, которые понесло бы общество, используя земельный участок в соответствии с целью его предоставления (т. 1, л.д. 105, 106).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность полного возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В любом случае, по смыслу норм статей 1, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебной защите подлежит только правомерный интерес (нарушенное право).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24, предоставленный обществу в аренду во исполнение договора от 23.06.2009, арендодателю (потребительскому обществу) не возвращался (доказательства изъятия участка у общества в дело не представлены). Факт одностороннего расторжения ответчиком договора аренды от 29.07.2009 и внесение соответствующей записи в ЕГРП сами по себе не означают невозможность использования истцом арендованного земельного участка для организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 65 Кодекса, признал недоказанным как факт и размер убытков (в виде упущенной выгоды), так и наличие причинной связи между действиями арендодателя (потребительского общества) и их последствиями для арендатора (общества).
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, урегулированы Законом о розничных рынках (пункт 1 статьи 1 данного Закона).
Закон о розничных рынках (пункт 7 статьи 3) под управляющей рынком компанией понимает юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка.
Рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона о розничных рынках).
С 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения; использование в этих целях временных сооружений запрещается (пункт 3 статьи 24 Закона о розничных рынках в действующей редакции).
Общество не представило доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м по адресу: ст. Марьянская, ул. Базарная, 57 принадлежащих ему (правомерно возведенных) объектов недвижимости; не доказало наличия действующего разрешения на право организации рынка на указанном земельном участке, то есть не подтвердило свой статус управляющей рынком компании в смысле норм Закона о розничных рынках. В то же время, наличие убытков истец связывает именно с возможностью осуществления им предпринимательской деятельности по организации рынка в спорный период (с марта 2013 по март 2014 год).
Исследовав представленные в дело копии договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке (т. 1, л.д. 6-10, 125-200), апелляционный суд установил, что под торговым местом, предоставляемым в пользование управляющей рынком компанией, сторонами договоров понимается бетонированная площадка, где установлено рабочее место продавца, которым является принадлежащее продавцу быстровозводимое строение, не имеющее торгового зала. Поскольку такие торговые места не отвечают требованиям Закона о розничных рынках, использование обществом участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24 в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения рынка промышленных товаров) с 01.01.2013 представляло бы собой правонарушение.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. С учетом основных начал гражданского законодательства требование общества о взыскании с потребительского общества упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод общества о допущенных судами нарушениях норм материального права основан на неправильном толковании положений Закона о розничных рынках, применимого к спорным правоотношениям (возмещение убытков в связи с лишением истца возможности извлечения прибыли от организации рынка промышленных товаров на арендуемом земельном участке).
Довод жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков кассационной инстанцией отклоняется. Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями потребительского общества и наличием у общества убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 указано следующее. Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.09.2014 N 127).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-34042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф08-8315/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34042/2013
Требование: О взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылался на то, что в результате незаконных действий арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды участка и погашению записи об аренде в ЕГРП, арендатору причинены убытки в связи с невозможностью использования участка посредством организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А32-34042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" (ИНН 2336016249, ОГРН 10323220243174) - Ковбеля В.Б. (руководитель), от ответчика - Марьянского сельского потребительского общества (ИНН 2336001108, ОГРН 1022304035027) - Жук Е.Е. (руководитель) и Шамича А.П. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34042/2013, установил следующее.
ООО "Лаванда-Интермед" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края к Марьянскому сельскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество) с иском о взыскании 1 977 377 рублей упущенной выгоды (требования уточнены; т. 1, л.д. 102).
Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) обществу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 773 рубля 77 копеек государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных при разрешении дела N А32-5823/2013 (с участием тех же лиц). Так, в рамках данного дела установлено, что потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57, предназначенный для размещения рынка промышленных товаров. Сторонами 29.07.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24, зарегистрированный в установленном порядке. Потребительским обществом принято решение от 03.09.2012 о расторжении договора аренды земельного участка. По заявлению арендодателя в ЕГРП погашена запись об аренде. Судебными актами по делу N А32-5823/2013 признано ничтожным одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 29.07.2009; признаны незаконными действия регистрирующего органа по регистрации расторжения данного договора, суд обязал осуществить действия по регистрации данного договора аренды. Ссылаясь на судебные акты по делу N А32-5823/2013, общество заявило требование о взыскании с потребительского общества убытков (упущенной выгоды). Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми истцу необходимо доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Исследовав представленные обществом в обоснование иска документы (договоры о предоставлении торговых мест на рынке, реестр этих договоров, расчеты ежемесячной платы за торговые места по 30.11.2013, 30.11.2013 и по 31.03.2014, схему размещения торговых мест, расчет расходов), суд первой инстанции признал иск о взыскании упущенной выгоды необоснованным. В отсутствие доказательств, обосновывающих дату утраты владения рынком как имущественным комплексом, а также заполненности рынка в объеме 47 торговых мест, заявленная к взысканию сумма не признана судом достоверной. Не обоснована и примененная в расчете стоимость одного квадратного метра торгового места в размере 15 рублей (расшифровка составляющих данной суммы не приведена, первичные бухгалтерские документы не представлены). Имеющаяся в деле схема размещения торговых мест не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не утверждена в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках). Реестр продавцов, торгующих на рынке, не подтвержден доказательствами выдачи предпринимателям карточек продавца. Истец не представил разрешение на право организации розничного рынка, штатное расписание работников и документы о размере их заработной платы, документы по размеру арендной платы, количеству и стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, стоимости вывоза мусора. Сумма расходов истца по содержанию рынка, фактически не понесенных в связи с утратой руководства его деятельностью, взысканию не подлежит. Суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности противоправности в поведении ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками. Суд указал, что волеизъявление ответчика само по себе не может быть признано противоправным поведением, поскольку не является событием, которое прекратило арендные отношения с истцом в нарушение закона. Истец утратил право аренды не по причине обращения ответчика за погашением записи об аренде, а в силу действий государственного органа. Апелляционный суд дополнительно отметил, что в рамках дела N А32-5823/2013 установлен факт отсутствия нарушений со стороны арендатора на момент принятия арендодателем решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Выводов о возможности дальнейшего использования участка в соответствии с его целевым назначением (для организации рынка) судебные акты не содержат. Истцом не доказано наличие принадлежащего ему (правомерно возведенного) объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке; не представлены доказательства получения разрешения на право организации розничного, специализированного либо сельскохозяйственного рынка, либо продления срока действия разрешения N 3. Предоставляемые истцом торговые места не отвечают требованиям Закона о розничных рынках. Исходя из заявленного периода взыскания (с марта 2013 по март 2014 год) и требований статьи 24 Закона о розничных рынках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 пользование истцом арендованным им участком в соответствии с его разрешенным использованием, являлось бы нарушением закона; требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от деятельности, совершение которой происходило бы с нарушением закона, противоречат положениям гражданского законодательства и не подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 205; т. 2, л.д. 32).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок истец использовал для осуществления коммерческой деятельности (сдача в аренду торговых мест). В связи с незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в ЕГРП общество понесло убытки, в возмещении которых суды необоснованно отказали. Так, вывод о недоказанности неправомерного поведения ответчика, а также периода взыскания, исчисляемого с даты утраты фактического владения участком в связи с расторжением договора, сделан судом без учета обстоятельств, преюдициально установленных в решении по делу N А32-5823/2013. В судебном акте по данному делу действия ответчика, направленные на досрочное расторжение договора, оценены как незаконные (противоправные). Фактически участок выбыл из владения общества с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Кроме того, указанный в иске и в расчетах срок, на который участок выбыл из владения истца, ответчиком не оспаривался. Не оспорен ответчиком и расчет исковых требований. Не принимая расчеты истца, суд сослался на недоказанность заполненности рынка в объеме 47 торговых мест. Отсутствие таких доказательств у истца, объясняющееся фактом выбытия рынка из его фактического владения, могло повлиять только на сумму взыскания (она могла быть уменьшена судом), но не на результат рассмотрения спора в целом. Вывод суда о произвольном установлении стоимости одного квадратного метра торгового места (в размере 15 рублей) сделан судом с выходом за рамки спора, поскольку размер арендной платы сторонами договоров аренды торговых мест не оспаривался. Указанный размер арендной платы согласован сторонами и не может быть поставлен судом под сомнение. Не связана с предметом спора и оценка деятельности в области управления рынком, необоснованны в связи с этим требования представления заверенной схемы размещения торговых мест, а также доказательства выдачи карточек продавца. По предложению суда истец представил уточненные исковые требования; в соответствии с новым расчетом из упущенной выгоды были исключены расходы, которые понес бы истец в случае управления рынком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Апелляционное постановление мотивировано ссылками на Закон о розничных рынках. Однако указанный нормативный акт к возникшему спору не применим, поскольку на спорном участке с декабря 2012 года организован торговый комплекс, а требования заявлены за период с февраля 2013 года. Кроме того, после расторжения договора ответчик заключил с арендаторами торговых мест договоры и стал получать от них арендную плату, не организуя розничный рынок, а организовав ярмарку. Отказывая обществу, апелляционный суд поставил стороны в неравное положение (при одних и тех же обстоятельствах одна сторона может иметь право на получение дохода от сдачи имущества в аренду, а другая - такого права лишается).
Потребительское общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истец не доказал заявленные требования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). Кроме того, пользование истцом арендованным участком в соответствии с его разрешенным использованием в спорный период являлось бы нарушением закона. Взыскание упущенной выгоды (неполученных доходов) от незаконной деятельности противоречит положениям гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представители потребительского общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с постановлением главы Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 30.11.2007 N 104 обществу выдано разрешение N 3 (со сроком действия до 30.11.2002) на право организации универсального розничного рынка в ст. Марьянской по ул. Ленина, 59 и ул. Базарная, 46, что подтверждается справкой администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 06.05.2014 N 596 (т. 2, л.д. 18).
23 июня 2009 года потребительское общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м по адресу: ст. Марьянская, ул. Базарная, 57 (т. 2, л.д. 19-22). Согласно пункту 1.1 участок с разрешенным использованием - для размещения рынка промышленных товаров принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 5.3.1 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления. В случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные договором, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 7.3.1).
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 (с участием тех же лиц) установлено, что после направления обществу письма от 27.09.2012 о расторжении договора аренды потребительское общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права аренды. На момент принятия арендодателем соответствующего решения арендатор добросовестно исполнял условия договора в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка. Поэтому одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 29.07.2009 признано ничтожным. Кроме того, суд признал незаконными действия регистрирующего органа по регистрации расторжения данного договора и обязал его осуществить действия по регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 108).
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка и погашению записи об аренде в ЕГРП обществу причинены убытки (в виде упущенной выгоды), последнее обратилось с иском о взыскании с потребительского общества 1 977 377 рублей (уточненные требования).
Из содержания искового заявления и пояснений общества следует, что наличие убытков последнее связывает с невозможностью (в результате недобросовестных действий арендодателя) использования арендованного по договору от 29.07.2009 земельного участка посредством организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест. Расчет упущенной выгоды рассчитан истцом за период с марта 2013 по март 2014 год, в нем учтены (исключены) расходы, которые понесло бы общество, используя земельный участок в соответствии с целью его предоставления (т. 1, л.д. 105, 106).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность полного возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В любом случае, по смыслу норм статей 1, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебной защите подлежит только правомерный интерес (нарушенное право).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24, предоставленный обществу в аренду во исполнение договора от 23.06.2009, арендодателю (потребительскому обществу) не возвращался (доказательства изъятия участка у общества в дело не представлены). Факт одностороннего расторжения ответчиком договора аренды от 29.07.2009 и внесение соответствующей записи в ЕГРП сами по себе не означают невозможность использования истцом арендованного земельного участка для организации промышленного рынка и предоставления в аренду торговых мест.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 65 Кодекса, признал недоказанным как факт и размер убытков (в виде упущенной выгоды), так и наличие причинной связи между действиями арендодателя (потребительского общества) и их последствиями для арендатора (общества).
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, урегулированы Законом о розничных рынках (пункт 1 статьи 1 данного Закона).
Закон о розничных рынках (пункт 7 статьи 3) под управляющей рынком компанией понимает юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка.
Рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона о розничных рынках).
С 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения; использование в этих целях временных сооружений запрещается (пункт 3 статьи 24 Закона о розничных рынках в действующей редакции).
Общество не представило доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м по адресу: ст. Марьянская, ул. Базарная, 57 принадлежащих ему (правомерно возведенных) объектов недвижимости; не доказало наличия действующего разрешения на право организации рынка на указанном земельном участке, то есть не подтвердило свой статус управляющей рынком компании в смысле норм Закона о розничных рынках. В то же время, наличие убытков истец связывает именно с возможностью осуществления им предпринимательской деятельности по организации рынка в спорный период (с марта 2013 по март 2014 год).
Исследовав представленные в дело копии договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке (т. 1, л.д. 6-10, 125-200), апелляционный суд установил, что под торговым местом, предоставляемым в пользование управляющей рынком компанией, сторонами договоров понимается бетонированная площадка, где установлено рабочее место продавца, которым является принадлежащее продавцу быстровозводимое строение, не имеющее торгового зала. Поскольку такие торговые места не отвечают требованиям Закона о розничных рынках, использование обществом участка с кадастровым номером 23:13:1001114:24 в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения рынка промышленных товаров) с 01.01.2013 представляло бы собой правонарушение.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. С учетом основных начал гражданского законодательства требование общества о взыскании с потребительского общества упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод общества о допущенных судами нарушениях норм материального права основан на неправильном толковании положений Закона о розничных рынках, применимого к спорным правоотношениям (возмещение убытков в связи с лишением истца возможности извлечения прибыли от организации рынка промышленных товаров на арендуемом земельном участке).
Довод жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков кассационной инстанцией отклоняется. Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями потребительского общества и наличием у общества убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 указано следующее. Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.09.2014 N 127).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А32-34042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)